Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), išsiskyręs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-10-26, apie 08.13 val., ties Medelyno g. 118, Kalotės k., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,2 prom.), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

A. K. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu pripažino vairavęs transporto priemonę neblaivus, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl poelgio. Nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro prieš įvykį, ryte nesijautė neblaivus, nemanė, kad nuo išgerto alkoholio kiekio po nakties miego dar galėtų būti neblaivus. Parodė, kad automobilis OPEL VECTRA priklauso jam nuosavybės teise. A. K. nesutiko su jam inkriminuojamo teisės pažeidimo kvalifikacija. Jo nuomone, jis neturėjo būti laikomas baustu administracine tvarka, kadangi jau buvo praėję metai laiko nuo administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymo, t.y. 2013-04-06. Paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, jis sumokėjo 2014-08-18. Prašo skirti kaip įmanoma mažesnę baudą ir trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi jo materialinė padėtis nėra labai gera, jam nustatytas neįgalumas, nes yra po dviejų infarktų, serga cukriniu diabetu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– užtraukia administracinę atsakomybę. Pažymėtina, jog nuo tos dienos, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas, asmuo dar vienerius metus yra laikomas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo,– vykdymas pasibaigia pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis ATPK 329 straipsniu (ATPK 330 str. 2 d.).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2015-10-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-26, apie 08.13 val., ties Medelyno g. 118, Kalotės k., Klaipėdos r., sustabdyta transporto priemonė OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją vairavo A. K., kuriam nustatytas 1,2 promilės girtumas. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nustatyta, kad A. K. yra baustas už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, nuobauda galiojanti, todėl protokolas surašytas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Automobilis nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę (b.l. 5).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė A. K.. Automobilis saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų kvito matyti, kad A. K. 2015-10-26, 08.02 val., buvo nustatytas 1,20 promilės girtumas (b.l. 6).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 17-25) matyti, kad A. K. nebuvo padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, tačiau jis 2014-03-06 padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, už kuriuos administracinė nuobauda paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-353-164/2014. Be to, paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo,– terminas to paties teismo 2014-12-11 nutartimi buvo sutrumpintas iki 2014-12-19.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 17-25), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, nes A. K. 2014-03-20 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, iki 2014-12-19 jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigė administracinės nuobaudos vykdymas, jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. K. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nežinodamas to, kokios sankcijos numatomos už minėtojo pažeidimo padarymą, prašė skirti kaip įmanoma mažesnę baudą ir trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, t.y. jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad tai yra išskirtinis atvejis. Pabrėžtina, kad pažeidimas buvo padarytas ankstyvą pirmadienio rytą (apie 8.13 val.), kuomet eismas Medelyno gatvėje yra intensyvus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. K., žinodamas savo poreikius dėl esamos sveikatos būklės bei pasekmes, kurios kyla už tokio pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, nepaisydamas šių aplinkybių sėdo už vairo.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobūdžiu yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y. A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 1,20 promilės,– girtumo laipsnis, kuris tris kartus viršija leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, nors dauguma paskirtų nuobaudų nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip ne itin drausmingą ir atsakingą vairuotoją. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui su transporto priemonės konfiskavimu.

Pasisakydamas dėl automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Taigi transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, galimas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K.. Pažymėtina ir tai, kad A. K. jau ne kartą yra baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau jis ir vėl padarė tokį patį pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į išdėstytą, pažeidimo padarymo priemonė – automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),– konfiskavimu.

Automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.