- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2-327-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00019-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- S. Č., V. Č., E. K., S. K., L. S., M. S.
- Ieškovas
- R. S., G. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų S. Č., V. Č., E. K., S. K., L. S., M. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 8 d. nutarčių, kuriomis tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas civilinėje byloje pagal ieškovų R. S. ir G. S. ieškinį atsakovams L. S., M. S., S. Č., V. Č., S. K., E. K. dėl avanso ir baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. S. ir G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų S. Č., V. Č., E. K., S. K., L. S., M. S. 60 000 Eur avansą ir 60 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams L. S., M. S., S. Č., V. Č., S. K., E. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovai gali perleisti jiems priklausantį turtą.
3. Ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų S. Č., V. Č., E. K., S. K., L. S., M. S. 60 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – areštavo atsakovams L. S., M. S., S. Č., V. Č., S. K., E. K. 120 000 Eur sumai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti nuosavybės ir / ar naudojimo teisėmis tretiesiems asmenims, uždraudžiant turtą apsunkinti ar įkeisti, nustatant, kad atsakovams leidžiama areštuotas pinigines lėšas naudoti atsiskaitymui su ieškovais. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi sumažino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 60 000 Eur.
5. Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas.
6. Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, teismas pažymėjo, kad ieškinio suma atsakovams laikytina didele, be to, ieškovai pateikė duomenis, jog atsakovai siekia parduoti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovai gali elgtis nesąžiningai, parduoti jiems priklausantį turtą, o teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
7. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs patikslintą ieškinį, 2022 m. vasario 8 d nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažino pagal pareikšto reikalavimo dydį atsakovams, t. y. iki 60 000 Eur sumos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovai L. S., M. S., S. Č., V. Č., S. K., E. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. bei 2022 m. vasario 8 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovai neįrodė atsakovų nesąžiningumo, kadangi siekis parduoti nekilnojamąjį turtą savaime nereiškia nesąžiningo elgesio. Byloje nenustatytas atsakovų tikslas slėpti ar perleisti turtą, priešingai, nekilnojamojo turto pardavimas už didesnę nei ieškinio sumą kainą leis atsakovams įvykdyti galimai ieškovams palankų teismo sprendimą. Pardavus nekilnojamąjį turtą atsakovų turimo turto vertė nesumažės, kadangi jie gaus ekvivalentą piniginėmis lėšomis.
8.2. Ieškovai elgiasi nesąžiningai, nes teismui nebuvo atskleidę fakto, kad atsakovai geranoriškai 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. mokėjimo pavedimais grąžino 60 000 Eur avansą. Ieškovai šį faktą teismui nurodė tik 2022 m. vasario 7 d. pareiškę patikslintą ieškinį.
Atsiliepimas
9. Ieškovai R. S. ir G. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovai siekia skubiai realizuoti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas. Ieškovų teigimu, jų veiksmai negali būti pripažinti nesąžiningais, nes 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. gavus iš atsakovų grąžintą avansą patikslintas ieškinys teismui pateiktas nedelsiant 2022 m. vasario 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sumažintas pritaikytų apribojimų mastas, yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Atsakovai kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. mokėjimų nurodymų kopijas, 2022 m. sausio 17 d. elektroninio laiško kopiją.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų kartu su atskiruoju skundu pateiktas naujas įrodymas, t. y. 2022 m. sausio 17 d. elektroninio laiško kopija, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Be to, atsakovų pateikti duomenys apie 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. atliktus atsakovo M. S. mokėjimus, kuriais ieškovams grąžintas jų sumokėtas avansas, yra byloje pateikti kartu su patikslintu ieškiniu, todėl nėra pagrindo pakartotinai šių įrodymų priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovės reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
16. Apeliantai teigia, kad ieškovai neįrodė grėsmės galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. neįrodytas atsakovų nesąžiningumas, kadangi byloje nenustatytas atsakovų tikslas slėpti ar perleisti turtą, priešingai, nekilnojamojo turto pardavimas už didesnę nei ieškinio sumą kainą leis atsakovams įvykdyti galimai ieškovams palankų teismo sprendimą.
17. Akcentuotina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovų nesąžiningumą, jų ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).
18. Šiuo aspektu pažymėtina tai, kad asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių šalies (atsakovų) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas būtent siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovų jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo. Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovų interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovai ketina parduoti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, pati savaime nesuteikia pagrindo atsakovų elgesį vertinti kaip nesąžiningą. Kaip matyti iš į bylą pateikto turto pardavimo skelbimo, atsakovai nekilnojamąjį turtą siekia parduoti už 287 000 Eur. Taigi, atsakovų parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra ženkliai didesnė nei patikslinto ieškinio dalyko suma (60 000 Eur), todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovų elgesį nesąžiningu. Be to, ginčo dalykas nėra parduodamas namas ir žemės sklypas, o piniginės lėšos, todėl netikslinga taikyti suvaržymus atsakovų nekilnojamajam turtui. Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovų turtinė padėtis, pardavus jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, iš esmės nepasikeistų, pasikeistų tik atsakovams priklausančio turto forma. Atsakovai minėtą turtą siekia parduoti už jų nurodytą kainą, tą patvirtina pačių ieškovų pateiktas nekilnojamojo turto pardavimo skelbimas, ieškovai įrodymų apie tai, kad atsakovai ketina nekilnojamąjį turtą perleisti neatlygintinai ar ieško kitų panašių būdų, siekdami išvengti galimų skolinių prievolių vykdymo, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovų ketinimas parduoti turtą susijęs su siekiu išvengti (apsunkinti) teismo sprendimo įvykdymo.
20. Nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad ieškovai elgiasi nesąžiningai, nes teismui nebuvo atskleidę fakto, jog atsakovai geranoriškai 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. mokėjimo pavedimais grąžino 60 000 Eur avansą, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai patikslintą ieškinį kartu su įrodymais dėl avanso grąžinimo teismui pateikė 2022 m. vasario 1 d. Kita vertus, ši aplinkybė nepaneigia nustatyto fakto, kad ieškovai neįrodė atsakovų nesąžiningumo sprendžiat laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
21. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nustatytomis aplinkybėmis netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutą, todėl yra pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinio proceso metu nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turtui pritaikytos nepagrįstai, egzistuoja pagrindas taip pat panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria sumažintas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų R. S. ir G. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria sumažintas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.