Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal išieškotojo R. M. prašymą skolininkui R. V. ir A. V., antstoliui Sauliui Virbickui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išieškotojas R. M. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui R. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės A. V. gaunamo darbo užmokesčio. Išieškotojas nurodė, kad skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė ir šio užmokesčio 1/2 dalis priklauso skolininkui R. V..

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas nustatė skolininkui R. V. ir A. V. turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dalis – po 1/2 kiekvienam A. V. darbo užmokesčio. Teismas nutartyje nurodė, kad A. V. darbo užmokestis yra bendroji jos ir sutuoktinio R. V. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl abiem sutuoktiniams jo priklauso po 1/2 dalį.

A. V. atskirajame skunde prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis neatliko jokių veiksmų, kad nustatytų skolininko pajamas, kuri taip pat yra bendroji jungtinė nuosavybė, ir atidalijant turi būti įskaičiuojama. Antstolis turi pasiūlyti ne tik išieškotojui, bet ir sutuoktiniui kreiptis į teismą su prašymu dėl darbo užmokesčio dalies, į kurią turi būti nukreiptas išieškojimas, nustatymo. Antstolis nepranešė ir nepasiūlė kreiptis dėl dalies nustatymo, todėl priimant šią nutartį buvo pažeistos jos ir nepilnamečio sūnaus teisės ir interesai.

Išieškotojas R. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutarti nepakeistą. Išieškotojas nurodė, kad A. V. turėjo žinoti ir žinojo apie turto areštą ir turėjo visas galimybes susižinoti visą reikiamą informaciją pas antstolį. Skolininkas ir A. V. yra sutuoktiniai, todėl įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas nėra pasibaigęs ir galioja sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių prezumpcija. Jeigu A. V. turi duomenis apie jos sutuoktinio gaunamas pajamas, tai juos turėjo ir privalėjo pateikti antstoliui bent jau tada, kai buvo areštuotas jos darbo užmokestis, tačiau to nepadarė.

Antstolis S. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Jis nurodė, kad nėra nustatyta, jog skolininkas R. V. ir jo sutuoktinė A. V. gyventų skyriumi. A. V. darbo užmokestis buvo areštuotas nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. Ji, būdama apdairi ir rūpestinga, privalėjo domėtis vykstančio proceso eiga, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nedarė. CPK 667 straipsnyje aiškiai nurodyta antstolio prievolė išieškotojui pasiūlyti kreiptis į teismą dėl turto padalijimo, o kiti atvejai yra tik alternatyvūs, jeigu išieškotojas į teismą nesikreipia.

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju A. V. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį, kuria nustatyta skolininko R. V. 1/2 dalis sutuoktinės A. V. darbo užmokesčio, atskirąjį skundą motyvuodama procesinių normų, reglamentuojančių antstolio veiklą vykdymo procese, pažeidimu.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. K1RM-2465/2009 dėl 117 571 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. V. (b. l. 2). Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos išrašas patvirtina, kad R. V. yra vedęs 2008 m. birželio 21 d., jo sutuoktinė yra A. V. (b. l. 4). Antstolis 2011 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinei A. V. priklausančias lėšas (b. l. 3).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Antstolis CPK 667 straipsnio pagrindu 2011 m. rugpjūčio 25 d. pasiūlė išieškotojui kreiptis iki 2011 m. spalio 25 d. su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Tiek CK ir CPK normose, tiek teismų praktikoje įtvirtintas pagrindas antstoliui areštuoti bendrąjį turtą ir pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismui nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančią bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors asmeninę prievolę savo vardu ir įgijo sutuoktinis R. V.. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu sutuoktinių turto teisinis rėžimas nebuvo pasikeitęs, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2S-405-510/2012 dėl sutuoktinio dalies turto, esančio bendroje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo pagrįstumo, kol bus išnagrinėta Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-448-179/2012 dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo.

CPK 163 straipsnyje išvardinti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai. CPK 163 straipsnio 1 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį dokumentą dėl 117 571 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo (b. l. 3). A. V. kreipėsi į teismą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo tik 2012 m. sausio 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia tik nuo bylos iškėlimo (CK 3.77 straipsnio 4 dalis), o iki bylos iškėlimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium nustatymo šeimos turto, nuosavybės teise priklausančio abiem sutuoktiniams, teisinis režimas nesikeičia, tenkinti prašymą dėl bylos sustabdymo nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimą, CPK normų nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.