Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvęs „Bobutės paskola“, AB) ieškinį atsakovei O. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešojo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, ieškovas su atsakove 2014-08-04 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 975p3sbn (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 144,81 Eur kreditą 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 98,47 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2015-08-04.

Byloje nėra duomenų apie tinkamą atsakovės prievolių vykdymą, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 17,34 Eur negrąžinto kredito.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės priskaičiuotas 3,50 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas vadovaujantis vartojimo kredito sutarties 6.2 p. kreipėsi į skolos išieškojimo įmonę UAB „Skolų valdymo biuras“, kuri 2015-09-14 išsiuntė atsakovei raginimą įvykdyti prievolę, dėl ko ieškovas patyrė 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, todėl remiantis Sutarties 6.2 p. ir CK 6.249 str. 4 d., 3 p., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (35,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas patyrė 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 121,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos 0,74 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovės O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,34 Eur (septyniolika eurų 34 euro ct) negrąžinto kredito, 3,50 Eur (tris eurus 50 euro ct) palūkanų už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 15,00 Eur (penkiolika eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (35,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovei įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Raimonda Vansevičienė