- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- e2-3945-950/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00332-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- O. J.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė, Saulius Dambrauskas
nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Rasai Vidžienei,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. 2021 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį atsakovui O. J., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Rasai Vidžienei, dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikšmę turinčio fakto (palikimo priėmimo) nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. A. 2021 m. vasario 12 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:
(1) pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 25 d. testamentą, sudarytą J. A., mirusio (duomenys neskelbtini) patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarės Veronikos Bukevičienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));
(2) pripažinti negaliojančiu Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Rasos Vidžienės 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui O. J. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));
(3) nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. A. po brolio J. A., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą;
(4) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas R. A. (toliau - ir ieškovas) 2021 m. vasario 12 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis J. A. (toliau - ir palikėjas / testatorius / mirusysis). Kadangi mirusysis šeimos sukūręs nebuvo, vaikų nesusilaukė, tėvai yra mirę, tai jis yra vienintelis J. A. įpėdinis pagal įstatymą. Tačiau J. A. 2019 m. rugsėjo 25 d. testamentu, patvirtintu Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės Veronikos Bukevičienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), savo mirties atveju visą turtą, kur jis bebūtų jo mirties dieną ir iš ko besusidėtų, po savo mirties paliko atsakovui O. J. (toliau - ir atsakovas). Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Rasa Vidžienė, vadovaudamasi nurodytu testamentu, 2020 m. rugpjūčio 31 d. išdavė atsakovui paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) į paveldimą turtą, kurį sudaro: sodyba su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) taip pat 3 automobiliai. Ieškovas prašo 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarytą testamentą pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 1.89 str. pagrindu. Yra įsitikinęs, kad testatorius ginčijamo testamento sudarymo metu dėl savo psichinės ir fizinės sveikatos būklės negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis neišreiškė savo tikrosios valios. Mirusiajam dar 2019 m. liepos 30 d. buvo diagnozuota sunki onkologinė liga - stemplės pilvinės dalies navikas, išplitęs skrandžio vėžys su metastazėmis kepenyse. Pats ginčijamas testamentas sudarytas likus vos keturiems mėnesiams iki testatoriaus mirties, kuomet nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. jam buvo pradėtas chemoterapijos kursas, kuris tęstas iki gruodžio 3 d. Mirusiajam paskutinio chemoterapijos kurso metu sutriko psichika, jis tapo neramus, atsirado kliedesiai, todėl gydymas buvo nutrauktas. J. A. nuolat skųsdavosi galvos skausmais, nuovargiu, raumenų silpnumu, jį dažnai ištikdavo panikos priepuoliai, pradėdavo verkti be priežasties. Taigi, ginčijamas testamentas sudarytas testatoriui sunkiai sergant, jaučiant didelius skausmus, vaistų poveikį, be to jam buvo labai pablogėjusi atmintis, jis sunkiai orientuodavosi aplinkoje. Iki pat savo mirties testatorius gyveno su juo, o jis - brolį slaugė ir prižiūrėjo. J. A. mirus, jis liko gyventi sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) kito gyvenamojo būsto neturi. Jam liko ir visi brolio asmeniniai daiktai, taip pat baldai, buitinė technika, elektros bei buities prietaisai, kuriuos gyvendami kartu bei vesdami bendrą ūkį jie buvo įsigiję abiejų lėšomis. Testatoriaus niekas nesiejo su atsakovu O. J., kuris pastaruosius metus apskritai gyveno užsienyje ir jokių tarpusavio santykių su mirusiuoju nepalaikė. Tarp atsakovo ir testatoriaus negalėjo susiklostyti tokio pobūdžio santykiai, kurie būtų lėmę akivaizdų testatoriaus norą ir valią laisvanoriškai sudaryti testamentą būtent O. J. naudai.
Ieškovas R. A. ir jo atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas O. J. 2021 m. kovo 10 d. pateiktame atsiliepime į 2021 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovas nepagrįstai nurodo, jog jis testatoriui buvo visiškai svetimas asmuo. Jo senelis ir J. A. buvo pusbroliai (atsakovo mamos tėvo mama ir testatoriaus mama buvo seserys). Be kita ko, mirusysis nuo 1994 m. gyveno su jo močiute D. O. D., vedė bendrą ūkį. Nuo 1995 m. mirusysis gyveno jo motinai N. Z. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu šiame name gyveno ne tik testatorius su jo močiute, bet ir J. A. tėvas A. A., jis pats bei jo motina N. Z.. Jį su J. A. siejo artimas ryšys, mirusįjį jis vadino „dieduku“, o pastarasis jį augino kaip savo sūnų, mylėjo ir rūpinosi. Mirus jo močiutei ir J. A. sugyventinei D. O. D., testatorius išsikėlė gyventi į jam priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko testatorius susirado naują sugyventinę G. K. ir gyveno kartu su ja. Jis pats išvyko į Jungtinę Karalystę, tačiau ir toliau bendravo su testatoriumi, skambindavo jam, susitikdavo per atostogas. 2019 m. liepos mėn. sužinojo apie testatoriaus onkologinę ligą. Dėl šios priežasties skubiai paprašė atostogų ir rugpjūčio mėn. lankėsi Lietuvoje, dalyvavo su juo pamaldose bažnyčioje, taip pat kasė bulves J. A. sodyboje. Likus dviese, J. A. pasakė, kad yra tvirtai nusprendęs jam palikti visą savo turtą. Abu sutarė, kad po kelių mėnesių jis sugrįš iš užsienio į Lietuvą visam laikui, o kol jo nebus, reikalui esant testatoriui pagelbės jo motina N. Z.. Testatorius visą laiką buvo sąmoningas, jis iki pat 2019 m. gruodžio 3 d. vairavo automobilį, pats tvarkė namų ūkį. Testamento sudarymo metu testatorius buvo veiksnus, suprato savo veiksmų reikšmę ir jų padarinius. Todėl nėra jokio pagrindo 2019 m. rugsėjo 26 d. testamentą pripažinti negaliojančiu.
Atsakovas O. J. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovo O. J. atstovas advokatas Saulius Dambrauskas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė 2021 m. kovo 10 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytus argumentus ir prašė ieškovo R. A. 2021 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė Rasa Vidžienė atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė Rasa Vidžienė 2021 m. rugpjūčio 2 d. prašymu prašė civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi jokie faktai, išskyrus tai, kas yra paveldėjimo byloje, jai nėra žinomi.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės.
J. A. (gimęs (duomenys neskelbtini) ir R. A. (gimęs (duomenys neskelbtini) yra A. A. (gimusio (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) ir A. (A.) A. (gimusios (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) sūnūs (2020 m. rugsėjo 1 d. Gyventojų registro pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).
J. A. gyvenamąją vietą nuo (duomenys neskelbtini) buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) Jis buvo nevedęs, duomenų apie vaikus nėra, tėvai mirę (2020 m. rugsėjo 1 d. Gyventojų registro pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).
R. A. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. spalio 5 d., asmeniškai prašant, buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnijos 2021 m. vasario 4 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 5 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)
2019 m. rugsėjo 25 d. J. A. sudarė testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo, mirties atveju, visą turtą, kuris mirties dieną jam priklausys, kur jis bebus ir iš ko besusidėtų, tiek tą, kuris dabar jam priklauso arba į kurį jis dabar turi teises, tiek tą, kuris jam ateityje priklausys arba į kurį ateityje turės teises, jis paliko O. J..
Nurodytą testamentą patvirtino Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarė V. B. (šiuo metu nebeturinti notarės įgaliojimų). Tai ji padarė 2019 m. rugsėjo 25 d. VšĮ „Prienų ligoninė“, testamente pažymėdama, kad yra įsitikinusi testatoriaus veiksnumu.
J. A. mirė (duomenys neskelbtini) (Prienų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 30 d. mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Medicininiame mirties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mirties priežastis: vėžinis išsekimas, metastazės kepenyse, stemplės pilvinės dalies piktybinis navikas (C 15.2).
Testamento registro duomenimis, po J. A. mirties palikimą pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. liepos 29 d. priėmė O. J..
Iš 2020 m. rugpjūčio 31 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad paveldimą turtą sudaro: (1) žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, klėtis, lauko virtuvė, tvartas, daržinė, kiemo rūsys, malkinė ir kiemo statiniai, adresu, (duomenys neskelbtini) (2) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (3) automobiliai - „Toyota Corolla“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2021 m. birželio 22 / liepos 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2021 suformuluotos išvados: (1) J. A. 2019 m. rugsėjo 25 d. testamento sudarymo metu psichikos sutrikimas nekonstatuojamas; (2) J. A. testamento sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti; (3) joks šalutinis vaistų vartojimo poveikis, kuris būtų galėjęs trikdyti J. A. gebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti, testamento sudarymo metu, nėra konstatuojamas; (4) iki testamento sudarymo datos J. A. joks ūmus ar lėtinis psichikos sutrikimas, reikšmingas kognityvinis deficitas, kurie galėtų trikdyti tiriamojo gebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti, nėra konstatuojami.
Dėl 2019 m. rugsėjo 25 d. testamento (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 1.89 str. pagrindu.
Ieškovas R. A. 2021 m. vasario 12 d. patikslintame ieškinyje suformulavo pagrindinį materialinį teisinį reikalavimą - pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 25 d. testamentą, sudarytą J. A., mirusio (duomenys neskelbtini) patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai jis prašė padaryti Lietuvos Respublikos CK 1.89 str. pagrindu, kadangi J. A. nuo 2019 m. liepos 30 d. sirgo sunkia onkologinė liga (jam buvo diagnozuotas stemplės pilvinės dalies navikas, išplitęs skrandžio vėžys su metastazėmis kepenyse). Nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. jam buvo pradėtas chemoterapijos kursas, kuris tęstas iki gruodžio 3 d. Dėl taikomo gydymo J. A. sutriko psichika, jį dažnai ištikdavo panikos priepuoliai, jis tapo neramus, atsirado kliedesiai, jis jautė didelius skausmus, dėl vaistų poveikio jam pablogėjo atmintis, jis nesiorientuodavo aplinkoje. Dėl tokios savo sveikatos būklės testatorius tikrai negalėjo laisvanoriškai sudaryti testamentą būtent O. J. naudai, taip atimdamas paveldėjimo galimybę iš artimiausio giminaičio, t.y. ieškovo R. A..
Teismas pažymi, kad įstatymu yra nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Tokios valios išraiškos forma - testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda tik testatoriui mirus. Testamentas suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (Lietuvos Respublikos CK 5.2 str. 2 d.). Iš to seka, kad mirusio asmens testamente išreikšta valia turi būti gerbiama. Tačiau testamentas, kuris buvo sudarytas neveiksnaus asmens, negalioja (Lietuvos Respublikos CK 5.16 str. 1 d. 1 p.). Ginčijant testamentą galima remti ir kitais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Respublikos CK 5.16 str. 2 d.), tarp jų ir tuo, kuris nustato, kad teismas gali pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris sudarytas asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (Lietuvos Respublikos CK 1.89 str.).
Lietuvos Respublikos CK 1.89 str. pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trūkumais. Sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, jai jame išreikšta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ir kt.) neatitinka tikrosios sandorio šalies valios. Testamento ginčijimo atveju itin reikšmingas yra sandorio elementas - testatoriaus valia, t.y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valią. Todėl nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina nustatyti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma išreikšta palikėjo valia atitinka jo tikrąją valią, nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos išreiškimo negali būti prieštaravimų. Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikšminga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikšmę, ar pats sąmoningai suformavo savo valią ir ją autentiškai išreiškė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013; kt.).
Pažymėtina ir tai, kad bylų, kuriose Lietuvos Respublikos CK 1.89 str. pagrindu ginčijamas mirusio asmens sudarytas testamentas, nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikšmę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neišklausant paties testatoriaus, paprastai (1) pagal ekspertų išvadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose išlikusiais įrašais apie testatoriaus sveikatos būklę, taip pat ir (2) pagal liudytojų parodymus.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo paskirta pomirtinė J. A. teismo psichiatrijos ekspertizė. Ją atlikus, buvo gautas 2021 m. birželio 22 / liepos 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytame akte, teismo psichiatrijos ekspertė L. A. suformulavo tokias išvadas:
(1) J. A. 2019 m. rugsėjo 25 d. testamento sudarymo metu psichikos sutrikimas nekonstatuojamas; (2) J. A. testamento sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti; (3) joks šalutinis vaistų vartojimo poveikis, kuris būtų galėjęs trikdyti J. A. gebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti, testamento sudarymo metu, nėra konstatuojamas; (4) iki testamento sudarymo datos J. A. joks ūmus ar lėtinis psichikos sutrikimas, reikšmingas kognityvinis deficitas, kurie galėtų trikdyti tiriamojo gebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti, nėra konstatuojami.
Teismas pažymi, kad tiriamojoje ekspertizės akto dalyje yra aiškiai aprašyta ir testatoriaus būklė ginčijamo testamento sudarymo metu - „gydytas stacionare 2019-09-23 - 2019-09-26, tuo metu - sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas, tuo laikotarpiu joks psichikos sutrikimas (ūmus sutrikimas ar reikšmingas kognityvinis defektas) nekonstatuojamas“.
Iš to seka, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris, be kita ko, laikytinas ir didesnę įrodomąją reikšmę turinčiu dokumentu) suformuluotos išvados yra kategoriškos, netikėti jomis teismas neturi jokio pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Įrodymų, kurie prieštarautų teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotoms išvadoms, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.
Psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2021 suformuluotas išvadas patvirtina tiek paties ieškovo R. A. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, tiek ir liudytojais apklaustų asmenų (J. K., A. B., N. Z.) parodymai. Visi minėti asmenys patvirtino, kad prasidėjus ligai J. A. elgėsi įprastai, vairavo automobilį, jokių keistų jo elgesio apraiškų nebuvo pastebėta.
Remiantis tuo, darytina išvada, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. testamento sudarymo metu J. A. visiškai galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir visiškai galėjo juos valdyti (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).
Teismas pažymi ir tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia konstatuoti kitą civilinės bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingą faktinę aplinkybę, t.y. tai, kad ginčijamo testamento sudarymas atsakovo O. J. naudai, buvo logiškas ir sąmoningas J. A. pasirinkimas, nulemtas ankstesnių jo santykių su atsakovo motina (N. Z.) ir močiute (D. O. D.).
Liudytoja apklausta N. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad: O. J. yra jos sūnus; pažinojo mirusįjį J. A.; jis gyveno kartu su jos motina D. O. D. kaip pora, buvo faktiniai sugyventiniai; ji tuo metu laukėsi O. J.; jie visi kartu gyveno gal 8 m.; J. A. gyveno kartu ir kai gimė O. J.; jis padėjo jai prižiūrėti sūnų, rūpinosi juo, vesdavo į darželį ir mokyklą; tik kuomet mirė jos motina D. O. D., J. A. išsikėlė gyventi į kaimą Prienų raj.; jie toliau bendravo, palaikydavo ryšį telefonu; ji ne kartą lankėsi pas mirusįjį, padėdavo jam ūkyje; konstatavus sunkią ligą, ji nuolat lydėdavo J. A. pas gydytojus, lankydavo ligoninėje; R. A. brolio pas gydytojus nelydėdavo, jis tik padėdavo jam namuose susileisti vaistus; paprašytą J. A., ji atvežė į ligoninę notarę testamento sudarymui, taip pat dalyvavo jį pasirašant; jis buvo tvirtai apsisprendęs savo ūkį palikti jos sūnui O. J., nes tikėjosi, kad pastarasis ūkį tinkamai prižiūrės; mirusiojo valios įtakoti ji niekaip negalėjo, nes tai buvo savo tvirtą nuomonę turintis žmogus; mirusysis savo broliu R. A. nepasitikėjo, jų santykiai buvo įtempti ir nedraugiški.
Liudytojos N. Z. paaiškinimus patvirtino ir pats ieškovas R. A. (žr. 2021 m. spalio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas, 1 val. 21 min. - 1 val. 22 min.). Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad iš tiesų jo brolis J. A. ilgą laiką gyveno kartu su D. O. D.. Kartu su jais gyveno ir N. Z. su sūnumi O. J.. Mirusysis prižiūrėjo mažą O. J..
Iš to seka, kad O. J. nebuvo atsitiktinis asmuo testatoriui, juos siejo artimi ryšiai, susiformavę dar atsakovo ankstyvoje vaikystėje. Byloje nėra ginčo, kad būtent atsakovo motina N. Z. prasidėjus J. A. ligai, jį lydėjo pas gydytojus, lankė ligoninėje, juo rūpinosi ir jam padėjo. Todėl testamento sudarymas O. J. naudai nelaikytinas atsitiktiniu, neturinčiu pagrindo ar kaip nors kitaip ydingu J. A. valios aktu.
Visos nustatytos faktinės aplinkybės ir nurodyti argumentai liudija, kad (1) ginčijamo testamento sudarymo metu (2019 m. rugsėjo 25 d.) J. A. nebuvo paveiktas jokio psichikos sutrikimo ar šalutinio vaistų poveikio, visiškai suprasto savo veiksmų reikšmę, taip pat (2) jo pasirinktas testamentinis įpėdinis (atsakovas O. J.) nebuvo J. A. atsitiktinis asmuo, juos siejo iš anksčiau susiformavę asmeninio pobūdžio ryšiai. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti J. A. 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarytą testamentą negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 1.89 str. pagrindu. Todėl šis ieškovo R. A. 2021 m. vasario 12 d. patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).
Dėl kitų 2021 m. vasario 12 d. ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų išsprendimo.
Ieškovas R. A. 2021 m. vasario 12 d. patikslintu ieškiniu taip pat prašė pripažinti negaliojančiu Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. V. 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui O. J. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po brolio J. A., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą.
Jau anksčiau buvo pripažinta, kad ieškovo R. A. patikslinto ieškinio reikalavimas (pagrindinis reikalavimas) pripažinti 2019 m. rugsėjo 25 d. testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 1.89 str. pagrindu, yra nepagrįstas, todėl jis buvo atmestas. Atmetus pagrindinį ieškovo 2021 m. vasario 12 d. patikslinto ieškinio reikalavimą nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti kitus (išvestinius, neatsiejamai susijusius su pagrindiniu reikalavimu) reikalavimus dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Todėl ir šie ieškovo R. A. patikslinto ieškinio reikalavimai atmestini (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų procesinio pobūdžio klausimų išsprendimo.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tuo tarpu jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).
Kadangi ieškovo R. A. 2021 m. vasario 12 d. patikslintas ieškinys yra atmestinas, jis neturi teisės gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tuo tarpu atsakovui O. J. turi būti priteistos civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys duomenys liudija, kad O. J. patyrė 1320,00 Eur dydžio išlaidas advokato Sauliaus Dambrausko teisinei pagalbai apmokėti. Visos šios išlaidos priteistinos iš ieškovo R. A. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 29,96 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus ieškovo 2021 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį, minėtos išlaidos priteistinos iš R. A. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
I. R. A. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė 2021 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 500,00 Eur dydžio užstatą pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui apmokėti. Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimą buvo išmokėta 386,50 Eur suma. Likusi suma (113,50 Eur) yra saugoma Kauno apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje. Išnagrinėjus civilinę bylą, minėta suma grąžintina ją sumokėjusiam asmeniui - ieškovo R. A. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi ieškovo R. A. pareikštų materialinių teisinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi ieškovo 2021 m. vasario 12 d. patikslintas ieškinys yra atmestinas, todėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 149 str. 1 d.).
Mirusiojo J. A. medicininiai dokumentai grąžintini juos pateikusioms medicinos įstaigoms - Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, VšĮ Kauno klinikinei ligoninei, VšĮ Prienų ligoninei ir VšĮ „Veiveriečių sveikata“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str. 93 str., 96 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 271 str., 284 str.,
nusprendžia:
Atmesti ieškovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį.
Priteisti atsakovui O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 1320,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 29,96 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 96 ct.).
Pavesti Kauno apylinkės teismo finansų skyriui grąžinti ieškovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Rasai Malinauskienei likusią nepanaudotą 113,50 Eur (vieno šimto trylikos eurų ir 50 ct.) užstato sumą, pervedant ją į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones:
įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant atsakovui O. J., gim. (duomenys neskelbtini) perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teises į (1) žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) bei į (2) žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)
Sprendimui įsiteisėjus, mirusiojo J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) medicininius dokumentus grąžinti juos pateikusioms medicinos įstaigoms - Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, VšĮ Kauno klinikinei ligoninei, VšĮ Prienų ligoninei ir VšĮ „Veiveriečių sveikata“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.