Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. (A. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. balandžio 11 d. 22.45 val. ties Sulupės g. 7, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytos 0,60 prom. alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

A. K. į 2016-04-27 bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis neatvyko ir į 2016-05-16 teismo posėdį. Teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas, nurodyta, kad adresatas neatsiėmė pašte. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi nutarta bylos nagrinėjimą atidėti 2016-06-06 13.30 val. ir į šį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K. atvesdinti. Gautas tarnybinis pranešimas, kad A. K. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės (b. l. 37). Įvertinus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismo posėdžius, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. K. paaiškinimo matyti, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi dėl savo poelgio. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, vairavo pavartojęs alaus, nes reikėjo grįžti namo (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, kad jis A. K. pažįsta tik iš matymo. Automobilį „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iš S. G., o paskui 2016 m. balandžio 10 d. pardavė jį A. K..

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-04-09 įsigijo transporto priemonę „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. G. (b. l. 32).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-04-10 įsigijo transporto priemonę „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. M. (b. l. 38).

Iš 2016-04-11 policijos pareigūno A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 11 d. apie 22.35 val. buvo pastebėtas dideliu greičiu važiuojantis automobilis „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Minijos g. į Sulupės g. Jis įvažiavęs į Sulupės g. 7 namo vidinį kiemą sustojo. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl apie šį įvykį informavo BPC ir Klaipėdos AVPK budėtoją (b. l. 6).

Iš 2016-04-11 policijos pareigūno A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 11 d. patruliuojant AP Puma 24, apie 22.39 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Sulupės g. 7 sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą, rastas automobilis „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo A. J. ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini). A. J. nurodė, kad A. K. vairavo transporto priemonę neblaivus. Patikrinus A. K. blaivumą, nustatytas 0,60 prom. girtumas. Įvykis perduotas atvykusiam į pagalbą Dainava 15 ekipažui (b. l. 7).

Iš 2016-04-11 policijos pareigūnės F. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 11 d. apie 23.09 val. jai dirbant AP Dainava 15, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Sulupės g. 7, Klaipėda, mobilaus būrio patruliams reikalinga pagalba surašyti protokolą sulaikytam neblaiviam vairuotojui. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko mobilaus būrio patruliai ir pranešėjas, kuris ir sulaikė važiuojantį neblaivų vairuotoją. Gautas pareiškimas iš pranešėjo A. J., kuris paaiškino, kad jis važiavo automobiliui „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš paskos, nes minėto automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas. Minėtą automobilį persekiojo tol, kol jis sustojo Sulupės g. 7 numeriu pažymėto namo kieme. Priėjęs prie jo, pastebėjo, kad vairuotojas galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas jam paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Nustatyta, kad automobilį „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. K.. Mobilaus būrio patruliai A. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 0,60 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnį. Iš duomenų bazės nustatyta, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs, bei kad metų laikotarpyje vairuotojui jau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį (b. l. 5).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. K. 2016 m. balandžio 11 d. 23.03 val. nustatytas 0,60 prom. neblaivumas (b. l. 12).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-21 (b. l. 13).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad A. K. 2016 m. balandžio 11 d. 23.03 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės ir įgis teisę vairuoti (b. l. 9).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pažeidimo padarymo metu A. K. turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 15-29).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. K. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia A. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. K. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą (2015-09-08 nutarimu), vis tiek daro analogiškus teisės pažeidimus, anksčiau jis taip pat daugybę kartų baustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, taip pat ne kartą baustas už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, nors šios nuobaudos jau negalioja, tačiau atitinkamai apibūdina asmenį. Šie duomenys rodo, jog A. K. nedaro reikiamų išvadų, ignoruoja įstatymų reikalavimus, sukeldamas didelį pavojų kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, jų turtui. Teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. K. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą artimą maksimumui baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. K. (A. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16056874882 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.