- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- 2-7229-897/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Rakštelytė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų J. V. ir UAB „Miltija skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., Z. V., BAB „Snoras“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į antstolę B. T. su 2014-04-23 skundu, prašydami panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585 priimtą 2014-04-01 patvarkymą Nr. S-14012308 dėl pareikšto prieštaravimo Nr. S-14012307, įpareigojant antstolę priimti patvarkymą UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-25 prieštaravimų. Nurodė, kad 2014-03-19 patvarkymu antstolė B. T., vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0005/12/01585, nustatė parduodamo iš varžytinių nekilnojamojo turto kainas: žemės sklypo, kurio plotas 2,0000 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 230000,00 Lt; žemės sklypo, kurio plotas 0,9600 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 110000,00 Lt; žemės sklypo, kurio plotas, 0,0585 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato -gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 182,95 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (inžineriniai) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), -740000,00 Lt. Pareiškėjai su tokiu antstolės turto įkainojimu nesutiko, todėl vienu procesiniu dokumentu pateikė prieštaravimus. Skundžiamu 2014-04-01 patvarkymu Nr. S-14012307 J. V. prieštaravimai netenkinti, o dėl UAB „Miltija“ pateikto prieštaravimo joks patvarkymas apskritai nepriimtas. Pareiškėjai mano, kad 2014-04-01 patvarkymas bei antstolės neveikimas UAB „Miltija“ atžvilgiu nepriimant jokio patvarkymo yra neteisėtas, kadangi priešingai, nei teigia antstolė nebuvo praleistas nustatytas trijų dienų terminas prieštaravimams pateikti. Iš pateikto 2014-03-25 lydraščio Nr. 473 matyti, kad juo UAB „Miltija“ teisines paslaugas teikianti UAB „Teisnių paslaugų grupė“ 2014-03-25 perdavė UAB „Jūros paštas“ korespondenciją pristatymui, tarp kurių buvo ir 2014-03-25 prieštaravimai. Korespondencija UAB „Jūros paštas“ buvo perduota prieš darbo pabaigą, todėl vokas antspauduotas tik sekančią, t.y. 2014-03-26 dieną, todėl laikytina, kad prieštaravimai pateikti laiku. Pareiškėjai taip pat nesutinka su antstolės nustatytu parduodamo iš varžytinių turto vertės nustatymu. Mano, kad antstolė nepagrįstai atsisakė skirti ekspertizę realiai turto vertei nustatyti, todėl šis patvarkymas turi būti panaikintinas.
Antstolė B. T. 2014-04-30 patvarkymu Nr. S-14016711 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą. Nurodė, kad su J. V. ir UAB „Miltija“ pateiktu skundu nesutinka, nes jis yra visiškai nepagrįstas, o skunde yra nurodytos realybės neatitinkančios aplinkybės ir motyvai, kurie nesudaro jokio juridinio ar faktinio pagrindo panaikinti 2014-04-01 patvarkymo dėl pareikšto prieštaravimo Nr. S-14012307 ir iš naujo įkainoti sutartine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą bei priimti perteklinį patvarkymą UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-25 prieštaravimų vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Vykdomosios bylos Nr. 0005/12/01585 medžiaga nustatyta, kad antstolė B. T. priėmė vykdyti išieškotojos BAB „Snoras“ pateiktą 2012-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl 2384151,03 Lt skolos išieškojimo iš solidariųjų skolininkų J. V., Z. V. ir UAB „Miltija“ (buvęs pavadinimas - J. V. IĮ), išieškotojos BAB „Snoras“ naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, kurio plotas 2,0000 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio plotas 0,9600 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio plotas 0,0585 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 182,95 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 6, 7, 8). 2012-07-31 patvarkymu Nr. S-12020640 pasiūlyta skolininkui ir įkeisto daikto savininkams pareikšti nuomonę dėl ketinamo parduoti iš varžytinių įkeisto turto vertės (vykd. b. l. 27). Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui J. V. vykdomojoje byloje esančiu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau 2012-08-06 grįžo neįteiktas, pašto atžymoje nurodyta, kad „adresatas šiuo adresu negyvena“. Šis patvarkymas buvo siųstas J. V. komercinei firmai, kurį 2012-08-10 priėmė J. V. sesuo K. M., tai patvirtina grąžinta pašto siuntos įteikimo šaknelė (vykd. b. l. 23-24). Iš vykdomojoje byloje esančio 2012-07-31 lydraščio Nr. S-12020642 matyti, kad patvarkymas dėl nuomonės pareiškimo įkainojant turtą 2012-08-04, 11.55 val. (lydraštyje nurodyta, kad įteikta 2012-07-04) įteiktas įkeisto turto bendrasavininkei ir skolininko sutuoktinei Z. V. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji priėmusi dokumentus atsisakė raštu patvirtinti aplinkybę, jog jai bei jos sutuoktiniui adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti (vykd. b. l. 25). 2012-08-27 antstolė nusprendusi, kad būtina skirti hipoteka įkeisto turto ekspertizę, 2012-08-27 priėmė patvarkymą dėl eksperto skyrimo Nr. S-12023028 (vykd. b. l. 40-43). Šis patvarkymas 2012-08-27 registruotąja pašto siunta išsiųstas visiems vykdymo proceso dalyviams. 2012-09-03 antstolei grąžinti neįteikti skolininkui ir įkeisto turto bendrasavininkei J. V. komercinei įmonei skirti procesiniai dokumentai. 2012-09-10 UAB „Jūros paštas“ raštu antstolę informavo, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), adresatas J. V. nerastas, jo dukterėčia R. M. paaiškino, kad jis išvykęs vienam mėnesiui į užsienį, kai grįš ji informuos apie laiškus. Procesiniai dokumentai įkeisto turto bendrasavininkei Z. V. taip pat grįžo neįteikti su atžyma „neatsiliepė į pranešimus“. Vykdomojoje byloje esančia turto vertintojos UAB „Lovertus“ pažyma antstolei nustatyta, kad vykdant 2012-08-27 patvarkymą dėl ekspertizės nustatymo nepavyko nustatyti patvarkyme nurodytos turto vertės, nes turto savininkai J. V. ir Z. V. nesuteikė vertintojui galimybės apžiūrėti turto iš vidaus ir atlikti fotofikcijos, kaip to reikalauja Turto ir verslo vertinimo metodika; turto savininkai į patalpas neįleidžia, gyvenamojo namo teritorijoje laksto palaidas šuo (vykd. b. l. 66). 2012-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuspręsta leisti antstolei B. T. kartu su UAB „Loverta“ teismo eksperte L. C. įeiti į gyvenamąją patalpą, esančią Ronžės g., Palanga, priklausantį J. V. ir Z. V. (vykd. b. l. 72). 2014-03-19 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-14010182 dėl turto įkainojimo, kuriuo nekilnojamasis turtas įkainotas - žemės sklypas, kurio plotas 2,0000 ha, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 230000,00 Lt; žemės sklypas, kurio plotas 0,9600 ha, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 110000,00 Lt; žemės sklypas, kurio plotas 0,0585 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 182,95 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)- 740000,00 Lt. Šis patvarkymas dėl turto įkainojimo J. V. pasirašytinai įteiktas antstolės kontoroje 2014-03-20 (vykd. b. l. 84). 2014-03-27 antstolės kontoroje gauti J. V. ir UAB „Miltija“ 2014-03-25 prieštaravimai dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585. 2014-04-01 antstolė priėmė motyvuotą patvarkymą dėl pareikšto prieštaravimo, kuriuo netenkino J. V. 2014-03-25 prieštaravimų dėl turto įkainojimo, motyvuojant tuo, kad yra praleistas prieštaravimų pateikimo terminas, o skolininkas nenurodė priežasčių dėl kurių praleistas terminas, be to, antstolė skolininkui išsamiai ir argumentuotai išaiškino hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto vertės nustatymo kriterijus (vykd. b. l. 96-100).
Dėl skolininkų prieštaravimų dėl turto įkainojimo pateikimo momento
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkui J. V. 2014-03-19 patvarkymas dėl turto įkainojimo pasirašytinai įteiktas antstolės kontoroje 2014-03-20 (vykd. b. l. 84). Skolininko J. V. 2014-03-25 prieštaravimai atsiųsti voke, ant kurio yra žyma, kad UAB „Jūros paštas“ šią siuntą priėmė 2014-03-26. Prieštaravimai antstolės kontoroje gauti 2014-03-27 (vykd. b. l. 88). Pažymėtina, kad skolininkui J. V. 2014-03-19 antstolės patvarkymu išaiškinta prieštaravimų pateikimo tvarka ir terminai.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Nagrinėjamu atveju skolininkai J. V. bei UAB Miltija“, nesutikdami su turto įvertinimu, prieštaravimus dėl turto įkainojimo turėjo pareikšti per 3 darbo dienas nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo gavimo, t.y. vėliausiai 2014-03-25. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą, pareiškėjų argumentus, daro išvadą, kad pareiškėjai iš esmės terminą praleido, tačiau jis praleistas nežymiai (vos vieną dieną, nes paštui prieštaravimai pateikti 2014-03-26). Nepaisant antstolės 2014-04-01 patvarkyme padarytų išvadų dėl termino praleidimo, pareiškėjų prieštaravimai dėl turto įkainojimo buvo išsamiai ir detaliai išnagrinėti, t.y. antstolė pareiškėjams išsamiai išaiškino turto vertės nustatymo kriterijus bei argumentuotai nurodė prieštaravimų dėl turto vertės įkainojimo netenkinimo motyvus.
Dėl patvarkymo priėmimo UAB „Miltija“atžvilgiu
Pareiškėjai skunde taip pat nurodė, kad dėl UAB „Miltija“ pateikto prieštaravimo joks patvarkymas apskritai nebuvo priimtas, todėl toks antstolės neveikimas turėtų būti pripažintas neteisėtu.
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-04-01 patvarkymo dėl pareikšto prieštaravimo rezoliucinėje dalyje antstolė nurodė, jog netenkina J. V. 2014-03-25 prieštaravimų dėl turto įkainojimo, nepasisakydama dėl UAB „Miltija“ pateiktų prieštaravimų. Antstolė teismui pateiktame patvarkyme dėl pareiškėjų skundo dėl UAB „Miltija“ nenurodymo paaiškino, kad 2014-04-23 skunde pareiškėjai patys nurodo, jog J. V. ir UAB „Miltija“ vienu procesiniu dokumentu pateikė 2014-03-25 prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, todėl į pateiktus prieštaravimus buvo atsakyta antstolei priimant taip pat vieną patvarkymą dėl pareikšto prieštaravimo Nr. S-14012307, tačiau minėtas patvarkymas išsiųstas tiek J. V., tiek ir UAB „Miltija“. Antstolė taip pat pažymi, jog UAB „Miltija“ vadovas yra pats J. V., todėl mano, jog būtų visiškai netikslinga ir neprotinga priimti du identiškus patvarkymus atsakant į vieną procesinį dokumentą, net jei šį dokumentą pasirašė du subjektai.
Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog patvarkymo dėl pareikšto prieštaravimo rezoliucinėje dalyje vien skolininko J. V. nurodymas, nenurodant, jog netenkintini ir UAB „Miltija“ prieštaravimai, nedaro įtakos skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumui ir pagrįstumui, juolab, kad minėtas patvarkymas buvo išsiųstas abiems skolininkams, skolininkas J. V. yra UAB „Miltija“ vadovas, be to, ši aplinkybė nesutrukdė pareiškėjams įgyvendinti savo procesines teises, pateikiant skundą dėl antstolės patvarkymo dėl pareikšto prieštaravimo. Todėl antstolė iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atsižvelgdama į vykdymo proceso ypatumus, ir nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolę priimti patvarkymą UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-25 prieštaravimų vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585.
Dėl turto įkainojimo
Pareiškėjai skunde taip pat nurodo, jog nesutinka su antstolės nustatytu parduodamo iš varžytinių turto vertės nustatymu, mano, kad antstolė nepagrįstai atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę realiai turto vertei nustatyti, t.y. pareiškėjai ginčija turto įkainojimą vykdymo procese.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbus. Antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę Lietuvos Respublikos CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Taigi, remiantis minėtos teisės normos nuostatomis, darytina išvada, jog įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai.
Iš nurodytų vykdomosios bylos aplinkybių nustatyta, kad antstolei kilus abejonėms dėl turto vertės, 2012-08-27 patvarkymu Nr. S-120233028 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 60-63). Turto vertinimą atliko kvalifikuotas turto vertintojas – UAB „Lovertus“. 2012-09-05 ir 2014-02-10 rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktais Nr. L12/035 LCH NT, Nr. L12/033 LCH NT ir Nr. 140210LCH-001 parengtais nepriklausomo turto vertintojo UAB „Lovertus“ žemės sklypo, kurio plotas 2,0000 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta - 142000,00 Lt, žemės sklypo, kurio plotas 0,9600 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta - 68000,00 Lt, žemės sklypo, kurio plotas 0,0585 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 182,95 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta - 344000,00 Lt. Pažymėtina, kad antstolė, atsižvelgdama į išieškotojo pasiūlymą, bei į nekilnojamojo turto rinkos pokyčius per pastarąjį laikotarpį, į tai, kad išieškotina skola didelė, į tai, kad turto vertinimas buvo atliktas 2012-09-05, taip pat į suaktyvėjusią nekilnojamojo turto pirkimo ir kainų didėjimo tendenciją, siekiant apsaugoti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus, 2014-03-19 patvarkymu nustatė didesnę, nei ekspertizės akte nustatyta nekilnojamojo turto kaina, t.y. žemės sklypą, kurio plotas 2,0000 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 230000,00 Lt; žemės sklypą, kurio plotas 0,9600 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 110000,00 Lt; žemės sklypą, kurio plotas 0,0585 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 182,95 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įvertino 740000,00 Lt. Taigi, antstolė nesivadovavo ekspertų nustatytomis rinkos kainomis, kadangi jos pažeidžia tiek skolininkų, tiek išieškotojo teises. Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su pateiktu turto įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę Lietuvos Respublikos CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis minėtos teisės normos nuostatomis, darytina išvada, jog įstatymas numato antstolio teisę, tačiau ne pareigą esant šalių prašymams ar prieštaravimas, skirti papildomą ekspertizę (CPK 682 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkai J. V. ir UAB „Miltija“ pateikė prieštaravimus ir prašymą dėl papildomos ekspertizės skyrimo, tačiau pritartina antstolei, jog pareiškėjų pateikti prieštaravimai visiškai nemotyvuoti. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte nurodytą turto vertę, bei antstolės nustatytą didesnę turto vertę, nenurodė aplinkybių leidžiančių abejoti nustatytos turto vertės pagrįstumu, o byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti turto vertintojos ekspertizės metu nustatyta turto verte, per įstatymo nustatytą terminą šalys turto vertintojai nušalinimo nepareiškė, todėl teismas sutinka su antstolės argumentais, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585 esantys įrodymai dėl turto vertės, t. y. eksperto išvada, nekelia abejonių turto vertės tinkamu nustatymu.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Ta aplinkybė, kad skolininkai iki šiol nėra pasiūlę savo potencialaus pirkėjo, pageidaujančio pirkti turtą už jų prieštaravimuose nurodytą didesnę kainą, patvirtina, kad pagal ekspertizės aktą nurodyta turto vertė yra reali ir atitinka rinkos vertę. Situacija, kai pats skolininkas neieško ir nepaveda kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, patvirtina ir tai, kad skolininkai nagrinėjamu atveju nėra suinteresuoti operatyviais vykdymo veiksmais, nes formaliais pagrindais skundžia iš esmės teisėtą ir pagrįstą antstolės patvarkymą. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Kaip minėta, įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų ekspertizė buvo atlikta, be kita ko, antstolė patvarkymu nustatė didesnę, nei ekspertizės akte nustatyta nekilnojamojo turto kaina, antstolės atsisakymas atlikti pareiškėjų prašomą pakartotinę ekspertizę nelaikytinas pažeidžiančiu įstatymų nustatytus reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog priverstinio turto realizavimo proceso metu ne tik skolininkas, bet ir išieškotojas suinteresuotas, kad turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą, nes taip būtų padengta didesnė skolos dalis. Tačiau išieškotojas turi ir kitą interesą – galimą operatyvesnį sprendimo įvykdymą, kad galėtų naudotis atgautomis lėšomis. Šis interesas gali būti užtikrintas, be kita ko, tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali ginčo turto pardavimo kaina, patraukli galimiems pirkėjams.
Pareiškėjai skunde nenurodė jokių konkrečių teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti antstolės 2014-04-01 patvarkymo neteisėtumą ar nepagrįstumą. Visi pareiškėjų skundo argumentai antstolės buvo išnagrinėti, nagrinėjant tiek pareiškėjų pateiktus prieštaravimus, tiek ir pateiktą antstolei skundą dėl antstolio veiksmų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolė tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą bei ekspertizės atlikimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą patvarkymą, kurio naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų J. V. ir UAB „Miltija“ skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/12/01585 gražinti antstolei B. T..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.