Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bitė Lietuva” ieškinį atsakovui S. S. dėl 896,30 Eur įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 896,30 Eur įsiskolinimą, susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2008-04-27 ir 2008-04-28 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas naudojosi paslaugomis 24 ir 36 mėnesius. Sutarčių 10.3 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2008-07-14 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2008-07-17 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą. Vadovaujantis sutarčių 16.3 punktu, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyse atsakovo pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane „Bitė Visur‘ nustatytas 7 Eur minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimas padarytas likus 21 ir 33 mėnesiams iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda už sutarties sąlygų nevykdymą yra 750 Eur (21 mėn. x 7 Eur + 21 mėn. x 7 Eur + 33 mėn. x 7 Eur + 33 mėn. x 7 Eur). Ieškovas pateikė atsakovui 2008-08-31 sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 896,30 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis – 2008-04-27 – 2008-08-31.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2015-10-19 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-04-27 ieškovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis paslaugomis 36 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (sutarties Nr. 1 specialioji dalis, bendrosios dalies 1.1, 10.3 p.).

2008-04-27 ieškovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis paslaugomis 36 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (sutarties Nr. 2 specialioji dalis, bendrosios dalies 1.1, 10.3 p.).

2008-04-28 ieškovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 3), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (sutarties Nr. 3 specialioji dalis, bendrosios dalies 1.1, 10.3 p.).

2008-04-27 ieškovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 4), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (sutarties Nr. 4 specialioji dalis, bendrosios dalies 1.1, 10.3 p.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių buvo sudarytos keturios atlygintinų paslaugų teikimo sutartys (CK 6.716 str. 1 d.). Pagal sutarčių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 10.3 p., atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos.

Ieškovas nurodė, kad pateikė atsakovui 2008-08-31 sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 896,30 Eur (3094,76 Lt). Tačiau iš ieškovo teismui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Serija TA Nr. 0006260256 matyti, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui už laikotarpiu 2008-08-01 – 2008-08-31 suteiktas paslaugas suma sudaro 0 Eur (0 Lt), o už praėjusį laikotarpį skola sudaro 145,61 Eur (502,76 Lt). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog šį įsiskolinimą sumokėjo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 145,61 Eur suma, susidariusi dėl neatsiskaitymo už laikotarpiu 2008-04-27 – 2008-08-31 ar suteiktas paslaugas (CK 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas nurodo, kad atsakovas nevykdė sutartyse nustatytų įsipareigojimų ir reikalauja priteisti iš atsakovo 750,70 Eur (2592 Lt) baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyse nustatytų įsipareigojimų naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai.

Pagal formuojamą teismų praktiką atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 str.), pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė. Kaip viena iš paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (CK 6.721 str. 1 d.). Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu. Todėl klientui vienašališkai nutraukus sutartį, CK 6.721 str. numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t.y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, t. y. paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato.

Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 str. 1 d. nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu parnešimu pripažintini ir paslaugų gavėjo veiksmai.

Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų priteisti netesybų dydis tiesiogiai grindžiamas tik su jo negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), kurias jis būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų įvykdęs sutartį joje sulygtomis sąlygomis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į CK 6.721 str. nustatytą teisinį reglamentavimą ir susiklosčiusią teismų praktiką, netesybų dalies, apimančios ieškovo negautas pajamas, priteisimas ieškovui yra negalimas.

Tačiau ieškovas turi teisę į netesybas, apimančias ieškovo tiesioginius nuostolius. Ieškovas byloje pareikštu ieškiniu nereikalauja tiesioginių nuostolių atlyginimo, bet ir nenurodo, kad tokių nepatyrė. Tokiais nuostoliais pripažintina pagal sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 atsakovui ieškovo suteiktos nuolaidos nuolaidos telekomunikacinės įrangos pirkimui, atitinkamai: 173,19 Eur (598 Lt) nuolaida (sutarties Nr. 1 specialioji dalis); 173,19 Eur (598 Lt) nuolaida (sutarties Nr. 2 specialioji dalis); 115,85 Eur (400 Lt) nuolaida (sutarties Nr. 3 specialioji dalis) ir 115,85 Eur (400 Lt) nuolaida (sutarties Nr. 4 specialioji dalis). Atsakovui vienašališkai nutraukus sutartis su paslaugų teikėju, atsakovas įpareigotinas atlyginti paslaugų teikėjo (ieškovo) tiesioginius nuostolius, t. y., 578,08 Eur (CK 6.258 str.). Likusioje dalyje reikalavimas dėl netesybų atmestinas (CPK 178 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur žyminio mokesčio, 12,10 Eur išlaidų už advokato pagalbą, iš viso 34,10 Eur (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. S. 145,61 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 61 ct) prievolei įvykdyti, 578,08 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 8 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,10 Eur (trisdešimt keturis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Bitė Lietuva“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.