Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, J. S., dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, V. Š., jo atstovui advokatui A. R., institucijos, skyrusios nuobaudą, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK atstovui S. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą institucijai Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK dėl 2013-11-14 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS patrulių būrio vyresnysis patrulis G. J. 2013-11-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. Š. pažeidė KET 4; 9; 106 ir 107 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2013-11-06 12 val. 30 min. Žemaitijos g. 21, Mažeikiuose, Mažeikių r. sav., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kiemo į gatvę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sukėlė avarinę situaciją, t. y. privertė kitą transporto priemonę staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį.

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas N. G. 2013-11-14 priėmė nutarimą, kuriuo V. Š. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 400 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams..

V. Š. ir jo atstovas teismo posėdyje skundą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai G. J. ir D. B. parodė, kad jie tiesiogiai stebėjo daromą pažeidimą, Važiavo automobiliui Audi iš paskos ir matė, kaip priekyje keliu važiavęs automobilis Audi, išvažiavo į antrą eismo juostą dėl to, kad iš kiemo į pirmąją eismo juostą staiga išvažiavo V. Š. vairuojamas automobilis BMW. Būtent V. Š. veiksmai privertė automobilį keisti eismo kryptį, Audi automobilio vairuotojas jį buvo įspėjęs net garsinių signalu dėl daromo pažeidimo. Pareigūnams buvo akivaizdu, kad jis padarė eismo pažeidimą keliantį grėsmę eismo saugumui, sudarė pavojingą situaciją kelių važiuojančioms transporto priemonėms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (16-17 b. l.) užfiksuotais duomenimis, tarnybiniais pranešimais (21, 22 b.l.), Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS Patrulių biuro vyresniojo patrulio G. J., patrulio D. B. parodymais, paties V. Š. paaiškinimu, duotu teisme. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu iš esmės neneigia faktinių bylos aplinkybių. Pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų kaltinant sudarius avarinę situaciją iš kiemo išvažiuojant į kelio važiuojamąją dalį. Argumentuoja, kad jis išvažiavo į kelio važiuojamąją dalį tik tiek, kad galėtų įsitikinti ar neatvažiuoja keliu kitos transporto priemonės, o ne tokiu atstumu, kurį nurodė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai, anot jo, nepagrįstai aiškino, jog ties išvažiavimu iš Žemaitijos 21 namo kiemo staigiai sustojusiam automobiliui jis sudarė kliūtį. Šio automobilio vairuotojas tiesiog norėjo praleisti jo automobilį. Ši skundo aplinkybė nepagrįsta, kaip nepagrįstas ir argumentas, kad pareigūnai tvirtinę, kad jis išvažiavo į kelio važiuojamąją dalį maždaug 1-1,2 m atstumu, nenurodo kaip jie tai nustatė, nes jokių matavimų jie neatliko. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai G. J. ir D. B. savo tarnybiniais pranešimais tiksliai nurodė V. Š. padaryto teisės pažeidimo, kurio liudytojais buvo jie patys, aplinkybes. Šias aplinkybes jie patvirtino teisme. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tarnybines pareigas atlikusių dviejų policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs, išsamūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, jog policijos pareigūnai galėtų pažeidėją apkalbėti. Šiuo atveju ta aplinkybė, kad byloje neužfiksuoti kiti liudytojai, nepaneigia pareigūnų G. J. ir D. B. parodymų teisingumo, juo labiau, kad V. Š. iš dalies pripažino, jog nesilaikydamas kelių eismo taisyklių buvo išvažiavęs iš kiemo į kelio važiuojamąją dalį, nes iš už palei kelią stovėjusio automobilio negalėjo gerai matyti keliu važiuojančių transporto priemonių. Akivaizdu, jog tam tikras aplinkybes sau palankia linkme V. Š. pradėjo aiškinti tik po to, kai buvo surašytas 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. 73N-3486102-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. tik tuomet, kai paaiškėjo jam paskirtos nuobaudos dydis.

LR ATPK 124² str. 1 d. straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių.

Savo skunde V. Š. nurodo, kad jis charakterizuojamas teigiamai, išlaiko šeimą, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ir darbo pareigoms atlikti, tokia griežta nuobauda įstums jį ir jo šeimą į sunkią padėtį.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Administracinę nuobaudą paskyręs Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS Kelių policijos viršininkas, atsižvelgęs į tai, kad V. Š. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, paskyrė jam ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą –baudą (400 Lt) bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui (3 mėnesiui).

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., mažinti V. Š. paskirtą nuobaudą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nėra. Skiriant nuobaudą jau įvertinta V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), dar kartą jos vertinti nėra pagrindo. Tačiau ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei kitos jo nurodytos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, teisės vairuoti atėmimas tiesiogiai įtakos darbo praradimą, jis paskirtą baudą yra sumokėjęs, šeimyninės aplinkybės) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra aiškinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Todėl nors nubaustasis nurodo, kad jam darbui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams. V. Š. nurodytos atsakomybę švelninančios aplinkybės nagrinėjamu atveju šios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikšmingos, kad jų pagrindu būtų galima žymiai švelninti nuobaudą. Teismo nuomone, patenkinus jo skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. V. Š. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š. skundo netenkinti. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2013-11-14 nutarimą Nr. 73N-3486102-13, kuriuo V. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teismui arba Šiaulių apygardos teismui.