Tauragės apylinkės teismo nutartis

Proceso kategorija 2-46-3-01906-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.9.;3.2.7.1.;3.2.8.4.;

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „D. B.“ ieškinį atsakovei UAB „M“ dėl skolos už pervežimo organizavimo paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „D. B.“ (toliau-ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės UAB „M“ (toliau-atsakovas) 1844,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42 Eur žyminį mokestį ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant ieškinį. Iškėlus teisme bylą, 2016-09-19 gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atisakymo, kuriame nurodo, kad atsisako nuo ieškinio, prašo civilinę bylą Nr. e2-2182-377/2016 nutraukti bei priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos pilnai atsiskaitė su ieškove, tačiau neatlygino bylinėjimosi išlaidų: 42,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 150 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės jiems yra žinomos. Tuo pačiu prašo panaikinti atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Ieškovas atsisako nuo ieškinio. LR CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Šie ieškovo veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovas nurodė, kad jam suprantamos ieškinio atsisakymo pasekmės, nurodytos CPK 294 str. 2 d. Yra pagrindas priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Civilinė byla Nr. e2-2182-377/2016 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą priteisimo, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Ieškovė nurodo, kad už suteiktas teisines paslaugas patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimas bei pateikimas teismui). Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismas laiko, kad atsakovo atstovo advokato pateiktos išlaidos neviršija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių, todėl prašymas dėl 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintinas.

Tuo pačiu ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 31,50 Eur (42,00 Eur x 75 % = 31,50 Eur) (LR CPK 87 str. 1 d. 2 p.). Kadangi atsakovė skolą ieškovei atlygino tik pateikus teismui ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 10,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio 25 %.

Kadangi pašto išlaidas neviršija 3,00 EUR, jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Kadangi skola sumoje 1844,50 Eur sumokėta visiškai, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str .1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 140 str.1d., 290 str.1 d., 291 str.1 d., 293 str. 1 d. 4 p., teismas,

nutarė:

Priimti ieškovės UAB „D. B.“ , į. k. (duomenys neskelbtini) , atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukti civilinę bylą Nr. e2-2182-377/2016.

Priteisti iš atsakovės UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „D. B.“ , (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas bei 10,50 Eur žyminio mokesčio.

Grąžinti ieškovei UAB „D. B.“ , į. k. (duomenys neskelbtini) 31,50 Eur žyminio mokesčio. Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo įpareigoti vykdyti Valstybinę mokesčių inspekciją.

P. T. rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2182-377/2016 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo areštuotas atsakovui UAB „M“ priklausantis turtas bendrai 1844,50 Eur sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės rajono apylinkės teismui.