Vilniaus apygardos teismo nutartis, AN2-450-468/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-12-22
Bylos Nr.: AN2-450-468/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02275-2020-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Daiva Kazlauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: R. I.
Institucija: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamentas
Advokatai: Rolandas Tilindis

Kategorijos

9.2.1Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas (ANK 152 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-450-468/2020Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02275-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.1.; 21.11.10 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2020 m. gruodžio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. I. atstovo advokato Rolando Tilindžio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 nutarties, kuria netenkintas atstovo skundas ir paliktas galioti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento (toliau – Institucija) pareigūnės 2020-07-24 nutarimas Nr. VMVT-VILN-ANR_N-207-2020,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020-05-05 Institucijos atlikto neplaninio UAB „T.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, kuriame dalyvavo turgavietės įgaliotasis darbuotojas, veterinarijos gydytojas-kontrolierius R.I., kuris pagal UAB „T.“ 2020-03-01 įsakymu Nr. 1 patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 2.2.1 papunktį yra atsakingas asmuo, buvo nustatyta, kad 9 prekiautojai (3 prekiautojai šviežia paukštiena ir 6 prekiautojai mėsos gaminiais) neturėjo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-355 patvirtintų Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklėmis (toliau – Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklės) patvirtinto nustatytos formos apskaitos žurnalo ir nevykdė parduodamų produktų apskaitos, nors, pagal nurodytų taisyklių 32 punktą, atsakingas asmuo R.I. privalo užtikrinti, jog 27 punkte nurodyti prekiautojai turėtų apskaitos žurnalą, tuo tarpu pirmieji prekiautojai tokius žurnalus pasiėmė tik 2020-05-21. Šiais veiksmais R.I. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-11 nutarimu Nr. 697 patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 2 punktą, 8.3 punktą bei Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių 32 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 152 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

2. Institucijos 2020-07-24 nutarimu Nr. VMVT-VILN-ANR_N-207-2020 R.I. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. atstovas advokatas R.Tilindis pateikė skundą apylinkės teismui.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 nutartimi atstovo skundas netenkintas. Teismas nurodė, kad R.I. pagal pareiginius nuostatus turėjo pareigą užtikrinti, jog prekiautojai turėtų apskaitos žurnalą, su pareiginių nuostatų pakeitimu buvo supažindintas, todėl yra tinkamas nusižengimo, numatyto ANK 152 straipsnio 1 dalyje, subjektas ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nesutikdamas su priimta nutartimi R.I. atstovas advokatas R.Tilindis pateikė skundą apygardos teismui.

Šalies argumentai

4. Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. atstovas advokatas R.Tilindis prašo Vilniaus apylinkės teismo 2020-10-20 nutartį panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4.1. Atstovo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, padarė esminius proceso normų pažeidimus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, teisingo proceso, nekaltumo prezumpcijos principus ir priėmė faktinių aplinkybių neatitinkantį, prielaidomis pagrįstą procesinį sprendimą. Pažymi, kad ANK 152 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektais gali būti tik tie fiziniai asmenys, kurie yra prekybos veikla užsiimančio juridinio asmens darbuotojai, vadovai ar kiti atsakingi asmenys, tokios išvados darytinos iš Mažmeninės prekybos taisyklių 2, 3, 6,8, 10, 26, 30, 33 punktų nuostatų, kurios taikomos verslininkams – pardavėjams, parduodantiems prekes pirkėjams – vartotojams, tuo tarpu turgavietes administruojantiems subjektams ir (ar) jų darbuotojams, atstovo teigimu, šios taisyklės teisių ir pareigų nenustato.

4.2. Nurodo, kad UAB „T.“ nuomos sutarties su V. pagrindu valdydama ir naudodama H. kompleksą, subnuomoja šio komplekso patalpas ir prekybinius plotus prekiautojams, tačiau pati mažmeninės prekybos veiklos nevykdo, nėra verslininkas – pardavėjas Mažmeninės prekybos taisyklių prasme, todėl UAB „T.“ vyriausiojo kontrolieriaus-veterinarijos gydytojo pareigybė negali būti traktuojama kaip juridinio asmens, kuris užsiima prekybos verslu, atsakingo darbuotojo pareigybė. Pažymi, kad pagal Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių 3.1 punktą atsakingas turgavietės asmuo yra turgavietės savininkas arba kitais pagrindais turgavietę valdantis asmuo arba jų įgaliotas asmuo, ši sąvoka, atstovo teigimu, negali būti tapatinama su ANK 152 straipsnio 1 dalyje vartojama „juridinio asmens atsakingo darbuotojo“ sąvoka, kuri taikant minėtą blanketinę įstatymo normą sietina su Mažmeninės prekybos taisyklių 2 punkte vartojama verslininko – pardavėjo sąvoka.

4.3. Pažymi, kad, nors teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog UAB „T.“ turi maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, tačiau nenurodė, kokią teisinę reikšmę šis faktas turi išvadoms, jog UAB „T.“ vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas yra atsakomybės pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį subjektas. Atstovo manymu, tai, jog UAB „T.“ yra išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas, savaime nereiškia, jog UAB „T.“ yra verslininkas – pardavėjas Mažmeninės prekybos taisyklių prasme. Nurodo, kad teismas, taikydamas Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisykles, neatsižvelgė į šių Taisyklių 5 punktą, kuriame nurodyta ne tik tai, kad turgavietė privalo turėti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, bet ir tai, kad turgavietėje galima prekiauti tik turgavietei išduotame maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjime nurodytų grupių maisto produktais, taigi UAB „T.“ išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas. Atstovo teigimu, reiškia tai, kad prekiautojams gali būti leista prekiauti dviejų grupių maisto produktais – maistu ir gėrimais, o ne tai, kad prekiautojas yra pati UAB „T.“.

4.4. Nurodo, kad Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių II skyriuje yra nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti turgavietė, 6 punkte nurodyta, kad turgavietė privalo atitikti nustatytą teritorijos, patalpų, įrenginių, atliekų tvarkymo, vandens tiekimo, asmens higienos, maisto produktų vartojimo, pakavimo ir kitus higienos reikalavimus, nustatytus teisės aktuose, analogiški reikalavimai turgavietei nustatyti ir pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas Prekybos turgavietėse taisykles (5,9 punktai), būtent šiais aspektais UAB „T.“, kaip maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo turėtojo, ūkinė komercinė veikla apima veiksmus, skirtus sąlygų prekiautojams turgavietėje saugiai pagal higienos reikalavimus prekiauti maisto produktais sudarymu ir jų užtikrinimu. Atstovo teigimu, teismas nepagrįstai sutapatino UAB „T.“ kaip turgavietės administratoriaus ūkinę-komercinę veiklą su ūkio subjekto mažmeninės prekybos veikla.

4.5. Pažymi, kad Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklės yra centrinio valstybinio administravimo subjekto priimtas norminis teisės aktas, kurio teisėtumo patikrą gali atlikti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), kreiptis į administracinį teismą su abstrakčiu prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą turi teisę tik ABTĮ 112 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, pagal šią įstatymo normą nei UAB „T.“, nei šios įmonės darbuotojas R.I. šios teisės neturi. Nurodo, kad R.I. individualioje administracinio nusižengimo byloje pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl VMVT 2020-07-24 nutarimo Nr.VMVT-VILN-ANK_N-207-2020 panaikinimo, ginčijo ir VMVT taikyto teisės akto Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių teisėtumą, prašė kreiptis į LVAT ištirti ar šių taisyklių 32 punktas ta apimtimi, kuria nustatyta, kad „Atsakingas turgavietės asmuo užtikrina, kad <...> 27 punkte nurodyti prekiautojai turėtų apskaitos žurnalą“, neprieštarauja konstituciniams teisėtumo ir teisinės valstybės principams, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje šio prašymo neišsprendė ir dėl jo visiškai nepasisakė, apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais. Nurodo, kad tirti centrinių viešojo administravimo subjektų priimtų norminių teisės aktų teisėtumą kompetencija suteikta tik LVAT, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo kompetencijos pats daryti išvadas dėl norminio akto teisėtumo.

4.6. Nurodo, kad teismo motyvas, esą nebuvo ginčijamas patikrinimo turgavietėje teisėtumas, yra nepagristas ir neatitinka tikrovės, nes R.I. skunde ginčijo ir patikrinimo procedūros, pradedant 2020-05-04 pavedimu tikrinti ir baigiant 2020-05-05 patikrinimo aktu, teisėtumą. Pažymi, kad pagal ANK 636 straipsnio 4 dalies reikalavimus teismo nutarties baigiamojoje dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai, nurodo, kad teismas pažeidė šią normą, nes patikrinimo procedūrą pripažino teisėta remdamasis vien Institucijos pozicija, o administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. paaiškinimų visiškai nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Nurodo, kad teismas nutartyje pacitavo Pareiginių nuostatų 2.1.1, 2.3.2, 4.1.1, 4.1.2 punktus, pažymėdamas, kad R.I. su jais supažindintas, tačiau nenurodė, kokį būtent ryšį cituojamos normos turi išvadai, esą UAB „T.“ vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas yra atsakomybės pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį subjektas.

4.7. Pažymi, kad teismas teisinio reguliavimo kontekste netinkamai vertino Pareiginių nuostatų normas, UAB „T.“ yra Vilniaus miesto savivaldybės administruojamoje teritorijoje, kurioje galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintos Prekybos turgavietėse taisyklės, jose yra nustatyti reikalavimai turgavietei, turgavietės administratoriaus pareigos, taip pat nurodyta, už kokias veikas gali kilti atsakomybė turgavietės atsakingam asmeniui, taigi UAB „T.“ vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas galėtų būti atsakomybės pagal ANK 153 straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse pažeidimą, subjektas. Nurodo, kad Institucijos pozicija dėl ANK 152 bei ANK 153 straipsnių taikymo yra nenuosekli, nes to paties Patikrinimo akte nustatyto fakto pagrindu protokolą R.I. už neužtikrinimą, kad prekiautojai turėtų žurnalą surašė pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį, o patikrinimo akte nurodytiems prekiautojams J.B., J.N., K.R. už žurnalo nepildymą protokolus su administraciniu nurodymu surašė pagal ANK 153 straipsnio 1 dalį. Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „T.“ išduotame maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjime ekonominei veiklos rūšiai, kodas Nr. 47.87.0.P „Maisto, gėrimų mažmeninė prekyba prekyvietėse (turgavietėse)“ reiškia tai, kad UAB „T.“ atžvilgiu taikytinos ne bendrosios Mažmeninės prekybos taisyklės, o būtent tos, kurios skirtos specialiam atvejui – prekybai turgavietėse.

4.8. Nurodo, kad teismas nepagrįstai R.I. atsakomybę pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį grindė aplinkybėmis apie tai, kad UAB „T.“ ėmėsi veiksmų vykdyti patikrinimo akte nurodytą trūkumą dėl prekiautojų darbo neturint žurnalų, taip pat paaiškinimą, kad nei UAB „T.“, nei jis, kaip vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas, neturėjo jokių administracinių įgaliojimų ir priemonių pakeisti situaciją turgavietės prekiautojams atsisakius įsigyti ir pildyti žurnalus. Atstovo vertinimu, tokiomis išvadomis pažeidžiami teisingo proceso ir nekaltumo prezumpcijos principai (ANK 566 straipsnis), taip pat ANK 567 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas perkelti įrodinėjimo pareigą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento atstovas prašo atmesti skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 nutartį nepakeistą, nestabdyti administracinio nusižengimo bylos ir nesikreipti į LVAT.

5.1. Nurodo, kad, remiantis Mažmeninių prekybos taisyklių 1 punktu, jos nustato bendruosius mažmeninės prekybos Lietuvos Respublikoje reikalavimus. Atstovo teigimu, tai, kad UAB „T.“ patenka į maisto tvarkymo subjektų sąrašą liudija 2016-05-26 išduotas Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 682.47.81.0.P, kuriame pagrindinė ekonominės veiklos rūšis yra maisto, gėrimu mažmeninė prekyba prekyvietėse (turgavietėse). Nurodo, kad 2020-05-05 tikrinant UAB „T.“, kaip maisto tvarkymo subjektą, patikrinime dalyvavo būtent turgavietės įgaliotas asmuo, t. y. šio ūkio subjekto darbuotojas R.I.. Tai, kad būtent R.I. yra maisto tvarkymo subjekto UAB „T.“ darbuotojas, įgaliotas asmuo, yra matoma iš H. vyriausiojo kontrolieriaus-veterinarijos gydytojo pareiginiuose nuostatų, su kuriais yra supažindintas būtent R.I., šiais nuostatais jam yra deleguoti įpareigojimai. Atstovo teigimu, šie įpareigojimai reiškia, kad R.I. turėjo pareigą užtikrinti, kad patikrinimo metu UAB „T.“ mažmeninė prekyba vyktų atitinkant visus teisės aktų reikalavimus, tame tarpe Mažmeninės prekybos taisykles ir Prekybos žemės ūkio ir maisto produktų turgavietėse darbo taisykles, kad visi UAB „T.“ prekiautojai, patikrinimo dieną turėtų žurnalus ir būtų vykdoma parduodamų maisto produktų kiekinė apskaita. Pažymi, kad UAB „T.“, kurią valdo UAB „T.“, yra neeilinis, o padidintos rizikos subjektas.

5.2. Pažymi, kad tiek UAB „T.“ prekiautojams, tiek UAB „T.” atsakingam asmeniui yra keliami su parduodamų produktų kiekine apskaita susiję reikalavimai, įtvirtinti tiek Mažmeninės prekybos taisyklėse, tiek Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklėse, apibrėžiama kasdienė parduodamų produktų kiekinė apskaita ir žurnalų pildymo pareiga. Nurodo, kad turgavietėje galima prekiauti tik turgavietei išduotame maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjime nurodytų grupių maisto produktais, taip pat laikytis ir užtikrinti, kad kasdien būtu vykdoma parduodamų produktų kiekinė apskaita žurnaluose, o tokia kontrolė pavesta būtent UAB „T.“ kontrolieriui, atsakingam už UAB „T.“, kaip maisto tvarkymo subjekto, organizavimą, kas reiškia, kad atsakingas turgavietės asmuo, turi užtikrinti, kad visi prekiautojai turėtu žurnalą, kurio apskaitą vykdo pats prekiautojas. Atstovo teigimu, tai, kad atlikto patikrinimo metu UAB „T.“ atsakingas asmuo nebuvo užtikrinęs Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėje darbo taisyklių vykdymo, liudija tai, kad Institucija, atliekamo tyrimo metu, patikrinusi išduodamų žurnalų sąrašą nustatė, jog nuo 2020-03-02, t. y. nuo Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėje darbo taisyklių pakeitimo įsigaliojimo, nė vienas UAB „T.“ prekiautojas nesikreipė į Instituciją dėl žurnalo išdavimo.

5.3. Nurodo, kad UAB „T.“ atsakingo asmens, vyriausiojo kontrolieriaus-veterinarijos gydytojo R.I. pareiginiai nuostatai, su kuriais jis yra susipažinęs ir sutikęs, yra pakeisti būtent 2020-03-01, siejant šį pakeitimą su naujai įsigaliojančiomis teisės aktų nuostatomis, ką pagrindžia ir pačio apelianto atstovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog pareiga prekiauti su žurnalais yra atsiradusi nuo 2020-03-02, kas taip pat liudija tai, jog UAB T.“, kaip maisto tvarkymo subjektas, pripažindamas šių nuostatų taikymą UAB „T.” atžvilgiu yra prisiėmęs atsakomybę už šių nuostatų laikymąsi ir jų tinkamą užtikrinamą. Pažymi, kad teismo nutartis buvo priimta įvertinus 2020-05-13 UAB „T.” pateiktą trūkumų šalinimo planą, pasirašytą UAB „T.“ direktoriaus pavaduotojo, kuriame buvo nurodyta, kokių priemonių buvo imtasi ir kokių numatoma imtis iki 2020-06-22 siekiant pašalinti patikrinimo akte užfiksuotus pažeidimus, pažymint, kad atsakingas turgavietės asmuo supažindino prekiautojus su pasikeitusio teisės akto reikalavimais, numatančiais žurnalo pildymą, kas reiškia, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, kad jam, kaip UAB „T.” atsakingam asmeniui, privalu vykdyti Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2020-03-02.

5.4. Pažymi, kad Prekybos žemės ūkio ir maisto produktu turgavietėse darbo taisyklės yra parengtos ir pakeistos vadovaujantis Mažmeninės prekybos taisyklėmis, kurios nustato bendruosius mažmeninės prekybos Lietuvos Respublikoje reikalavimus, kurie yra taikomi ir kurių privalo laikytis visi Lietuvos Respublikos verslininkai – pardavėjai, taigi tiek atsakingiems turgavietės asmenims, tiek turgavietės prekiautojams, yra privalu laikytis šiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, už kurių nesilaikymą kyla administracinė, o ne civilinė atsakomybė. Nurodo, kad tai, jog UAB „T.“, kaip maisto tvarkymo subjektui, yra taikomi su mažmenine prekyba susiję teisės aktai, pagrindžia ir tai, kad UAB „T.“ įstatų 1 skyriaus bendrųjų nuostatų 1 dalyje, yra nurodyta, kad UAB „T.“, kaip juridinis asmuo savo veikloje vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Akcinių bendrovių įstatymu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais <...>, pažymint, kad UAB „T.“ įstatų 5 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad bendrovė gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, kas suponuoja pareigą laikytis tų teisės aktų reikalavimų, kurie yra susiję su maisto tvarkymu organizavimu ir jo užtikrinimu.

5.5. Nurodo, kad 2020-05-05 Institucija UAB „T.“ ir prekiautojus tikrino ne kaip civilinių santykių subjektus, o kaip maisto tvarkymo subjektą, tai liudija patikrinimo akte nurodyti tikslai – tinkamumo vartoti kontrolė, laikymo sąlygų kontrolė, atsekamumo kontrolė, savikontrolės sistemos kontrolė, saugos kontrolė, higienos kontrolė, atsekamumo kontrolė. Pažymi, kad Institucijos atliktas patikrinimas buvo teisėtas, 2020-05-04 VMVT Kauno departamento pavedime aiškiai nurodoma, kokiu teisės aktu remiamasi pavedant Institucijai atlikti ūkio subjekto veiklos tyrimą Nr. 0373508/FIS-902. Pažymi, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-01-28 įsakymu Nr. B1-59 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 4 punkte yra nurodyta, kad „Tarnybos direktorius įgalioja Tarnybos teritorinių padalinių vadovus pagal kompetenciją atlikti ūkio subjektų veiklos patikrinimus <...> gali įsakymu pavesti atlikti konkretaus ūkio subjekto veiklos patikrinimą ir kitam Tarnybos teritoriniam padaliniui“, tai reiškia, kad VMVT Kauno departamentas UAB „T.“ patikrinimą atliko kompetencijos ribose. Nurodo, kad Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 21.2 punkte nurodyta, kad neplaniniai ūkio subjektų veiklos patikrinimai gali būti vykdomi turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti jų reikalavimų, 2020-05-05 atliktu patikrinimu buvo vertinama, kaip UAB „T.“, kaip maisto tvarkymo subjektas, laikosi ir užtikrina Mažmeninės prekybos taisyklių įgyvendinimą.

Šalies argumentai

5.6. Atstovas nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu kreiptis į LVAT, nurodo, kad šia teise gali pasinaudoti tik apibrėžtas ratas subjektų, į kurį R.I. ar jo atstovas neįeina. Nurodo, kad Prekybos žemės ūkio ir maisto produktu turgavietėse darbo taisyklėmis ūkio subjektams nustatytas palankesnis teisinis reguliavimas, nes vietoj trijų apskaitos žurnalų prekiautojams yra likusi prievolė pildyti tik vieną žurnalą, kas reiškia, kad tiek prekiautojams, kurie prekiauja šviežia mėsa, mėsos gaminiais, paukštiena, paukštienos gaminiais, obuoliais, braškėmis, pomidorais, agurkais, bulvėmis, taip pat ir tie, kurie naudoja kasos aparatus, tiek ir atsakingam turgavietės asmeniui, tokiu teisiniu reguliavimu yra mažinama administracinė našta, o ne didinama, pažymi, kad teisės akto pakeitimas buvo derinamas su Institucija. Pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje pateikė motyvus, kodėl prašymas dėl kreipimosi į LVAT nėra tenkinamas – įsakymas yra priimtas suderinus jo nuostatas su Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos įstatymais bei kitais teisės aktais, įvardydamas šiuos teisės aktus, bei pateikdamas išvadą, kad šio įsakymo nuostatos nekelia abejonių dėl jo galiojimo teisėtumo ir atitikties aukštesnės teisinės galios teisės aktams.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. atstovo advokato R.Tilindžio apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka, tačiau toks prašymas teismui nėra privalomas (ANK 651 straipsnio 4 dalis). Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. atstovas advokatas R.Tilindis prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, kad surinkti duomenys apylinkės teisme buvo įvertinti netinkamai. Apygardos teismas, įvertinęs apeliaciniu skundu keliamus klausimus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nepaaiškėjo jokių naujų bylos aplinkybių, nėra vertinami nauji įrodymai, vadovaujamasi administracinio nusižengimo byloje surinktais ir pirmosios instancijos teisme ištirtais arba paties administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. ar jo atstovo pateiktais duomenimis. Apeliaciniame skunde nėra motyvuojama, kaip tai numato įstatymas, kodėl nagrinėjamu atveju žodinis bylos nagrinėjimas būtų būtinas, taigi, atsižvelgiant į tai, kad teismui toks prašymas nėra privalomas, jis nėra tenkinamas ir apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. atstovo advokatas R.Tilindis nesutinka su R.I. veiksmų kvalifikavimu, nurodo, kad UAB „T.“ nėra verslininkas – pardavėjas, o tik turgavietės administratorius, šiam juridiniam asmeniui nėra taikomos Mažmeninės prekybos taisyklės, atsižvelgiant į tai, R.I., būdamas UAB „T.“ darbuotoju, negali būti laikomas ANK 152 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu, taip pat nurodo, kad Institucijos atliktas patikrinimas buvo neteisėtas, o teisės aktas, dėl kurio nuostatų pažeidimo, R.I. patrauktas administracinėn atsakomybėn – Prekybos žemės ūkio ir maisto produktu turgavietėse darbo taisyklės, galimai prieštarauja konstituciniams teisėtumo ir teisinės valstybės principams, todėl turi būti kreipiamasi į LVAT.

8. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų šaltinių patikimumą. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, taip pat ir tuos, kuriuos pateikė R.I. ir jo atstovas, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, konstatuodamas, kad R.I. atitinka ANK 152 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektui keliamus reikalavimus, Institucijos atliktas patikrinimas buvo paremtas turima informacija apie galimai daromus pažeidimus, todėl buvo pagrįstas ir teisėtas, o Prekybos žemės ūkio ir maisto produktu turgavietėse darbo taisyklės yra parengtos remiantis iš tarptautinių teisės aktų kylančiomis nuostatomis, todėl nėra pagrindo kvestionuoti jų atitikimą bendriesiems teisės principams. Tai, kad R.I. ar jo atstovas nesutinka su Institucijos ir teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 nutartį ir tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

10. Pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeidęs Mažmeninės prekybos taisykles. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. atstovas nurodo, kad, remiantis šių taisyklių nuostatomis, nurodyto administracinio nusižengimo subjektais gali būti tik tie fiziniai asmenys, kurie yra prekybos veikla užsiimančio juridinio asmens darbuotojai, vadovai ar kiti atsakingi asmenys, tuo tarpu turgavietes administruojantiems subjektams ir (ar) jų darbuotojams, taip pat ir R.I., atstovo teigimu, šios taisyklės teisių ir pareigų nenustato. Taigi, siekiant nustatyti, ar R.I. gali būti taikoma atsakomybė pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį toliau vertintinas jo, kaip UAB „T.“ darbuotojo, atitikimas šio administracinio nusižengimo subjektui keliamiems reikalavimams.

11. Mažmeninių prekybos taisyklių 1 punkte nurodyta, kad šis teisės aktas nustato bendruosius mažmeninės prekybos Lietuvos Respublikoje reikalavimus. Vadovaujantis 2 punktu, taisyklių privalo laikytis verslininkai – pardavėjai, parduodantys prekes pirkėjams – vartotojams, taip pat pardavėjai, parduodantys prekes pagal vartojimo pirkimo-pardavimo nuotolines sutartis ir ne prekybos patalpose sudaromas sutartis, jeigu Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nenustatyta kitaip.

12. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas pažymi, kad UAB „T.“ nuomos sutarties su V. pagrindu valdydama ir naudodama turgavietės kompleksą, subnuomoja šio komplekso patalpas ir prekybinius plotus prekiautojams ir laikytina turgavietės administratoriumi, tačiau pati mažmeninės prekybos nevykdo. Tokias advokato išvadas paneigia objektyvūs bylos duomenys. Iš 2016-05-26 išduoto Maisto tvarkymo subjekto pavirtinimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „T.“ turi teisę verstis maisto tvarkymu, leidžiama pagrindinė ekonominės veiklos rūšis 47.81.0.P, maisto, gėrimų mažmeninė prekyba prekyvietėse (turgavietėse) (b. l. 90), 2020-05-05 turgavietės patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad patikrinimo metu buvo vertinama, ar maisto subjektas atitinka reikalavimus tvarkyti maistą, konstatuota, kad neatitikimų nenustatyta, nurodyta pastaba, jog „ūkio subjektas atitinka vykdomą veiklą“ (b. l. 22). Atkreiptinas dėmesys, kad ir pačios turgavietės vidaus darbo organizavimo ir prekybos taisyklėse nurodoma, kad, remiantis 1 punktu, jos nustato bendruosius mažmeninės prekybos organizavimo reikalavimus turgavietėje. Taisyklių 9.1 punktas nurodo, kad turgavietėje turi būti vidaus darbo organizavimo tvarka, kuri ruošiama remiantis veterinarinės sanitarijos, taisyklėmis turgavietėms ir kitais teisiniais aktais (b. l. 44-47).

13. Nors, atstovo teigimu, UAB „T.“ išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas reiškia tai, kad turgavietėje esantiems prekiautojams gali būti leista prekiauti pažymėjime nurodytais dviejų grupių maisto produktais – maistu ir gėrimais, o ne, kad pardavėju yra pati įmonė, pažymėtina, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „T.“ yra maisto tvarkymo subjektas, kuriuo, remiantis Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėje darbo taisyklių 3.4. punktu, laikytini fiziniai arba juridiniai asmenys, atsakingi už tai, kad jų kontroliuojamame maisto versle būtų garantuotai laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų. Iš V. ir UAB „T.“ sudarytos sutarties turgavietei nuomoti, remontuoti ir eksploatuoti 6.1. punkto matyti, kad įmonė yra įpareigota eksploatuoti turgavietę laikantis Mažmeninės prekybos taisyklių ir kitų mažmeninę prekybą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ir kitų institucijų teisės aktų reikalavimų (b. l. 133-138). Atsižvelgiat į tai, konstatuotina, kad nors UAB „T.“ iš tiesų atlieka turgavietės administravimo funkcijas, tai neeliminuoja fakto, kad šis juridinis asmuo taip pat laikytinas verslininku – pardavėju ir jam taikytinos Mažmeninės prekybos taisyklės.

14. Konstatavus, jog UAB „T.“ turi veikti pagal Mažmeninės prekybos taisyklių nuostatas, toliau vertinama, ar įmonės vyriausiojo kontrolieriaus-veterinarijos gydytojo pareigybė gali būti traktuojama kaip juridinio asmens, kuris užsiima prekybos verslu, atsakingo darbuotojo pareigybė.

15. Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių 3.1 punkte nurodyta, kad atsakingas turgavietės asmuo yra turgavietės savininkas arba kitais pagrindais turgavietę valdantis asmuo arba jų įgaliotas asmuo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R.I. yra UAB „T.“ vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas, įmonės priimtuose pareiginiuose nuostatuose yra nustatytos jo darbinės pareigos, tarp jų ir nuolat tikrinti, kaip turgavietėje laikomasi prekybos maisto produktais higienos, veterinarijos ir sanitarijos normų, vidaus darbo organizavimo ir prekybos taisyklių reikalavimų (Nuostatų 2.1.1 punktas), atsakyti už turgavietės vidaus darbo organizavimo ir prekybos taisyklių, atitinkamų Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių turgaviečių veiklą, reikalavimų vykdymą (Nuostatų 4.1.1 punktas), maisto produktų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų tinkamą vykdymą ir kontrolę (Nuostatų 4.1.2 punktas) (b. l. 62). Tai, kad yra atsakingas už šias funkcijas, neneigia ir pats R.I.. Iš 2020-05-05 atlikto patikrinimo akto matyti, kad tikrinant UAB „T.“, kaip maisto tvarkymo subjektą, dalyvavo ir įmonės darbuotojas R.I., jis akte įvardijamas kaip turgavietės įgaliotas asmuo, kuris pasirašytinai supažindintas su priimtomis išvadomis. Ši aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, patvirtina, kad R.I. prilyginamas turgavietės atsakingam asmeniui Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių 3.1 punkto prasme.

16. Mažmeninės prekybos taisyklių 8.3 punkte nustatyta, kad „pardavėjui draudžiama parduoti prekes, be jų atitikties privalomiesiems dokumentų reikalavimams, jeigu teisės aktuose nustatyta, kad tokie dokumentai privalomi, o pagal 26.13 punktą pardavėjas privalo vykdyti kitas įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas pareigas. 2020-03-02 įsigaliojusiais Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių pakeitimuose nustatyta, kad atsakingas turgavietės asmuo privalo užtikrinti, kad taisyklių 27 punkte išvardinti prekiautojai, privalantys pagal pateiktą instrukciją apskaitos žurnale kasdien įrašyti prekybos nurodytais produktais duomenis, turėtų apskaitos žurnalą. Atlikto patikrinimo metu Institucijos atstovai nustatė, jog dalis turgavietės prekeivių nurodytų žurnalų neturėjo ir parduodamų produktų apskaitos nevykdė, į Instituciją dėl žurnalų išdavimo, siekiant užtikrinti tinkamą 2020-03-02 įsigaliojusių Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių pakeitimų laikymąsi, nesikreipė, taigi pažeidė Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisykles bei Mažmeninės prekybos taisykles. Atsižvelgiant į tai, sutiktina, su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju R.I. laikytinas tinkamu ANK 152 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu – asmeniu, kuris turėdamas būti atsakingas už tam tikrą mažmeninės prekybos priežiūrą, tokios pareigos nevykdė ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Dėl patikrinimo teisėtumo

17. Apeliaciniu skundu R.I. atstovas kvestionuoja įstaigoje 2020-05-05 atlikto patikrinimo teisėtumą, vis dėlto, tokias atstovo išvadas paneigia teisės aktuose numatyta ūkio subjektų kontrolės procedūra ir ja siekiami tikslai.

18. Mažmeninės prekybos taisyklių 31 punkte numatyta, kad pardavėjų veiklą, jų parduodamų prekių saugą ir kokybę gali tikrinti pagal kompetenciją Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos, kitų institucijų valstybės tarnautojai ir darbuotojai teisės aktų nustatyta tvarka. Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių 34 punkte taip pat nurodoma, kad už turgavietėje parduodamų žemės ūkio ir maisto produktų saugos ir atsekamumo kontrolę atsakinga Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba.

19. Ūkio subjektų veiklos patikrinimai gali būti vykdomi turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti jų reikalavimų. Iš byloje esančio 2020-05-05 patikrinimo akto matyti, kad Institucija atliko neplaninį UAB „T.“ patikrinimą, kuriuo buvo siekiama nustatyti, kaip kontroliuojami tinkamumo vartoti terminai, laikymo sąlygos, atsekamumas, savikontrolės sistemos, sauga, higiena, ženklinimas, remiantis 2020-02-26 vartotojo skundu, kuriuo nurodoma, kad „Turgavietėje baisi netvarka, visi išsidėlioję maisto produktus ant vitrinų, ant šaldytuvų, atvirai, žmonės vaikšto ir čiaudo ant to maisto, pardavėjai plauna dešras vandeniu, veterinarijos gydytojas, kuris dirba turgavietėje, į nieką nekreipia dėmesio, prekeiviai jį papirkinėja savo prekėmis, visiškai neužtikrinta higiena, pardavėjai nenusiplovę rankų liečia maistą“, taip pat buvo tikrinamas apskaitos žurnalų pildymas, esant įtarimui, jog asmenys netinkamai vykdo parduodamų prekių apskaitą ar to apskritai neatlieka, kadangi iki 2020-05-22 nė vienas iš turgavietės prekiautojų nesikreipė į VMVT Vilniaus departamentą dėl žurnalų išdavimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad toks patikrinimas buvo pagrįstas ir teisėtas ir apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje taip pat atmestini.

Dėl kreipimosi į LVAT

20. Atstovas apeliaciniu skundu prašo kreiptis į LVAT tam, kad ištirti Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių teisėtumą, nurodo, kad teisės aktas galimai prieštarauja konstituciniams teisėtumo ir teisinės valstybės principams.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrosios kompetencijos ar specializuotas teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreiptis į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų būti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą.

22. Atkreiptinas R.I. ir atstovo dėmesys, kad norminio administracinio teisės akto teisėtumas tiriamas tik tada, kai to prašo ABTĮ nurodyti subjektai, kai teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo arba, kai nagrinėdamas individualiąją bylą pats teismas suabejoja norminio administracinio akto, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, teisėtumu, t. y. privalo būti nustatytas aiškus tokio kreipimosi pagrindas. Teismas nėra saistomas asmens prašymo ištirti jam taikomo teisės akto teisėtumą ir gali jį atmesti tais atvejais, kai jam nekyla abejonių dėl ginčijamo akto. Nutartimi kreiptis į administracinį teismą su prašymu patikrinti akto teisėtumą teismas išreiškia būtent savo, o ne asmens, prašančio atlikti tokius veiksmus, pagrįstą abejonę atitinkamo akto (jo dalies) teisėtumu, toks teismo sprendimas turi būti motyvuotas išsamiais, aiškiais, logiškais ir nuosekliais teisiniais argumentais.

23. Iš R.I. atstovo skundo apylinkės teismui bei apeliacinio skundo dalies, susijusios su Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių galimu neteisėtumu, matyti, kad tokios asmenų išvados grindžiamos tik bendro pobūdžio abstrakčiais teiginiais, susijusiais su nuo 2020-03-02 įsigaliojusiu reikalavimu atsakingam turgavietės asmeniui užtikrinti, kad prekiautojai turėtų apskaitos žurnalus, kurio, kaip konstatuota šia nutartimi, R.I. nesilaikė, nenurodo, kaip nurodytas teisės aktas pažeidė/pažeidžia šio asmens teises. Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė, kodėl, jo vertinimu, toks prašymas kreiptis į LVAT netenkintinas – taisyklių nuostatos yra priimtos suderinus jas su Europos Parlamento ir Tarybos reglamentais, Lietuvos Respublikos maisto įstatymu, Lietuvos higienos normomis, Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimais, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais maisto saugą ir kokybę, atliktais pakeitimais vietoj trijų apskaitos žurnalų prekiautojams yra likusi prievolė pildyti tik vieną žurnalą, taigi tiek prekiautojams, tiek ir atsakingam turgavietės asmeniui, tokiu teisiniu reguliavimu yra mažinama administracinė našta. Kaip ir minėta, asmens prašymas kreiptis į administracinį teismą jį nagrinėjančiam teismui nėra privalomas, todėl nenustačius aiškių tokio kreipimosi pagrindų, laikytina, kad prašymas netenkintas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R.I. atstovo advokato Rolando Tilindžio apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė