Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucijos) įgaliotam asmeniui D. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., teismo posėdyje išnagrinėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, spec. išsilavinimo, senatvės pensininko, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2014-03-04 buvo rašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, kad jis 2014-03-04 apie 13.30 val. Alytuje, Naujoji g. 8, parduotuvėje „Iki cento“ pagrobė laikraštį „Lietuvos rytas“, kurio vertė 2,99 Lt., laikraštį „Respublika“, kurio vertė 2 Lt., laikraštį „Vakaro žinios“, kurio vertė 0,50 Lt., viso už 5,49 Lt.

J. V. asmens tapatybė nustatyta pagal pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1997-11-13.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

J. V. pripažino, kad praėjo pro kasas nesusimokėjęs už laikraščius, tačiau tai padarė dėl užmaršumo, senyvo amžiaus, o ne dėl sumanymo juos pavogti. Paaiškino, kad įvykio dieną jis susidėjo pirkinius prie kasos, o rankoje kartu su reklaminiu prekių bukletu laikomus laikraščius apmokėjimui padėti pamiršo. Praėjęs pro kasas susidėti pirkinius į savo krepšį, pastebėjo, kad rankoje laiko laikraščius, už kuriuos pamiršo susimokėti, todėl, palikęs visus kitus pirkinius, grįžo prie kasos susimokėti už laikraščius, bet prie jo priėjusi apsaugos darbuotoja apkaltino jį vagyste, paėmė iš jo laikraščius ir, neleidusi jam už juos sumokėti, nusivedė į savo tarnybines patalpas ir iškvietė policijos pareigūnus.

Netikėti tokiais jo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs nuo pat įvykio tyrimo pradžios: savo pirminiame paaiškinime tyrėjui jis paaiškino, kad tikslo vogti neturėjo, kad tai įvyko netyčia (b.l. 6), o rašytiniame paaiškinime teismui nurodo analogiškas aplinkybes, kaip ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kad jam jau praėjus pro kasas su apmokėtomis prekėmis ir jas dedant į savo krepšelį pamatė laikraščius, su kuriais grįžo prie kasos, kad galėtų apmokėti, bet tuo metu priėjusi pareigūnė paėmė iš jo laikraščius ir neleido už juos sumokėti, taip pat iškvietė policiją (b.l. 11).

Taip pat jo paaiškinimus patvirtino ir Institucijos atstovas, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas D. P., kad jam tiriant bylą, J. V. ir jam paaiškino, kad už laikraščius nesusimokėjo dėl užmaršumo, senatvės.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad J. V. nė karto nebuvo baustas administracine tvarka, yra garbaus amžiaus asmuo, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad J. V. laikosi įstatymų ir nelinkęs jų pažeidinėti, kad jis neturėjo tikslo vogti - už laikraščius nesusimokėjo tik dėl senatvės sąlygoto užmaršumo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties, kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Tai yra svarbiausia pažeidimo, kaip teisės instituto, reikšmė.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia, tačiau teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma paneigia, kad J. V. jam inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė tyčia - iš bylos duomenų matyti, kad J. V. nesumokėjo už laikraščius dėl to, kad dėl senyvo amžiaus pamiršo, t.y. jis neturėjo tikslo vogti laikraščių. Tokiu būdu nors J. V. veiksmai - praėjimas pro kasas nepateikus laikraščių apmokėjimui, ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. objektyviosios pusės požymius, tačiau nesant subjektyvios šio pažeidimo pusės- J. V. kaltės, nėra ir teisės pažeidimo.

Nesant tesiės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, nėra ir administracinės atsakomybės pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla J. V. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. V. atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.