- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- e2A-1319-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01985-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė, Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- M. A.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Gudynienės, Laimos Kriaučiūnaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovei D. G. dėl nuostolių ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. A. kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovės D. G. 4 731,36 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas 2020 m. gruodžio 25 d. buvo informuotas, kad iš viršuje esančio buto Nr. 99 buvo užlietas jam priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas Nr. 99 priklausė G. M. G.. UAB „Mano Būstas Dainava“ darbuotojai patvirtino, jog įvyko jo buto vienkartinis užliejimas iš 99 – ojo buto. Už užlieto buto remonto darbus ieškovas sumokėjo 4 731,36 Eur. Pagal sąmatą buto lubų (virtuvė, koridorius, kambarys, vonia) dažymo darbų su medžiagomis kaina – 672,74 Eur, sienų (virtuvė, koridorius, kambarys) dažymo darbų su medžiagomis kaina – 2 171,40 Eur, grindų (virtuvė, koridorius, kambarys) – 585 Eur. Be to, ieškovas turėjo papildomų būtinų remonto darbų išlaidų: elektros instaliacijos darbams – 100 Eur, virtuvinio komplekto ardymo ir sugadintų dalių keitimas – 450 Eur, tualeto durų keitimo/remonto darbai – 150 Eur, valymo paslaugos ir kita – 200 Eur, sofa – lova – 300 Eur, išsinuomotas drėgmės surinktuvas – 102,22 Eur, viso – 1 302,22 Eur. G. M. G. tiek pati, tiek jos anūkas, pripažino, kad ieškovas patyrė nuostolius dėl G. M. G. neatsargių veiksmų, tačiau dėl nuostolių atlyginimo susitarti nepavyko.
3. G. M. G. (duomenys neskelbtini) d. mirė, jos palikimą priėmė atsakovė D. G., kuri su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad sutinka, jog dėl jai šiuo metu nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 25 d. įvykusios avarijos buvo užlietas butas Nr. 96. Avarija įvyko dėl šildymo sistemos dalies – radiatoriaus, kuris priskiriamas prie pastato bendro naudojimo objektų, gedimo / trūkimo. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorius / valdytojas yra UAB „Mano Būstas Dainava“. Aplinkybė, jog trūkęs radiatorius yra sumontuotas privačios nuosavybės teise priklausančiame bute, neapsprendžia atsakovės nuosavybės teisės į šį objektą. Atsakovei nesant objekto valdytoja, jai civilinė atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį nekyla. Tai, jog konkreti vamzdyno atšaka tenkina tik konkretaus buto savininko poreikius, negali būti laikoma pagrindu šią vamzdyno atšaką (radiatorių) priskirti konkretaus buto atsakomybės riboms. Ieškinys yra pareikštas netinkamam asmeniui.
5. Atsakovei nėra žinoma, ar ieškovo bute yra padarytas remontas, nes ieškovas šią informaciją atsakovei teikti atsisako. Ieškovas teismui nėra pateikęs jokių kitų žalą pagrindžiančių dokumentų, todėl patirta žalos suma nėra aiški. R. P. 2021 m. sausio 6 d. parengta remonto sąmata negalima objektyviai remtis, kadangi nėra žinomos ne tik sąmatos sudarymo aplinkybės, bet ir abejotina pati darbų kaina. Ieškovas pagal 2021 m. sausio 6 d. sąmatą neįvertina nusidėvėjimo, nes net įrodžius atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, ji turėtų atlyginti tik žalos sumą, reikalingą buto atkūrimui į tokią padėtį, kokia ji buvo iki užliejimo.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo UAB „Mano būstas „Dainava“ nesutiko dėl šalių procesinės padėties pakeitimo. Nurodė, kad trečiajam asmeniui nekyla pareiga atlyginti ieškovui padarytą žalą. Vykdant nudrenavimo darbus, buvo užpilti apatiniai namo aukštai, tačiau tai įrodo, kad trūkęs radiatorius viršutiniame aukšte tapo priežastimi aplieti apačioje esantį ieškovo butą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės D. G. ieškovui M. A. 3 681,36 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 681,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83,66 Eur bylinėjimosi išlaidas bei priteisė trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas Dainava“ 266 Eur išlaidų teisinei pagalbai.
8. Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog ji nėra atsakinga dėl trūkusio radiatoriaus bute. Aplinkybes, kad avarija įvyko dėl karšto vandens vamzdžio trūkimo, kuris buvo atsakovės motinai priklausiusiame bute patvirtina ir UAB „Mano Būstas Dainava“ pateiktas apžiūros aktas bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Šiuo atveju nustačius, kad užliejimas buvo iš viršuje esančio buto, šio buto savininkas turėtų atlyginti padarytą žalą. Tai pripažino ir pati atsakovė G. M. G., kurios teisių perėmėja perėmė jos teises ir pareigas.
Šalies argumentai
9. Ieškovas nurodė žalos dydį – 4 731,36 Eur, kurį grindžia R. P. parengta darbų sąmata. Teismo posėdyje R. P. patvirtino, kad apžiūrėjo butą, dalyvaujant nuomininkei I. N., sudarė buto remontui reikiamų medžiagų ir darbų kainos sąmatą, tačiau darbų ieškovo bute nevykdė. Sąmata yra išsami, atitinkanti realias butui skirto remonto ir medžiagų įsigijimo kainas. Ieškovas nurodė, kad, prasidėjus ginčui, pasisamdė statybininką R. T., kuris darbų ir medžiagų, skirtų buto atstatymui, kainą įvertino 2 965,25 Eur. Tačiau nei liudytojas R. P., nei pats ieškovas nebuvo konkretūs dėl žalos dydžio paskaičiavimo, todėl teismas nesirėmė šio liudytojo paaiškinimais. Teismas rėmėsi ieškovo liudytojo E. Č., kuris gyvena nuomojame bute, ir I. N. paaiškinimais, kurie nurodė buto apliejimo aplinkybes, paaiškino, kad po apipylimo ėjo pas viršuje gyvenančią savininkę, bei ieškovo pateiktomis fotonuotraukomis, kurios patvirtina apliejimo faktą kambaryje, koridoriuje. Remiantis minėtų liudytojų paaiškinimais, darė išvadą, kad, ieškovui pačiam bute remonto neatlikus, nustatyti tikrąją medžiagų jam atlikti ir darbo sąnaudų kainą yra sudėtinga.
Žemesnės instancijos teismas
10. Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje galutinė remonto darbų kaina yra 4 731,36 Eur. Atsakovės pateikta sąmata – 2 965,25 Eur. Teismas laikė, kad pagal minėtą remonto ataskaitą nustatyta buto lubų (virtuvė, koridorius, kambarys, vonia) dažymo darbų su medžiagomis kaina – 672,74 Eur. Virtuvėje dažytos, glaistytos lubos visu plotu sulietos vandeniu, matyti atšokęs glaistas ir dažai, rusvos spalvos dėmės nuo užpylimo. Virtuvės sienos su šoniniais butais užpiltos vandeniu, matyti rusvos dėmės. Ataskaitoje nurodyta, kad buto sienų (virtuvė, koridorius, kambarys) dažymo darbų su medžiagomis kaina yra 2 171,40 Eur. Kambario kampe, matyti nuo užpylimo susidariusios rusvos dėmės. Kambario sienoje su kaimynais ir sienoje virš įėjimo durų angos rusvos vandens nubėgimo žymės nuo užpylimo. Virtuvės sienoje su įėjimu matyti užpylimo žymės – rusvos dėmės, atšokęs glaistas ir dažai. Iš ataskaitos matyti, kad grindų (virtuvė, koridorius, kambarys) remonto darbų su medžiagomis kaina yra 585 Eur. Svetainės grindys dėl vandens užpylimo išbrinkusios – plokščių kraštai išbrinkę, užsirietę į viršų, sugadintos. Šias faktines aplinkybes patvirtina buto nuotraukos, todėl šie paskaičiavimai laikytini pagrįstais. Papildomomis būtinomis remonto darbų išlaidomis nelaikytini elektros instaliacijos darbai, įvertinti 100 Eur, kuriuos savarankiškai atliko buto nuomininkas – liudytojas E. Č., virtuvinio komplekto ardymo ir sugadintų dalių keitimas – 450 Eur, tačiau šie nėra pakeisti, tualeto durų keitimo / remonto darbai – 150 Eur, valymo paslaugos – 200 Eur, tačiau jos nekainavo, nes jas atliko patys, sofa – lova – 300 Eur, kuri nėra pakeista, išsinuomotas drėgmės surinktuvas 102,22 Eur, viso – 1 302,22 Eur. Virtuvinis komplektas nėra pakeistas, elektros darbai atlikti savarankiškai, tualeto durys nėra pakeistos ir jas nėra būtina keisti, todėl žalos dydis pagal sudarytą sąmatą mažintinas 1 050 Eur ir priteistina 252,22 Eur suma. Liudytojo R. P. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jis painiojosi, nežinojo net tikslios vietos, kur jam teko sudaryti sąmatą, neatsiminė buto kambarių skaičiaus, negalėjo tiksliai nurodyti apliejimo vietų, paaiškinti, kodėl tokios sumos buvo paskaičiuotos apipilto kambario plotui, kuris yra žymiai mažesnis ir neatitinkantis jo paskaičiavimų. Ieškovas įrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę. Įvertinus šalių paaiškinimus, liudytojų E. Č., I. N., R. P. parodymus, darytina išvada, kad ieškovas įrodė ir pagrindė žalos dydį 3 681,36 Eur sumai, todėl dėl likusios 1 050 Eur nuostolių atlyginimo dalies ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas.
Atsiliepimas
11. Atsakovės D. G. atstovų paaiškinimai dėl darbų kainos 2 965,25 Eur sumai, pasisamdžius statybininką R. T., nėra pagrįsti ir įrodyti, nes R. T. teisme nedalyvavo, patikrinti sąmatoje nurodytas kainas yra sudėtinga, nes atsakovė nepateikė įrodymų apie apdailos medžiagų kainas iš prekybos įmonių, jas nurodęs asmuo minėtą situaciją vertino atsakovės prašymu ir jos naudai. Atsakovės teiginiai dėl trūkusio radiatoriaus, esančio jos bute, kuris priklauso bendrosioms namo konstrukcijoms, dėl nudrenavimo darbų lauke, kurie sąlygojo radiatoriaus trūkimą, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsižvelgus, kad atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 83,66 Eur žyminis mokestis bei trečiojo asmens patirtos išlaidos dėl teiktos teisinės pagalbos – 266 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniame skunde atsakovė D. G. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nesprendė bei nepasisakė dėl netinkamo atsakovo byloje pakeitimo tinkamu, nors tokį prašymą atsakovė teismui buvo pateikusi raštu ir žodžiu. Gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), administratorė / valdytoja yra UAB „Mano Būstas Dainava“, kuri yra atsakinga už tinkamą bendrojo naudojimo objektų priežiūrą.
13.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė yra atsakinga už bendros daugiabučio namo šildymo sistemos objekto / dalies – radiatoriaus gedimą, dėl ko buvo aplieta ieškovo buto dalis, ir šios savo išvados niekaip nemotyvavo, tik konstatavo tokį faktą. Teismas taip pat nemotyvavo būtinųjų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, tik konstatavo jų buvimą. Byloje nėra nustatyti atsakovės veiksmai, kurie būtų neteisėti žalos atžvilgiu, nėra nustatytas priežastinis ryšys, o kaltę preziumavo. Pats vamzdžio trūkimo avarijos faktas neapsprendžia atsakovės civilinės atsakomybės. Avarija, kurios metu buvo užlietas ieškovui priklausantis butas, įvyko dėl šildymo sistemos dalies – radiatoriaus, priskiriamo prie pastato bendro naudojimo objektų, gedimo / trūkimo. Nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė netinkamai vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiūros funkcijas. Būtent UAB „Mano Būstas Dainava“ privalėjo stengtis pastatą prižiūrėti ir remontuoti, dedant maksimalias pastangas. Namo šildymo sistemos renovacija ar rizikos įvertinimai niekada nebuvo daryti. UAB „Mano Būstas Dainava“, kaip verslininkui, atsakomybė kyla be kaltės. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovė netinkamai naudojosi savo turtu.
13.3. Teismas netinkamai nustatė turtui padarytos žalos dydį, nes vienoje skundžiamo sprendimo dalyje nurodė, kad negalima vadovautis ieškovo pateikta žalos sąmata, kadangi ją pasirašęs asmuo, kaip pats žodinio bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, realiai šios sąmatos nedaręs, butui padarytos žalos nevertinęs ir apskritai negali pasakyti, ar tą butą apžiūrėjo, o tik pasirašė iš anksto ieškovo jam pateiktą pasirašyti dokumentą (sąmatą), o kitoje skundžiamo sprendimo dalyje, teismas žalos sumą skaičiavo, jau vadovaudamasis būtent tos pačios sąmatos skaičiais. Toks teismo sprendimas savaime negali būti laikomas teisėtu.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas M. A. prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
15. Atsiliepime teigiama, kad atsakovės skunde nurodyti argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Teismas vertino visus įrodymus, tame tarpe ir UAB „Mano Būstas Dainava“ pateiktą apžiūros aktą. Žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, taigi, šiuo atveju – atsakovė. Atsakovės argumentai dėl netinkamo žalos dydžio yra nepagrįsti.
16. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas „Dainava“ prašė apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsiliepime nurodė, kad teismas nenustatė, jog ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, priešingai – teismas detaliai pasisakė, kad atsakovas yra tinkamas. Be to, ieškovas neišreiškė valios keisti atsakovą, laikė, kad būtent atsakovė yra atsakinga už žalos kilimą. Byloje nebuvo ginčo, kad apliejimo šaltinis – atsakovės bute esantis radiatorius. Teismas pagrįstai laikė atsakovę atsakinga už žalos kilimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų, remiantis nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovui M. A.. Virš ieškovo buto, esantis butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė G. M. G., mirusiai (duomenys neskelbtini) d. Atsakovė D. G. yra palikėjos G. M. G. turto paveldėtoja, jos turtinių ir neturtinių teisių perėmėja.
20. Byloje nėra ginčo dėl to, jog apie buto užliejimą 2020 m. gruodžio 25 d. buvo pranešta UAB „Mano Būstas Dainava“. Atvykę UAB „Mano Būstas Dainava“ darbuotojai nustatė, jog iš atsakovės buto Nr. 99 buvo užlietas ieškovui priklausantis butas. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų, buto remonto sąmatos nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), apgadinimai: virtuvės, koridoriaus, kambario, vonios lubos, virtuvės, koridoriaus, kambario sienos, virtuvės, koridoriaus, kambario grindys, virtuvinis komplektas, tualeto durys, sofa – lova. Užliejimas įvyko dėl atsakovės bute trūkusio radiatoriaus.
21. Byloje pateikta R. P. 2021 m. sausio 6 d. sudaryta lokalinė sąmata 4 731,36 Eur sumai dėl apgadinto ginčo buto atstatymo. Atsakovė pateikė R. T. sudarytą buto remonto darbų sąmatą, kurioje nurodyta, jog visų darbų ir medžiagų kaina sudarytų 2 965,25 Eur sumą.
Dėl šalies tinkamumo
22. Atsakovė, apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, neišsprendė atsakovės raštu ir žodžiu pateiktų prašymų dėl šalies (atsakovo) tinkamumo, nes už jai nuosavybės teise priklausančiame bute esančio radiatoriaus priežiūrą yra atsakingas trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Dainava“.
23. Taigi, apeliantė kelia klausimą, kuris asmuo – buto savininkas ar namo administratorius atsakingas už gyventojo bute esančio radiatoriaus priežiūrą ir eksploataciją.
24. Iš byloje esančio 2022 m. kovo 2 d. garso įrašo (laikas 1:11:18 – 1:12:55), informacinės pažymos duomenų nustatyta, jog teismas išsprendė atsakovės prašymą dėl šalies (nagrinėjamu atveju – atsakovės) pakeitimo ir informavo, jog ieškovui, nesutinkant pakeisti atsakovės byla nagrinėtina pagal pareikštus reikalavimus, todėl deklaratyvūs apeliantės teiginiai dėl neišspręstų prašymų dėl šalies pakeitimo atmestini kaip nepagrįsti.
25. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – įstatymas) 2 straipsnio 15 dalies 2 punkte nurodyta, kad bendrosios pastato inžinerinės sistemos yra pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad buto ar kitų patalpų (pastatų) savininkas, naudodamasis bendrosios dalinės nuosavybės objektais, turi tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus. Taigi vien tai, kad radiatoriai priskiriami bendrojo naudojimo inžinerinei sistemai, neatleidžia atsakovės nuo pareigos juos tinkamai prižiūrėti ir laiku informuoti namo administratorių apie kilusias eksploatacines problemas.
26. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad namo administratoriui iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio būtų buvusi pateikta informacija apie atsakovės radiatoriaus netinkamą būklę. Namo bendrojo naudojimo objektų savininkai yra butų savininkai, kurie turi disponavimo šiais objektais teisę, todėl butų savininkai atsako už padarytą žalą. Dėl aptartų aplinkybių atsakomybė už žalą, padarytą pratekėjus vandeniui iš atsakovės bute esančio radiatoriaus, tenka ne namo administratoriui, o radiatorių turėjusiam tinkamai prižiūrėti atsakovui. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Mano Būstas Dainava“ kaip bendrojo naudojimo objekto administratorė netinkamai vykdė jai teisės aktų pavestas bendrojo naudojimo objektų priežiūros funkcijas ir gali būti atsakinga už tai, kad atsakovės bute esantis radiatorius buvo netinkamai prižiūrimas, dėl ko buvo padaryta žala.
Dėl civilinės atsakomybės sąlygų
27. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, teigė, jog teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, formaliai taikydamas civilinės atsakomybės sąlygas, preziumuodamas atsakovės kaltę.
28. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį pastatų, statinių, įrenginių savininkas atsako be kaltės, t. y., šių objektų savininkas (valdytojas), privalo atlyginti žalą jeigu neįrodo, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, ieškovo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.). Taigi, šioje teisės normoje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė kyla be kaltės ir jai atsirasti pakanka nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos.
29. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovės veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovės valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).
30. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Taigi, reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, ieškovas privalo įrodyti žalos faktą ir dydį bei tai, kad buto sugadinimo židinys yra atsakovei priklausančiame bute. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. Pati buvusi buto savininkė G. M. G., kurios teises ir pareigas perėmė atsakovė, pripažino, kad užliejimas įvyko dėl iš jos bute esančio radiatoriaus išsiliejusio vandens.
31. Byloje žalos faktas, aplinkybė, kad užliejimo šaltinis buvo atsakovės bute, atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiškę netinkama radiatoriaus priežiūra, nes atsakovė nesugebėjo savo turtu naudotis taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, priežastinis ryšys tarp užliejimo fakto ir žalos dydžio nustatyti, t. y. atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose, įrodytos.
Dėl žalos dydžio
32. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai nustatė turtui padarytos žalos dydį, nes kritikuodamas ieškovo pateiktą darbų sąmatą, vis tiek ja rėmėsi skaičiuodamas žalos dydį.
33. Žalos dydžiui pagrįsti ieškovas pateikė R. P. sudarytą darbų sąmatą. Atsakovė joje nurodytų darbų ir kiekių neginčijo, nes panašūs arba analogiški darbai ir kiekiai yra nurodyti atsakovės pateiktoje R. T. parengtoje darbų sąmatoje. Teisėjų kolegijos nuomone, vien ta aplinkybė, jog teismas sprendime nurodė, jog liudytojas R. P. teismo posėdžio metu painiojosi, nežinojo tikslios vietos, kur jam teko sudaryti sąmatą, neatsiminė buto kambarių skaičiaus, negalėjo tiksliai nurodyti apliejimo vietų, kt. nesudaro pagrindo spręsti, jog jo parengtoje sąmatoje nurodyti buto atstatymo darbai yra nebūtini, nereikalingi, ar jų atlikimo kaina yra paskaičiuota netinkamai. Juolab, kad pats teismas gali nustatyti žalos dydį (CK 6.249 str. 1 d.). Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, sumažino priteistinos žalos dydį, o apeliantė jokių argumentų, paneigiančių teismo išvadas dėl žalos dydžio, nepateikė.
34. Kiti šalių argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą, reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
37. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o ieškovas ir trečiasis asmuo turi teisę į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimų į atsakovės apeliacinį skundą parengimą.
38. Kadangi ieškovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos nepriteisiamos. Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Dainava” nurodė, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (2022 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-872 ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymą). Užmokestis už nurodomą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio dydžio už tokio pobūdžio teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens prašomos priteisti 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jos priteistinos iš atsakovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, 665,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 50 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.