- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-96-425/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06357-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Birutė Jonaitienė, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- ŽŪB „Vadokliai“
- Atsakovas
- D. Ž.
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-96-425/2013
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06357-2012-9
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7439-488/2012 pagal ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo vykdyti sutartį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ŽŪB „Vadokliai“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu atsakovo 2012-05-12 vienašalį 2008-07-31 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 414 nutraukimą ir įpareigoti atsakovą vykdyti 2008-07-31 žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 414. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2008-07-31 buvo sudaryta 9,3600ha atsakovui priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. 414, įvardinta kaip „Žemės nuomos sutarties pakeitimas“. 2012-05-15 atsakovas informavo ieškovą, kad jis prieš terminą nutraukia šią sutartį LR CK 6.564 str. pagrindu, vadovaudamasi sutarties 4.3, 5.1, 5.2, 7.1 punktais dėl nuomos mokesčio nemokėjimo. 2012-08-06 ieškovas informavo atsakovą, kad sutarties nutraukimas neteisėtas, nurodė, kad turi pirmumo teisę nuomoti ir pirkti iki šiol nuomotą žemę. Konstatavo, kad jis prievolę atsakovui vykdo tinkamai, nes nuomos mokestis už einamuosius metus atsakovui turi būti sumokamas iki einamųjų metų gruodžio mėnesio 31 d. Atsakovas nepagrįstai nutraukia nuomos sutartį, remdamasis savalaikiu nuomos mokesčio nemokėjimu, nes ieškovas sutarties nutraukimo momentu už 2011 m. su atsakovu buvo atsiskaitęs, o nuomos mokesčio sumokėjimo terminai už 2012 m. dar nebuvo suėję. Nuomotojas gali nutraukti nuomos sutartį tik tuo atveju, jeigu įsiskolinimas egzistavo pranešimo apie sutarties nutraukimą ir sutarties nutraukimo metu. Ieškovui, nors ir pavėluotai padengus įsiskolinimą, atsakovas praranda teisę tuo pagrindu nutraukti nuomos sutartį, nes jis pavėluotą įsiskolinimo padengimą priėmė. Atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį, apie tai ieškovo iš anksto neįspėdamas ne vėliau kaip prieš tris mėnesius, nepateikdamas ieškovui papildomo termino sutarties vykdymo trūkumams ištaisyti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas 2012-05-15 pranešimu informavo ieškovą, kad jis nutraukia žemės nuomos sutartį, ji nebebus pratęsta. Šiuo pranešimu buvo išreikšta atsakovo valia ne įspėti ieškovą apie terminuotos žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą, o pranešti apie ketinimą netęsti žemės nuomos sutarties jai pasibaigus. Pranešime atsakovas nurodė tokio savo apsisprendimo priežastį: žemės mokesčio mokėjimo vėlavimą. Ieškovas patvirtino, kad jis supranta, jog sutartis iki 2012-12-31 tęsiasi, konstatuodamas savo teisę pasinaudoti pirmumo teise toliau nuomotis žemę. Teismas pažymėjo, kad kiekviena sutarties šalis turi teisę laisvai apsispręsti dėl sutartinių santykių, draudžiama kitą asmenį versti sudaryti sutartį. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir nustačius tikrąją atsakovo valią, teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstas, todėl jo netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovas ŽŪB „Vadokliai“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pažymėjo, kad teismas sprendime visai nesirėmė vienašalį sutarties nutraukimą reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Net ir tuo atveju, kai vienašalis sandoris neatitinka šalies tikrosios valios, teisinių santykių subjektas turi prisiimti atsakomybę už netinkamą ir klaidinantį valios išreiškimą. Vienašalį sandorį sudariusio asmens valia negali būti aiškinama atsižvelgiant į kitos šalies veiksmus, kadangi vienašaliam sandoriui sudaryti pakanka tik jį sudariusios asmens valios, todėl teismas nepagrįstai po vienašalio sutarties nutraukimo vertino ieškovo veiksmus, ar apeliantui buvo trukdoma naudotis žemės sklypu. Bet kokie apelianto veiksmai ar neveikimas po 2012-05-15 pranešimo pateikimo yra ne pripažinimas, kad nuomos sutartis galioja, tačiau pažeistų apelianto teisių gynybos forma. Teismas, vertindamas atsakovo veiksmus pagal jo paties žodinius paaiškinimus, nepagrįstus tinkamais įrodymais, pirmosios instancijos teismas pažeidė bendruosius teisės principus. Vadovaujantis teismo logika, ieškotojas, kaskart gavęs žemės nuomotojo pranešimą apie sutarties nutraukimą, turėtų teirautis nuomotojo, ar jis tikrai ketino sutartį nutraukti. Atsakovo nurodomi teiginiai, kad tai buvo įspėjimas apie sutarties nebepratęsimą, tėra tik nesąžininga gynybos taktika. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles: nenurodė, kokiu pagrindu atmetė apelianto pateiktus įrodymus, netyrė ir nenustatinėjo bylai reikšmingų aplinkybių, tinkamai neįvertino, ar byloje egzistuoja teisinis pagrindas tenkinti ieškinį. Byloje pateikto 2012-05-15 pranešimo turinys yra besąlygiškai aiškus ir konkretus, todėl nėra pagrindo teigti, kad juo atsakovas siekė ne nutraukti sutartį, bet įspėti, kad sutartis nebus pratęsiama. Atsakovas pranešime nurodė yra tokio vienašalio sandorio pagrindą – žemės sklypo nuomos sutarties 4.3., 5.1., 5.2., 7.1. punktus ir CK 6.564 str., t. y. normas, reglamentuojančias sutarties nutraukimą dėl nuomos mokesčio nemokėjimo. Nors atsakovas nurodė, kad pranešimą surašė netiksliai dėl teisinių žinių trūkumo, tačiau teismas neįvertino, kad teismo posėdžio metu atsakovas tiksliai vartojo ir skyrė terminus „sutarties nutraukimas“, „sutarties pratęsimas“ ir „sutarties pasibaigimas“, taigi turėjo pakankamai žinių suprasto, kad pranešimo teisinė reikšmė yra ne įspėjimas apie sutarties nepratęsimą, bet pranešimas apie sutarties nutraukimą. Teismas visai nevertino ieškovo 2012-08-16 pranešimo, neatsižvelgė, kad atsakovo pozicija dėl 2012-05-15 pranešimo turinio kaip įspėjimo dėl sutarties nepratęsimo susiformavo tik po to, kai apeliantas kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo 2012-05-15 pranešime nėra minima, kad nuomos sutartis nutraukiama CK 6.564 str., kadangi byloje pateiktas pranešimas patvirtina, kad atsakovo pozicija buvo paremta ne tik sutarties, bet ir CK 6.564 str. normomis, reglamentuojančiomis sutarties nutraukimą prieš terminą. Teismas nenustatė, ar atsakovas nesudarė jokių neregistruotinų sandorių nuomojamam žemės sklypui. Apeliantas taip pat papildomai kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus bei paaiškino, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nagrinėjo analogišką bylą, kurioje po pranešimo apie nutraukimą žemė buvo perduota naudotis tretiesiems asmenims. Apeliantas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas dar nespėjo suteikti teisių žemės sklypą trečiajam asmeniui nesudaro pagrindo teigti, kad jo pateiktas pranešimas turėtų būti vertinamas kitaip nei analogiškoje byloje buvo įvertintas nuomotojų G. K. ir A. S. pranešimas. Apeliantas nurodė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose sumokėjęs po 200 Lt žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovas D. Ž. atsiliepimu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimą palikti nepakeistą, nepriimti ŽŪB „Vadokliai“ pateiktų naujų įrodymų, iš apelianto atsakovo naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 000 Lt už advokato suteiktą pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovas nurodė, kad 2012-05-15 pranešimas nebuvo vienašalis sandoris, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė vienašalio sandorio teisinių pasekmių. Ieškovo veiksmai po pranešimo gavimo atkleidė, kad pačios šalys išsiaiškino teisinę situaciją, t. y. kad pranešimas yra atsakovo nuomonė sutarties nepratęsti jai pasibaigus. Atsakovas sutiko, kad 2012-05-15 pranešimas yra dviprasmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai gilinosi į atsakovo tikrąją valią, pagrįstai aiškinosi abiejų šalių veiksmus po minėto pranešimo gavimo. Ieškovas nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nepaaiškino savo 2012-08-16 pranešimo paskirties ir reikšmės bylai. Apeliantas nepagrįstai teigė, kad atsakovas, gavęs 2012-08-16 pranešimą nieko nedarė, kadangi atsakovas nurodė, jog ne kartą telefonu kalbėjo su ieškovo atstovais, jiems aiškino pranešimo turinį ir savo valią. Teismas, priimdamas sprendimus, juos gali grįsti aplinkybėmis, kurios yra labiau tikėtinos, jog egzistuoja. D. Ž. atsiliepime pažymėjo, kad apelianto pateikti įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl jie negali būti prijungti prie bylos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
2008-07-31 Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimu Nr. 414 žemės nuomotojas D. Ž. perdavė nuomininkui ŽŪB „Vadokliai“ už mokestį laikinai iki 2012-12-31 valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas 9,36 ha bendro ploto žemės sklypą. Sutarties 5.2p. numatyta, kad nuomos mokestis už einamus metus sumokamas iki einamųjų metu gruodžio 31d. pavedimu į sąskaita arba grynais (b.l. 12-15).D. Ž. 2012-05-15 Pranešime nurodė „Pranešu, kad nutraukiu „Susitarimą pakeisti sutartį“ 2008-07-31 Nr.414 žemės sklypui, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis sutarties punktais Nr.4.3; 5.1;5.2; 7.1 ir LR CK 6.564str. Sutartis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsta nebus (b.l. 16).ŽŪB „Vadokliai“ 2012-08-16 Pranešime dėl pirmumo nuomotis žemę įgyvendinimo nurodė D. Ž. ketinanti pasinaudoti pirmumo teise toliau nuomotis žemės sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudaryti naują žemės nuomos sutartį (b.l. 17).ŽŪB „Vadokliai“ 2012-04-30 Kasos išlaidų orderiu sumokėjo 1 136,02 Lt žemės nuomos mokesčio už 2011 m. (b.l. 18).Atsakovas D. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2012-05-15 pranešimu informavo ieškovą, kad 2012-12-31 pasibaigus sutartis terminui, naujos sutarties nebesudarys, tačiau dėl neturėjo teisinių žinių, pranešimą surašė nelabai aiškiai, tačiau paskambinęs telefonu ŽŪB „Vadokliai“ paaiškino, kad sutartį nutrauks tik pasibaigus jos terminui, todėl su kitu asmeniu žemės sklypo nuomos sutarties nesudarė, viešame registre sutarties su ieškovu neišregistravo, ieškovas ŽŪB „Vadokliai“ žemės sklypu naudojasi (b.l. 49).
Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje šalių ginčas kilo dėl atsakovo D. Ž. 2012-05-15 Pranešimo nutraukti „Susitarimą pakeisti sutartį“ 2008-07-31 Nr.414 dėl 9,36 ha žemės sklypo nuomos ieškovui nuomininkui ŽŪB „Vadokliai“. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad po atsakovo D. Ž. 2012-05-15 nusiųsto pranešimo ieškovui ŽŪB „Vadokliai“, ieškovo atstovai telefonu keletą kartų bendravo su atsakovu, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas padaryti išvadą, kad žemės sklypo nuomotojas atsakovas D. Ž. 2012-05-15 Pranešimu įspėjo ieškovą žemės sklypo nuomininką ŽŪB „Vadokliai“ ne apie žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą, o apie žemės sklypo nuomos sutarties nepratesimą, pasibaigus žemės sklypo nuomos sutarties terminui 2012-12-31. Pirmosios instancijos teisme atsakovas D. Ž. patvirtino, kad iki pat sutarties termino pabaigos 2012-12-31 jis nesudarė 9,36 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės nuomos sutarties su kitu asmeniu, viešame registre nepakeitė su ieškovu sudarytos žemės nuomos sutarties galiojimo termino (b.l.9-11), neatliko jokių kitokių veiksmų, trukdžiusių ieškovui ŽŪB „Vadokliai“ nuomos naudotis ginčo žemės sklypu pagal sutarties sąlygas ir terminą. Ieškovas apeliantas ŽŪB „Vadokliai“ nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo D. Ž. teiginius ir byloje surinktus įrodymus, kad žemės nuomininkui ŽŪB „Vadokliai“ nebuvo daroma jokių trukdžių naudotis ginčo žemės sklypu iki pat sutarties termino pabaigos 2012-12-31 bei gauti išmokas iš Nacionalinės mokėjimų agentūros. Ieškovas ŽŪB „Vadokliai“ yra juridinis asmuo, savo veikloje nuomojantis žemės sklypus savo ūkinei veiklai vystyti iš kitų asmenų, todėl jam taikytini padidinti atidumo ir rūpestingumo kriterijai, sudarant, vykdant, keičiant, pabaigiant, pratęsiant žemės sklypų nuomos sutartis (CK 6.256str.), tame tarpe ir betarpiškai žodžiu bendraujant aiškinantis kylančius nesutarimus ar neaiškumus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas apeliantas, žemės nuomos mokestį už 2011 metus atsakovui žemės nuomotojui D. Ž. turėjęs pagal sutarties sąlygas sumokėti iki 2011-12-31, tačiau nuomos mokesčio didesnę dalį, t. y. 1 136,02 Lt sumokėjęs 2012-04-30, tai yra pavėlavęs 4 mėnesius, pagal CK 6.566str. arba sutarties 8.1p. sąlygas pripažintinas netvarkingai vykdęs pagal žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus atsakovo nuomotojo D. Ž. atžvilgiu.
Dėl apeliacinio skundo motyvų.
Be pagrindo apeliantas teigia, kad atsakovo D. Ž. 2012-05-15 Pranešimas ieškovui ŽŪB „Vadokliai“ yra vienašalis sandoris nutraukti 2008-07-31 sudarytą Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimą Nr. 414, kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad po šio Pranešimo pateikimo, atsakovas ir ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ darbuotojai bendravo telefonu, o pareiga bendradarbiauti numatyta CK 6.38str.3d., kad ŽŪB „Vadokliai“ atstovams buvo žodžiu pasakyta, kad žemės sklypo nuomos santykiai tęsis iki sutarties termino pasibaigimo 2012-12-31, kad atsakovas iki pat 2012-12-31 neatliko jokių veiksmų, kurie patvirtintų žemės nuomos sutarties realų vienašalį nutraukimą, nes žemės nuomotojas ŽŪB „Vadokliai“ be jokių atsakovo trukdžių iki pat žemės nuomos termino pabaigos 2012-12-31 naudojosi 9,36 ha žemės sklypu, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą deklaravo ir gavo tikslines išmokas, kas yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad ieškovo teisės naudotis ginčo žemės sklypu pagal sklypo paskirtį ir sąlygas, numatytas 2008-07-31 sudarytame Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitime Nr. 414 nebuvo pažeistos ar apribotos. Tokia išvadą visiškai patvirtina D. Ž. paties ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ 2012-08-16 Pranešimas dėl pirmumo nuomotis žemę įgyvendinimo, kuriame ieškovas patvirtino, kad „žemės nuomos sutartis yra galiojanti“ ir, kad „ketina pasinaudoti pirmumo teise toliau nuomotis ... žemės sklypą“ (b.l. 17). Apelianto ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl atsakovo vienašališko sutarties nutraukimo pripažintini teisiškai nepagrįstais ir deklaratyviais, skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Pripažintini nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles: nenurodė, kokiu pagrindu atmetė apelianto pateiktus įrodymus, netyrė ir nenustatinėjo bylai reikšmingų aplinkybių, tinkamai neįvertino, ar byloje egzistuoja teisinis pagrindas tenkinti ieškinį. Ieškovas apeliantas akcentuodamas, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo D. Ž. 2012-05-15 Pranešimo ieškovui ŽŪB „Vadokliai“ be pagrindo nepripažino žemės nuomos sutarties nutraukimu, yra nenuoseklus savo paties veiksmų atžvilgiu, kadangi, kaip jau buvo pasisakyta, ieškovas žemės sklypo nuomotojas ŽŪB „Vadokliai“ nepripažino, kad 2012-05-15 atsakovo Pranešimas yra vienašalis žemės nuomos sutarties nutraukimas, be to, ieškovas ŽŪB „Vadokliai“ žemę 2012m. suarė, apsėjo rapsu, gavo išmokas iš Nacionalinės mokėjimų agentūros, o per sutarties galiojimą laikotarpį iki 2012-12-31 žemės nuomotojas atsakovas D. Ž. neatliko jokių veiksmų, kurie patvirtintų ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ teiginį apie žemės nuomos sutarties nutraukimą. Ieškovui ŽŪB „Vadokliai“ be jokių žemės nuomotojo atsakovo D. Ž. trukdžių ir apribojimų naudojantis ginčo žemės sklypu iki pat sutarties termino pabaigos, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieškinį ir pripažinti neteisėtu atsakovo 2012-05-12 vienašalį 2008-07-31 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 414 nutraukimą ir įpareigoti atsakovą vykdyti 2008-07-31 žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 414. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovo D. Ž. 2012-05-15 Pranešimas bei žodiniai paaiškinimai ieškovo ŽŪB „Vadokliai“ administracijos darbuotojams turėjo būti pakankamai aiškūs ir suprantami, kad atsakovas žemės nuomotojas D. Ž. nepratęs jam priklausančio žemės sklypo nuomos santykių su žemės nuomotoju ŽŪB „Vadokliai“, 2012-12-31 pasibaigus žemės nuomos sutarties terminui.
Apeliacinio skundo motyvas, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ŽŪB „Vadokliai“ ieškinį atsakovėms G. K. ir A. S., todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų priimti naujus įrodymus, atsakovių pranešimus ieškovui, yra pripažintinas nepagrįstu ir netenkintinas, kadangi apelianto ŽŪB „Vadokliai“ nurodyta jo paties inicijuota civilinė byla dar neišnagrinėta, byloje esančios faktinės aplinkybės yra skirtingos nei nagrinėjamoje byloje, pvz. apeliantas nurodė, kad G. K. ir A. S. suteikė teisę į joms priklausantį žemės sklypą trečiajam asmeniui, o nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje nėra tokių duomenų dėl atsakovo D. Ž. priklausančio žemės sklypo išnuomojimo tretiesiems asmenims per sutarties su ieškovu galiojimo terminą.
Virš aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pirmosios instancijos teismo sprendimą teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.), kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Apeliacinio skundo netenkinus, vadovaujantis CPK 98str. iš apelianto ŽŪB „Vadokliai“ priteistinos atsakovo D. Ž. turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ŽŪB „Vadokliai“ (į.k. 168551192) 1 000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.