Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad jos brolis R. N. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės reanimacijos skyriuje, kadangi po sužalojimo jį ištiko koma. Kaip ir kur brolis buvo sumuštas, žino tik iš kitų pasakojimų, pati nieko nematė. Nors brolis pas ją negyveno, tačiau su juo palaikė artimus ryšius, jis labai mylėjo jos vaikus, ji jį paremdavo finansiškai. Dėl brolio nužudymo ji labai išgyveno, nors brolis dažnai girtavo, tačiau būdavo net mėnesių laikotarpiai, kai jis negerdavo, ir su juo artimai bendraudavo. Prašo priteisti 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o turtinę žalą – laidojimo išlaidas – jai atlygino N. Ž..

Liudytoja A. D. parodė, kad R. N. buvo jos sugyventinis, su kuriuo gyveno 4 metus, gyvendami kartu susilaukė dviejų vaikų, jų tėvystę nustatė teismas. Su R. išsiskyrė gal 2010 metais, o 2012 metais ji išvyko su vaikais gyventi į užsienį, todėl su tėvu vaikai bendraudavo tik jai grįžus atostogoms į (duomenys neskelbtini). Kol ji dar gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, R. lankydavo vaikus. Prašo vaikams priteisti 100 000 Eur, nes vaikai patyrė traumą, jie suvokia, kad daugiau tėvo nepamatys.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2015-11-09 su R. N. ir R. Ž. girtavo kaltinamojo R. Ž. namuose, išgėrė du butelius degtinės, vėliau atėjo pas jį į namus, ten vėl gėrė degtinę. Pas jį namuose konflikto metu R. Ž. sudavė R. N. į veidą. Kadangi jau metus laiko jis geria be perstojo, tiksliai neprisimena tų įvykių, prašo vadovautis jo duotais parodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 3 d.) liudytojas R. P. parodė, kad galėjo būti 2015-11-09, kai jis R. susitiko prie parduotuvės ir išvažiavo pas R. Ž., pastarasis pasikvietė jį sakydamas: „Važiuojame pas mane“. Pasiėmė butelį ir gėrė pas R. (Ž.). D. parvežė dar kitą R. (N.) ir šie tarpusavyje kažko susipyko. Anas R. buvo išsikruvinęs, nosis buvo prakirsta. Kas prakirto, nežino. Buvo D. ir tas R., jis sėdėjo kambaryje. Paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kuro įsipilti, tada jie atėjo abu, abu R., pas jį į namus. Su D. išvažiavo kuro įsipilti, važiavo ir tas R. (rodo į įtariamąjį).. Jis taip pat buvo išgėręs, Važiavo keturiese pas Ž.. Nematė, kaip sumušė kitą R.. (duomenys neskelbtini) buvo po gėrimo pas R. Ž., kai jie važiavo, kitas R. liko pas R. Ž. židinio kūrenti. Po kiek laiko atėjo pas jį abu R., D. nebuvo. R. N. bėgo kraujas, jis nepasakojo, kodėl, buvo sąmoningas, gėrė su jais, džinsai buvo kraujuoti, jis išsiplaudavo stikliuką, nes kruvinas buvo. Namuose buvo R., žmona ir jis. Kadangi R. džinsai buvo kruvini, žmona jam davė džinsus iš labdaros. Jie atėjo kaip draugai, jie nesiaiškino, nesipyko. R. sakė, kad jam nereikia džinsų, o įtariamasis sakė, kad žmonės duoda, tai imtų, ir delnais davė į ausis. Gėrė visi, tas R. taip pat sakė duoti ir jam išgerti. Paskui liudytojas nuėjo miegoti, o netrukus prie jo atėjęs atsigulė ir įtariamasis. Liudytojas atsikėlė apie pusę penkių ryto, nukentėjusysis buvo nukritęs ir knarkė. Tas R. (Ž.) pasakė“ „Gal apsimeta“, todėl iš karto pagalbos nekvietė. Matė gal 3–4 smūgius delnais per ausis. Jis norėjo sutrukdyti mušti ir delnus laikė, taip pat ir žmona laikė. R. N. pastūmė ir sudavė keliu, davė į barzdą ar kur, tiksliai nepastebėjo. Dėl liudijimo pasakojo, kad kažkas buvo (duomenys neskelbtini), kad kažkokią mergą ar bobą buvo atsivežęs. Jis buvo pas R. Ž. namuose, kai šis sudavė į nosį R. (N.), bet buvo už kampo kambaryje. Sudavė ranka į veidą, ir R. N. nukrito. Namuose buvo kraujo ant grindų prie virtuvės. Nukritęs R. liko gulėti, o jie išėjo į parduotuvę. Kai grįžo, R. N. jau sėdėjo, kraują buvo apsivalęs. D. valė kraują. Kruviną striukę pas juos atvežė kriminalistas. Niekas tokios striukės nedėvėjo, ji buvo juoda su raudonais dryžiais, o R. N. buvo su džinsais ir šviesia striuke. R. Ž. R. N. sudavė, nes šis pabėgo iš R. namų. Kodėl R. N. turėjo būti pas R., nežino. R. Ž. neleido išleisti R. N., jis R. N. saugojo 8 d. (gal), bet pastarasis išėjo į tualetą ir negrįžo. Tada, kai R. Ž. liepė saugoti, R. N. dar nebuvo sumuštas, jį mušė kitą dieną. Kai pas jį atėjo, R. N. džinsai buvo kruvini (buvo kruvina viena džinso „kalaškė“), ant striukės taip pat truputįi kraujo buvo. Jie atėjo prieš pietus ar po pietų, buvo šviesu, jis miegojo. Jie liudytoją pažadino ir gėrė virtuvėje. Buvo keturiese: jis pats, jo žmona ir abu R.. Iš pradžių nieko nebuvo, kol išgėrė butelį, paskui dėl tų džinsų susipyko. R. Ž. sakė, kad žmogus duoda, o R. N. sakė, kad jam nereikia, viskas gerai. Apie valandą pasėdėjo, o paskui abu R. susikivirčijo dėl džinsų. Kai prasidėjo konfliktas, visi sėdėjo prie stalo. R. Ž. sudavė R. N. sėdint, mušė per ausis. Matė 3, gal 4 smūgius. Jies sėdėjo prie stalo, virtuvė nedidelė. Liudytojas R. Ž. laikė už rankų, R. N. sėdėjo ir viskas. R. N. R. Ž. smūgių nesudavė. Liudytojas laikė, kad R. Ž. nelįstų prie R. N.. Spyrio kojomis nematė, matė smūgį keliu, taikė kažkur į galvą: ar į smakrą, ar į veidą. Kraujo buvo ant dujinės, žemės. Kraujas pasipylė ir po smūgių delnais, buvo sutinusios abi veido pusės. Gal į žandą keliu, gal į smakrą pataikė. Kraujo buvo aptaškyta ant dujinės, sienos, grindų. Kraujo nevalė, žmona tik dujinę nuvalė ir grindis iššluostė. Kraujo buvo bala nemaža. Kaip valė žmona, jis nematė. N. po smūgių nenukrito, jis gėrė toliau su jais, dar stikliuką eidavo plauti nuo kraujo. Kai jie nuėjo miegoti, R. N. dar sėdėjo. Jis pirmas nuėjo miegoti, paskui atėjo R. Ž., žmona nuėjo anksčiau miegoti. Jis ir jo žmona prieš R. N. nesmurtavo. Žmonai nuėjus miegoti, po kokio pusvalandžio ir jis atsigulė, abu R. paliko virtuvėje, bet R. Ž. už kokių 5 minučių atėjo gulti, jis dar nemiegojo. Visi buvo girti. R. Ž. su R. N. apie liudijimą kalbėjo prieš tai dieną, o mušant kalbos apie liudijimą nebuvo. Naktį matė knarkiantį R. N., tą turėjo matyti ir R. Ž.. Jis sėdėjo knarkdamas ant „pufiko“. Kalba buvo dėl pagalbos, žmona sakė, kad reikia kviesti pagalbą, R. Ž. sakė, kad apsimeta. Jis taip pat galvojo, kad R. N. miega, bet manė, kad gali būti blogai ir nuo smurto panaudojimo. R. N. atėjo savo kojomis, jis niekur pas jį namuose negriuvinėjo. Žmonai valyti kraujo niekas neliepė, ji pati išvalė. Kraujo daugiau niekur nebuvo. Sakė, sumuštą R. N. matė kaimynas K., R. vadina. Pusę penkių jis nubudo, R. N. dar knarkė. Pulso netikrino, veidas nebuvo kruvinas, tik patinęs, ant žemės kraujo buvo. Pasiskolino butelį iš kaimyno, grįžo pas jį, išgėrė butelį. Paskui nuėjo pas R. Ž., pats nepamena, K. sakė. Pas jį namuose R. N. buvo mušamas vieną kartą, gal kokie 3–4 smūgiai. Per tą laiką jis išeidavo, eidavo į tualetą, rūkė laiptinėje, R. dar jį pastūmė, jie ginčijosi, jie išėjo parūkyti. Geriant R. N. kalbėjo, buvo viskas normaliai. (1 t., 103–106 b. l.)

Liudytojas R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kur, jo paaiškinimu, išgertuvių metu R. Ž. mušė R. N.. Jis parodė vietą virtuvėje, kur prie stalo vyko išgertuvės, minkštasuolį (pufą), ant kurio sėdėjo R. N. ir panaudodamas manekeną parodė, kaip R. Ž. sėdinčiam R. N. trenkė ranka ir keliu į galvos sritį (1 t., 85–89 b. l.).

Liudytoja D. P. parodė, kad R. Ž. delnais mušė R. N., spyrė jam keliu į veidą. Jai gaila, kad jos namuose buvo sumuštas R. N., tačiau dabar blogai prisimena įvykio aplinkybes, o ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė ir sakė tiesą, tais parodymais galima vadovautis.

Liudytoja D. P. (jos parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 3 d.) apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad R., kuris mirė, atėjo patinusiu veidu. Atėjo kruvinomis kelnėmis, ji davė persimauti kelnes, jis nelabai norėjo. Galėjo būti 2015-11-09. Atėjo kruvinas, R. Ž. sakė rengtis, šis nelabai norėjo, bet persivilko. Jie atėjo kartu, abu R., mušė šitas asmuo (atsisuka į įtariamąjį), pavardžių nežino. Jie dar sėdėjo. Po muštynių davė stikliuką išgerti tam nukentėjusiajam. Tas, kuris sėdi salėje, mušė, o tas kitas nieko nespėjo, sėdėjo ir viskas. Kiek laiko vyko muštynės, nepasakys, bet ne valandą tikrai, mušėsi per kelis kartus. Atėjo nukentėjusysis sutinusia lūpa ir kruvinais džinsais. Sudavė jam į veidą, smūgių neskaičiavo. Ji stovėjo prie virtuvės, bet, kai ją pastūmė, nuėjo į kambarį.

2015-11-09 vakare, valandos neatsimena, bet jau buvo patemę, pas juos į namus atėjo dviese, tas R., kuris sėdi salėje, ir kitas R., kuris dabar miręs. Namuose buvo ji ir jos vyras, daugiau pašalinių nebuvo. Jie atėjo išgerti, atsinešė 0,7 l butelį. Visi sėdėjo prie stalo virtuvėje ir pradėjo vaišintis. Tas nukentėjusysis atsisėdo prie dujinės ant „tumbačkėlės“, jo buvo kruvini džinsai, abi klešnės kruvinos buvo. Iš kur kraujas, jai nesakė. Ji atnešė persirengti kitus džinsus, pradžioje jis nenorėjo rengtis, bet paskui persivilko. Po to, kai gavo į nosį, vėl susikruvino, ji vėl davė kitus rūbus. Persirengė po mušimo. Buvo sumušta lūpa, kraujas nebėgo, tik džinsai kruvini. Prieš tai pas ją namuose kraujo nebuvo. Kraujas, kuris buvo užfiksuotas, atsirado mušant tą nukentėjusįjį. Suprato, kad jis namie buvo gavęs mušti, nes buvo lūpa prakirsta ir buvo kraujo. Suprato, kad iš namų atėjo, bet tai galėjo ir pasakyti. Liudytoja nurodė, kad tas R., kuris yra salėje (įtariamasis), sužalotas nebuvo, nematė nei ant veido, nei ant rankų sužalojimų. Ji buvo išgėrusi jau prie jiems ateinant. bet taip pat kartu prisėdo vaišintis. Visi gėrė ir gal po kokio pusvalandžio mušimas prasidėjo. Mušė tas, kuris yra salėje, liepė vilktis kelnes. Mušė delnu lyg, kumščiu gal davė į veidą. Daugiausia davė į veidą. Vieną kartą į veidą sudavė keliu. Neturėjo rankose nieko. Galėjo būti 5–6 smūgiai, bet ne daugiau. Nukentėjusysis nenugriuvo, jis visas kruvinas sėdėjo ir gėrė. Veidas buvo kruvinas, gal bėgo iš nosies kraujas, iš kur, tiksliai nežino. Mušė dėl to, kad nukentėjusysis nenorėjo persirengti, paskui persirengė, išsikruvino rūbus, tada liudytoja atnešė kitus. Kodėl jie antrą kartą susikivirčijo, nebežino. Jie ten kažką kalbėjosi, bet ji mažai atsimena. Ji išgėrė ir nuėjo gultis. Ji atsikėlė naktį, sumuštas R. gulėjo ant žemės prie durų. Kai ji nuėjo miegoti, jis dar sėdėjo. Jis pakilęs nuo kušetės niekur nebuvo, niekur nėjo. Jis tikriausiai nugriuvo ir knarkė, ji galvojo, kad miega. Naktį atsikėlė, jis gulėjo ant žemės, kraujo buvo ant žemės, sienos, dujinės. Jis gulėjo koridoriuke, ten kraujo buvo. Kai miegojo, nieko negirdėjo, ji buvo „nusmigusi“. Kai atėjo abu R., ji buvo išgėrusi, o jie blaivūs, gal kažkiek išgėrę, bet nelabai girti. Nukentėjusysis R. atėjo savo kojomis, jie atėjo normaliai. Pas ją tikrai nukentėjusysis nugriuvęs nebuvo, jis kalbėti galėjo. Jis nenusikalbėjo, nieko keisto neatrodė. Namuose buvo kraujo, kruvina dujinė, siena, ant žemės buvo kraujo. Nuo dujinės kraują nuvalė „mazgočike“. Kurią dieną nuvalė, neatsimena, bet ne iš karto. Niekas neliepė jai nuvalyti, sakė nevalyti, nes sakė reikės ekspertams ištirti. Nukentėjusysis gulėjo ir knarkė, ji telefono neturi, o įtariamasis sakė, kad jis apsimeta. R. pas juos miegojo per naktį, kada jis išėjo, nepamena. Kai nukentėjusįjį išvežė, jo nebuvo. Ji norėjo mušantįjį atitraukti nuo nukentėjusiojo, abu su vyru traukė, bet šis neklausė, dar ją alkūne pastūmė, dėl to pretenzijų neturi, susinervinęs buvo. Nukentėjusysis dangstėsi rankomis veidą, ar ką sakė, neatsimena. Veidą dengė rankomis, gynėsi jis. Tiek ji pamena. Kai atvažiavo policija, greitoji, ji miegojo, girdėjo, kad kažkas vaikšto, bet iš lovos neišlipo, tad nematė, kaip jį išnešė. Per du kartus mušė, vieną kartą perpylė vandeniu, davė persirengti. Nukentėjusysis buvo šlapias, jis buvo perpiltas vandeniu. Kas pylė, nematė. Buvo šlapias po mušimo. Mušimas vyko per du kartus, buvo toje pačioje vietoje, nukentėjusysis sėdėjo. Įtariamasis ar buvo išėjęs, neatsimena. Ar D. tą vakarą buvo, neatsimena (1 t., 108–111 b. l.).

Liudytoja D. P. parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kur, jos paaiškinimu, išgertuvių metu R. Ž. sumušė R. N.. D. P. parodė virtuvę, minkštasuolį, ant kurio sėdėjo R. N., ir panaudodama manekeną nurodė, kaip R. Ž. sėdinčiam R. N. trenkė ranka ir vėliau keliu į galvos sritį. (1 t., 96–100 b. l. ).

Liudytojas D. J. iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė matęs, kaip kaltinamasis R. Ž. sudavė delnu smūgius R. N. į galvos sritį, o liudytojas valė nuo R. N. veido kraują. Nurodė nematęs, jog R. Ž. būtų spardęs R. N..

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas D. J. parodė, (jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 3 d.), kad R. Ž. yra iš to paties kaimo ir jie yra draugai. Su R. N. nebendraudavo, tačiau jį pažinojo. Viskas įvyko pas R. Ž. namuose. Tai buvo šeštadienį, lapkričio 7 d. galėjo būti. Vieną dieną R. Ž. ir N. mušėsi R. Ž. namuose, o kitą dieną R. namuose. R. N. grasino R. Ž., kad jį pasodins ir R. Ž. du kartus sudavė delnu per skruostą. R. Ž. trenkė, nes R. N. pradėjo kalbėti apie senesnius įvykius. R. Ž. jam buvo pasakojęs apie bylą, kurioje dalyvavo R. N.. R. Ž. supyko ir sutrenkė du smūgius delnu į tą pačią vietą. Jie vėl toliau vartojo alkoholį. Kraujas bėgo R. N. iš nosies. R. Ž. toks yra – jei jam kas nepatinka, jis mušasi. R. Ž. namuose buvo R. N., R. Ž. ir jis. Jis negėrė, tik sėdėjo prie kompiuterio. (duomenys neskelbtini) sutiko R. N.. Jis jiems sakė, kad R. sugyventinis nori papjauti R. Ž.. R. Ž. prieš smūgio sudavimą buvo išgėręs. R. N. buvo daug girtesnis nei R. Ž.. R. N. suprato, kad yra mušamas. Be to, jis atsiprašė R. Ž.. Po smūgio R. N. atsigėrė alaus ir nuėjo miegoti. Jis miegojo R. Ž. namuose, R. N. buvo susimušęs bare (duomenys neskelbtini). Kai jie atsibudo sekmadienį ryte, abu išėjo pas R. toliau gerti. R. gyvena (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, keturbutyje, antrame aukšte. R. žmonos vardas D.. Sekmadienį R. N. ir R. Ž. išėjo apie 11.00 val. Jis taip pat su jais ėjo pas R.. Iš R. Ž. namų nuėjo į parduotuvę ir tada pas R.. Jie ėjo pėsti. Parduotuvėje nusipirko 0,7 l degtinės ir du bambalius alaus. Tuomet nuėjo tiesiai pas R.. Jis išėjo į lauką pasikalbėti su draugais, o R. N. ir R. Ž. pasiliko pas R.. R. N. buvo ištinęs žandikaulis. Jo kelnės buvo kraujuotos ir jis buvo apsišlapinęs. R. Ž. jam pasiūlė persimauti kelnes, kai jie buvo pas R., tačiau jis nesutiko. Vėliau pradėjo kalbėti apie sugyventinę, sakė, kad R. N. pasodins R. Ž.. Kai jis atėjo, pamatė, kad R. N. bėga kraujas, tačiau tų smūgių jis nematė. Nematė, kad R. Ž. sudavė R. N.. Apie smūgius sužinojo iš R.. Kraujas R. N. bėgo iš nosies. Pastebėjo, kad ant dujinės šono buvo kraujo. Kai jis parėjo, R. N. buvo sąmoningas ir sėdėjo atvertęs galvą. Vėliau jis užmigo. Tai įvyko apie 15–16 val. Kai atėjo pas R., jis išėjo į lauką parūkyti su kitais draugais. Kai jis parėjo į R. namus, namuose buvo D., R., R. Ž. ir R. N.. R. N. kraują valė skudurėliu. Taip pat kraujo buvo ant grindų, jis galėjo atsirasti, kai R. N. sukinėjo galvą. R. N. pavertęs galvą knarkė. Kai liudytojas nusprendė eiti namo, R. Ž. pasiūlė pasiimti R. N., tačiau jis išvedė R. Ž. namo, o R. N. paliko pas R. miegantį virtuvėje prie dujinės. R. Ž. iš R. išvedė apie 18.00 val. Lauke su draugais pabuvo 2–3 valandas. Sekmadienį, kai grįžo iš R., jis nuėjo į tualetą, o R. Ž. nuėjo į virtuvę atsipjauti lašinių, tačiau įsipjovė į pirštą. Pirmadienį nuėjo iki R., R. N. gulėjo virtuvėje ant nugaros. Jie jį pakėlė ir jie vėl pradėjo gerti. R. N. vėl kalbėjo, kad pasodins. R. Ž.. R. Ž. R. N. sudavė kumščiu prie ausies 2 smūgius. Liudytojas R. Ž. apramino, sakė išgerti ir eis namo. R. N. po smūgių vėl bėgo kraujas. Skudurėliu nusivalė kraują ir vėl gėrė. Po smūgių R. N. nesiskundė. Apie 17.30 val. grįžo į R. Ž. namus. Paguldė R. Ž. į lovą ir išėjo ieškoti automobilio. Pirmadienį, lapkričio 9 d., apie 18.00–19.00 val. R. Ž. paguldė į lovą, o pats išvažiavo namo. Tuo metu R. Ž. namuose kitų asmenų nebuvo, buvo tik jis ir R. Ž.. Kai jis grįžo namo, apie 21 val., skambino R. Ž., tačiau jis neatsiliepė, kadangi žinojo, kad jis norės, jog jis sugrįžtų, dar jam skambino lapkričio 10 d., apie 5 val. ryto, R. telefonu, tačiau liudytojas vėl neatsiliepė. Pas R. buvo girtaujama sekmadienį ir pirmadienį. R. Ž. namo parvedė sekmadienį ir pirmadienį. Sekmadienį jis pats pas R. namuose praleido apie 3 valandas. Kai sugrįžo, smūgis R. N. jau buvo suduotas. Žodinio konflikto jis negirdėjo. Bylos aplinkybių neaptarinėjo. Kalbėjo bendrai, kad „pasodins“. R. Ž. R. N. sudavė „iš nervų“. R. Ž. negalėjo gerti, nes vartojo vaistus nuo nervų, tačiau jis išgėrė alaus. Jis matė, kad jis išgėrė vaistus ir tuomet išgėrė alaus. Tuomet R. Ž. paprastai pradeda nervintis. Jis garsiai pradeda šnekėti, šaukia, sako, kad gaus, tampa agresyvesnis. R. Ž. yra gulėjęs ligoninėje, kadangi gydėsi, jis gėrė vaistus nuo nervų. Gulėjo (duomenys neskelbtini) centro ligoninėje, ir tik lapkričio 2 dieną jis ir R. Ž. brolis S. Ž. parvežė jį iš ligoninės. Jis pats ramino R. Ž., sakė, kad nemuštų dėl draugo. R. Ž. klausydavo jo. R. Ž. sunervindavo, jei padarydavo tai, kas jam nepatikdavo, todėl jam yra geriau nusileisti. R. Ž. išprovokuodavo žodis „pasodins“. Nežino, dėl ko R. N. taip sakydavo. R. Ž. R. N. suduodavo po to, kai jie kalbėdavo apie išžaginimo bylą. R. N. bijojo R. Ž.. Tai pastebėjo iš jo akių. Geriant R. N. sėdėdavo atokiau, nes R. Ž. galėdavo užduoti. R. N. buvo silpnesnis, nei R. Ž.. R. Ž. prisimena senus laikus, nieko nesakęs trenkia. Tai R. N. baugino. R. Ž. suprato, ką daro. Tai priklauso nuo to, kiek jis būna išgėręs. Duodamas smūgiui N., jis suprato, ką daro. R. Ž. jam telefonu skambino iš R. telefono, tačiau jis neatsiliepė, Žinojo, kad skambina R. Ž., kadangi tai buvo ne pirmas kartas, kai jis pirma paskambina iš savo telefono, o, jei neatsiliepia, skambina iš R.. Kai R. Ž. užmigo iš pirmadienio į antradienį savo namuose, kas vyko toliau, jis nežino. Nežino, ar tą pačią naktį N. buvo sugrįžęs pas R. Ž.. Iš pirmadienio į antradienį R. N. paliko virtuvėje ant fotelio. Jis miegojo sėdomis. R. N. knarkė, todėl liudytojas manė, kad pastarasis miega. Kraujas iš nosies R. N. nebebėgo, jau buvo nusivalęs. Buvo kraujo ant dujinės. Sekmadienį taip pat R. N. paliko miegantį virtuvėje ant fotelio. Ant dujinės taip pat buvo kraujo. R. sakė, kad reikia suspardyti R. N., tačiau jis pasakė, kad prie R. N. nelįstų. Girdėjo, kad R. N. R. sakė nebeaiškinti, o R. sakė, kad jį paskandins Susės upėje, R. su R. N. rimtai susižodžiavo. R. spaudė kumštį, liudytojo nuomone, R. nepatiko, kad R. N. apšlapino jo fotelį. Pirmadienį buvo ramu. Matė, kad R. Ž. girtaudamas vartojo vaistus sekmadienį vakare vieną kartą, vaistai buvo nuo streso, nuo nervų. Būnant pas R., fotelis buvo šlapias nuo šlapimo. Išpilto vandens ar kitų skysčių nematė. Grindys buvo sausos ir šiek tiek kraujuotos. Antrą dieną kelnėmis grindis valė D.. R. N. kelnes persimovė sekmadienį. Pirmadienį R. Ž. parvežė automobiliu, automobilį pasiėmė iš jo namų, R. N. nevežė, nes reikėjo jį nukelti nuo antro aukšto, kadangi jis buvo girtas. Po to jis pats valė kraują nuo N. veido, o išeidami R. N. paliko knarkiantį ant fotelio, jis nesimuistė, nedejavo. R. Ž. R. N. liudytojui matant sudavė 4 kartus: 2 kartus R. Ž. namuose ir 2 smūgius būnant pas R., kumščiu į dešinę veido pusę. Nematė, kad R. N. būtų sudavęs smūgius kitas asmuo, o ne R. Ž.. Žino, kad prieš tai R. N. jau buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) bare. Kai jį pasiėmė (duomenys neskelbtini), jo žandikaulis, veido apačia buvo ištinę, jis sakė, kad jam skauda. Gulėjo ligoninėje ir iš jos pabėgo. Apie išžaginimo bylą kalbėjo R. N., o R. dėl to pykdavo, nes nenorėjo, kad R. Ž. nervintųsi (1 t., 129–131 b. l.).

Liudytoja J. N. parodė, kad R. N. buvo jos brolis, jis anksčiau pas ją gyveno. Žino, kad brolis bendraudavo su S. Ž., tačiau apie kokius nors konfliktus nėra pasakojęs. Tai, kad R. yra sumuštas, jai pasakė S. Ž. draugė A.. Brolis kelias savaites buvo komos būsenos, ligoninėje su juo bendravimo jau nebebuvo.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2015-11-10 jis kartu su kolegomis M. K. ir R. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą, į namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, patikrinti įtartiną sodybą. Sodyboje rado keturis vyriškius. Jis pažinojo tik R. P.. Matėsi, kad vyriškiai girtavo, svetainėje buvo pridėta degtinės butelių. Lauke prie ūkinio pastato pastebėjo moterišką striukę ir matėsi kraujo krešuliai, todėl pradėjo aiškintis, kas nutiko. R. P. pasakė, kad jo namuose yra sumuštas vyriškis, todėl jie visi išvažiavo į jo namus.

Nuvykę antrame aukšte virtuvėje rado gulintį ant žemės kraujo klane vyriškį. Kol laukė atvyksant greitosios pagalbos, jie kalbėjo su D. P. ir R. P., jie sakė, kad gulintį vyriškį sumušė R. Ž., nes išgertuvių metu įvyko konfliktas.

Liudytoja D. M. parodė kad 2015-11-09, apie 15.00 val., pas ją į namus atvažiavo jos tėvas R. P. ir R. Ž.. Abu buvo visiškai girti ir pasakė, kad žmogus sumuštas, o iš tėvo sužinojo, kad tas sumuštas žmogus yra tėvų namuose. Dėl užimtumo ir didelio atstumo nenuvyko įsitikinti ir neiškvietė pagalbos.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis, užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, apžiūra, jos metu nustatyta, kad bute prie įėjimo į virtuvę ant grindų yra numestos kelnės bei ant koridoriaus ir virtuvės grindų stebimos kraujo dėmės. Apžiūros metu daiktai ir objektai nepaimti (1 t., 11–13 b. l.).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis, užfiksuota papildoma buto (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., apžiūra, jos metu buto virtuvėje užfiksuotos ir aprašytos kraujo dėmės ant sėdimo „pufo“ užkloto, virtuvės sienos, sandėliuko durų, dujinės viryklės. Įvykio vietos apžiūros metu paimti stebimo kraujo mėginiai (8 vnt. DNR pėdsakų), mazgotė ir medžiaginis užklotas (1 t., 14–26 b .l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis, užfiksuota namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, apžiūra. Jos metu buto virtuvėje užfiksuotos ir aprašytos kraujo dėmės koridoriuje į antrą aukštą, virtuvėje ant sienos, svetainėje ant durų ir kitose vietose. Įvykio vietos apžiūros metu paimti stebimo kraujo mėginiai (6 vnt. DNR pėdsakų) (1 t., 27–38 b. l.)

LP Kriminalistinių tyrimų centras specialisto išvadoje Nr. 140-(1509)-IS1-1746 nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015-11-16 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) r., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, genotipas sutampa su R. Ž. genotipu, negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3000000000000000002 %. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, su nuoplovomis, padarytomis 2015-11-16 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) r., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, genotipas sutampa su R. N. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000001 %. Ant pateiktų tirti dviejų tapetų atraižų, paimtų 2015-11-16 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) r., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su R. N. genotipu. Ant pateikto tirti pufo užkloto, paimto 2015-11-16 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) r.: mėginyje Nr. 10 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, ir jų genotipas sutampa su R. N. tipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant pufo užkloto mėginyje Nr. 10 rastas žmogaus kraujas (2 t., 3–8 b. l).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 640/15(04) (2016-02-17), nurodyta, kad R. N. padaryti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kraujosruva dešinio smilkinio minkštuosiuose audiniuose pereinanti į smilkininį raumenį, kraujosruvos abiejų akių obuolių odenose, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairio klubikaulio sparno srityje, dešinėje šlaunyje, nubrozdinimai nosies kairės šnervės srityje, dešiniame lūpų kampe, apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kaklo nugariniame paviršiuje, dešinio kelio srityje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, nurodyti, kuo, konkrečiai nėra galimybės. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti sužalojimai tiek imant jų visumą, tiek kiekvieną atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. R. N. mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, suspaudimu, įstrigimu ir koma, plaučių uždegimu.

R. N. padaryti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kraujosruva dešinio smilkinio minkštuosiuose audiniuose pereinanti į smilkininį raumenį, kraujosruvos abiejų akių obuolių odenose, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairio klubikaulio sparno srityje, dešinėje šlaunyje, nubrozdinimai nosies kairės šnervės srityje, dešiniame lūpų kampe, apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kaklo nugariniame paviršiuje, dešinio kelio srityje, kairėje blauzdoje. Nubrozdinimai nosies kairės šnervės srityje, dešiniame lūpų kampe, apatinės lūpos vidiniame paviršiuje ir kaklo nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryti medicininių procedūrų metu – intubuojant ir taikant dirbtinę plaučių ventiliaciją, o poodinės kraujosruvos krūtinėje – gaivinimo metu. Kiti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais, trim jų paveikus galvos sritį, vienam – dešinį žastą, vienam – kairio klubikaulio sparno sritį, vienam – dešinę šlaunį, vienam – dešinio kelio sritį, dviem – kairę blauzdą.