- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-20
- Bylos Nr.
- eA-501-822/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01003-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Ramutė Ruškytė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno būstai”
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Palangos statyba”, uždarajai akcinei bendrovei „Palangos šilumos tinklai”, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno būstai” skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Palangos statyba”, uždarajai akcinei bendrovei „Palangos šilumos tinklai” ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno būstai” (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. gegužės 12 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir atsakovas) 2016 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr. A1-379 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 4 punktą, kuriuo nustatytas pastatų ir vandens šildymas tik centralizuotas jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų.Pareiškėjas nurodė, jog yra 1,0648 ha ploto valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2,7512 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nuomininkas. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. A1-1037 buvo pradėtas rengti teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), į kurią patenka Žemės sklypas, detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas), kurio tikslas – žemės sklypų suformavimas, numatant optimalią urbanistinę struktūrą, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tinklus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas; teritorijos naudojimo reglamentų nustatymas; Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtinto Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinių keitimas planuojamoje teritorijoje. Planavimo organizatorius buvo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius. Parengus Detalųjį planą, buvo atliktos jo viešinimo procedūros, Detalusis planas buvo apsvarstytas ir suderintas planavimo sąlygas išdavusiose institucijose ir Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo komisijoje, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius leido tvirtinti Detalųjį planą.Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. A1-379 patvirtino Detalųjį planą. Atsakovas Įsakymo 4 punktu nustatė, kad „pastatų ir vandens šildymas tik centralizuotas jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų“. Pareiškėjas teigė, kad Įsakymo dalis dėl šildymo būdo nustatymo (4 punktas) pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymas numato, kad šilumos vartotojai turi teisę pasirinkti alternatyvių energijos rūšių šilumos tiekėjus, įsirengti vietinę šildymo sistemą, jeigu tai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams. Pažymėjo, kad Įsakyme įtvirtinta sąlyga dėl šildymo būdo nustatymo nesuderinama su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 (toliau – ir Taisyklės), nuostatomis. Pareiškėjas nurodė, kad Teritorijų planavimo įstatyme ir Taisyklėse yra įtvirtinta galimybė tam tikrus detaliojo plano sprendinius koreguoti techninio projekto rengimo stadijoje nekartojant viso detaliojo planavimo proceso iš naujo. Tuo tarpu atsakovas, nurodydamas sprendinį dėl planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdo, apribojo teisę vėliau keisti šį Detaliojo plano sprendinį.Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.Atsakovas paaiškino, kad Įsakymo 4 punkte nustatyta, jog pastatų ir vandens šildymas tik centralizuotas, jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų, nes būtent taip net 4 kartus yra pakartota Detaliojo plano aiškinamojo rašto „Sprendinių konkretizavimas“ 3–4 puslapiuose. Atliekant Detaliojo plano viešinimo procedūras, visuomenei taip pat buvo nurodyta, kad pastatų ir vandens šildymas bus centralizuotas, jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų. Palangos miesto savivaldybės taryba 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. T2-306 patvirtino Palangos miesto šilumos ūkio specialųjį planą (toliau – ir Specialusis planas). Pareiškėjo valdomas Žemės sklypas patenka į Šilumos ūkio aptarnavimo zoną Nr. 1, o pagal Specialiojo plano brėžinį Šilumos ūkio aptarnavimo zona Nr. 1 žymima kaip centralizuoto šildymo aptarnavimo zona. Ši zona apima vartotojus, kurie yra arčiausiai katilinės, todėl rekomenduojama šioje zonoje išlaikyti šilumos tiekimą iš centrinių šilumos tinklų.Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad Šilumos ūkio aptarnavimo zonoje Nr. 1 tik rekomenduojama išlaikyti šilumos tiekimą iš centrinių šilumos tinklų, bet nėra uždrausta rinktis alternatyvius šildymo būdus. Visuomenei išviešinus vieną pasirinktą šildymo būdą, UAB „Kauno būstai“ pradėjo reikalauti kitokio šildymo būdo. Norėdamas pakeisti Detaliajame plane jau numatytą šildymo būdą, pareiškėjas turėtų rengti Detaliojo plano korektūrą, pakartoti procedūras bei išviešinti suinteresuotai visuomenei savo norą dėl šildymo būdo. Neleistina Detaliajame plane išviešinti vieną konkretų šildymo būdą, o po to teisme, visuomenei nežinant, reikalauti kito šildymo būdo.Pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Palangos statyba” atstovas prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.Trečiojo suinteresuoto asmens „Palangos šilumos tinklai” atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog palaiko atsakovo argumentus. Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir VTPSI Klaipėdos skyrius), atstovas skundą laikė pagrįstu. Nurodė, jog Įsakymo 4 punktu nustatytas reikalavimas šiuo atveju yra perteklinis. Paaiškino, jog VTPSI Klaipėdos skyrius patikrino Detalųjį planą ir surašė 2016 m. kovo 22 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TPI-131 ir jis buvo pateiktas atsakovui prieš tvirtinant Detalųjį planą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Kauno būstai” skundą. Panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr. A1-379 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano patvirtinimo“ 4 punktą. Priteisė pareiškėjui UAB „Kauno būstai” iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 21 Eur žyminio mokesčio.Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Įsakymo 4 punkto, kuriuo nustatytas pastatų ir vandens šildymas tik centralizuotas jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų. Bylos dokumentais nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija yra išdavusi pareiškėjui 2015 m. liepos 27 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. spalio 26 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais pareiškėjui leista Žemės sklype griauti statinius ir statyti naujus statinius (dviejų blokuotų administracinių pastatų (duomenys neskelbtini) statyba pagal parengtą statinio projektą Nr. 15/37-TP-SA, parengtas 2015 m.).Teismas vadovavosi Šilumos ūkio įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis ir pažymėjo, kad Detaliuoju planu planuojamoje teritorijoje galioja Specialusis planas, pagal kurį teritorija, kurioje yra Žemės sklypas, patenka į šilumos ūkio aptarnavimo zoną Nr. 1. Pagal Specialiojo plano brėžinį ši zona žymima kaip centralizuoto šildymo aptarnavimo zona. Specialiojo plano sprendiniai nustato, kad: „Vertinant ekonominiu–socialiniu (visuomeniniu) požiūriu Palangos mieste visose zonose, išskyrus zoną Nr. 1 ir 14 yra tikslinga išlaikyti centrinį šilumos tiekimą. Zonoje Nr. 1 vartotojams labiau apsimoka būti aprūpintais šiluma iš gamtinių dujų katilinių įrengtų prie kiekvieno namo <...> Zona Nr. 1 yra ta zona, kurioje yra pagrindinė Palangos miesto katilinė – Palangos RK. Šioje zonoje yra daug magistralinių vamzdynų ir maža vartotojų koncentracija, tačiau šią zoną galima traktuoti kaip tranzitine zona. Įvertinant tai, kad skirtumas yra nežymus ir ši zona apima vartotojus, kurie yra arčiausiai katilinės, rekomenduojama šioje zonoje išlaikyti šilumos tiekimą iš centrinių šilumos tinklų<...>; Ekologiškai aprūpinamos teritorijos požiūriu šildymo būdai (geoterminė energija, saulės energija, elektra ir kt.) yra galimi visoje planuojamoje teritorijoje <...>; <...> bendri sprendimai atskiroms zonoms negali uždrausti atskiriems vartotojams šiose zonose būti aprūpintais šiluma alternatyviu būdu, jei dėl pagrįstų priežasčių toks aprūpinimo šiluma būdas yra naudingas ir tai galima įrodyti, naudojantis tais pačiais specialiojo plano principais <..>.“Specialiajame plane (teritorijų planavimo dokumente) yra įtvirtinta alternatyvių – ekologiškų šildymo būdų (geoterminė energija, saulės energija, elektra ir kt.) pasirinkimo galimybė. Teismas pažymėjo, jog Specialiajame plane nurodyta, kad bendri sprendimai atskiroms zonoms negali uždrausti atskiriems vartotojams šiose zonose būti aprūpintais šiluma alternatyviu būdu, jei dėl pagrįstų priežasčių toks aprūpinimo šiluma būdas yra naudingesnis ir tai galima įrodyti, naudojantis tais pačiais Specialiojo plano principais.Teismas vadovavosi Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 2 punktu, 25 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 27 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 28 straipsnio 8 dalimi, Taisyklių 318 punktu ir pažymėjo, kad Detalusis planas buvo apsvarstytas ir suderintas planavimo sąlygas išdavusiose institucijose ir Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo komisijoje, patikrintas VTPSI Klaipėdos skyriaus ir gavus 2016 m. kovo 22 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TPI-131, leidžiantį tvirtinti Detalųjį planą, pateiktas atsakovui jį tvirtinti. Kaip jau nurodyta, detalusis planas patvirtinamas ar atsisakoma jį tvirtinti per 5 darbo dienas nuo teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto gavimo dienos. Taigi atsakovas, vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 dalimi, turėjo priimti administracinį aktą dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo arba nepatvirtinimo. Sistemiškai aiškinant Teritorijų planavimo įstatymo ir Taisyklių nuostatas, akivaizdu, kad subjektui, tvirtinančiam detalųjį planą, nėra suteikta teisė tik daliai detaliojo plano sprendinių suteikti privalomąjį pobūdį, kas šiuo atveju padaryta ginčijamo Įsakymo 4 punktu. Pažymėtina, kad sprendiniai, be kita ko, ir dėl šildymo būdo, yra numatyti Detaliajame plane, todėl jų dalies vertinimas, tvirtinant Detalųjį planą administraciniu aktu, nėra galimas.Atsižvelgdamas į nurodytas įstatymų nuostatas, teismas konstatavo, kad Įsakymo 4 punktas prieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 daliai, todėl yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėjas sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikti įrodymai (duomenys) dėl turėtų atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui iš atsakovo priteistas sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis.
III.
Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymi, kad pateiktame Detaliajame plane, taip pat ir atliekant viešinimo procedūras, buvo nurodyta, kad pastatų ir vandens šildymas ginčo teritorijoje bus centralizuotas jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų. Skirtingai nei teigiama pirmosios instancijos teismo sprendime, pagal Specialiojo plano sprendinius, pareiškėjo Žemės sklypas aiškiai ir vienareikšmiškai patenka į zoną Nr. 1, kuri žymima kaip centralizuoto šildymo aptarnavimo zona. Pažymi, kad teismas nieko nepasisakė dėl atsakovo argumento, jog pareiškėjas, prieš viešindamas savo ketinimus, pats pasirinko ir nurodė konkretų būsimų pastatų ir vandens šildymo būdą, kad bus jungiamasi prie centralizuotų miesto tinklų. Išviešinus vieną pasirinktą šildymo būdą, statytojas pradėjo reikalauti kitokio šildymo būdo. Mano, jog, norėdamas pakeisti Detaliajame plane numatytą šildymo būdą, pareiškėjas turėtų rengti Detaliojo plano korektūrą ir pakartoti viešinimo procedūras. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas suteikė privalomąjį pobūdį tik vienam iš sprendinių, nes visas Detalusis planas ir jo sprendiniai yra vienodai svarbūs ir privalomi UAB „Kauno būstai“.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Palangos šilumos tinklai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu.Atsiliepime pažymi, kad Palangos miesto savivaldybė, patvirtindama Detalųjį planą, konkretizavo vieną Detaliojo plano sprendinį, kuriuo nustatytas pastatų ir vandens šildymas tik centralizuotas jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų, jam nustatydama privalomąjį pobūdį. Toks sprendimas priimtas dėl priežasčių, kuriomis siekiama bendruomenės teisių į sveiką aplinką užtikrinimo. Elektrinis ar kitoks šildymas neužtikrina nuolatinės ir reikiamos temperatūros patalpose palaikymo, apsirūpinimo šiluma kaštai vartotojams naudojantiems elektros energiją šildymui yra didesni, lyginant su centralizuotu šilumos energijos tiekimu. Be to, Palangos miestas yra pajūrio zonoje, kur dažnas būstas yra antras, dėl ko gali susidaryti situacija, kad vienų vartotojų patalpos bus šildomos kitų vartotojų sąskaita.Pareiškėjas UAB „Kauno būstai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepime nurodo, kad atsakovas netinkamai aiškina Specialiojo plano nuostatas. Ginčo Žemės sklypas pagal Specialųjį planą patenka į šilumos ūkio aptarnavimo zoną Nr. 1, tačiau joje tik rekomenduojama išlaikyti šilumos tiekimą iš centrinių šilumos tinklų, bet nedraudžiama rinktis alternatyvių šildymo būdų. Nagrinėjamu atveju Detaliajame plane įtvirtintas draudimas, kurio nebuvo aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumente – Specialiajame plane. Priimdamas skundžiamą Įsakymą, atsakovas pažeidė Šilumos ūkio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas. Pažymi, kad Detaliojo plano sprendinių koregavimas nėra bylos nagrinėjimo dalykas, be to, tokio sprendinio, kaip šildymo būdas, koregavimas pagal Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalį gali būti atliekamas ir techninio projekto rengimo metu. Atsakovas, išskirdamas ir nurodydamas Detaliojo plano sprendinį dėl planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdo, Įsakyme ne tik patvirtino aukštesniam teritorijų planavimo dokumentui prieštaraujantį Detaliojo plano sprendinį, bet ir apribojo pareiškėjo teisę vėliau šį Detaliojo plano sprendinį koreguoti supaprastinta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr. A1-379 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ 4 punkto, kuriuo nustatytas tik centralizuotas pastatų ir vandens šildymas jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. A1-1037 buvo pradėtas rengti teritorijos, į kurią patenka Žemės sklypas, detalusis planas. Parengus Detalųjį planą, buvo atliktos jo viešinimo procedūros, Detalusis planas buvo apsvarstytas ir suderintas planavimo sąlygas išdavusiose institucijose ir Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo komisijoje, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius leido tvirtinti Detalųjį planą.Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. A1-379 patvirtino Detalųjį planą. Atsakovas Įsakymo 4 punktu nustatė, kad „pastatų ir vandens šildymas tik centralizuotas jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų“.Pareiškėjas UAB „Kauno būstai” 2016 m. gegužės 12 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Įsakymo 4 punktą. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą. Panaikino Įsakymo 4 punktą ir priteisė pareiškėjui iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 21 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.Pagal Šilumos ūkio įstatymo 8 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-492 redakcija) 1 dalį savivaldybės tvarko šilumos ūkį pagal savivaldybių tarybų patvirtintus šilumos ūkio specialiuosius planus. Specialiaisiais šilumos ūkio planais atitinkamoje savivaldybės teritorijoje yra įgyvendinama Nacionalinė energetinės nepriklausomybės strategija ir Nacionalinėje šilumos ūkio plėtros programoje nustatyti sprendiniai ir priemonės. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pagrindinis šilumos ūkio specialiojo plano tikslas yra tenkinti vartotojų šilumos poreikius vartotojams mažiausiomis sąnaudomis ir neviršijant leidžiamo neigiamo poveikio aplinkai. Rengiant šilumos ūkio specialiuosius planus, vadovaujamasi Aplinkos oro apsaugos įstatymo, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatomis dėl oro užterštumo ir urbanistiniais kriterijais (užstatymo tankis, pastatų aukštingumas, užstatymo specifika), taip pat kitais kriterijais, kurie nepažeidžia technologinio neutralumo principo. Šilumos ūkio specialiajame plane nustatomos esamos ir planuojamos naujos šilumos vartotojų teritorijos ir pateikiami principiniai techniniai sprendimai dėl kiekvienai teritorijai nustatytų alternatyvių energijos ar kuro rūšių naudojimo, kad būtų patenkinami šios teritorijos vartotojų šilumos poreikiai. Šilumos ūkio įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog rengiant savivaldybės šilumos ūkio specialųjį planą, dalyvauja jos teritorijoje esančios šilumos, elektros, dujų tiekimo įmonės ir kiti su šilumos ūkiu susiję subjektai bei šilumos vartotojų teises ginančios organizacijos. Rengiant ir tvirtinant šilumos ūkio specialiuosius planus, negalima nepagrįstai trukdyti vartotojui pasirinkti norimą alternatyvią energijos ar kuro rūšį. Elektros, geoterminės energijos ir kiti ekologiškai švarūs šilumos šaltiniai galimi visoje savivaldybės teritorijoje.Pagal Palangos miesto šilumos ūkio specialųjį planą, teritorija, kurioje yra Žemės sklypas, patenka į šilumos ūkio aptarnavimo zoną Nr. 1, kuri Specialiojo plano brėžinyje žymima kaip centralizuoto šildymo aptarnavimo zona. Specialiajame plane numatyta, kad vertinant ekonominiu–socialiniu (visuomeniniu) požiūriu Palangos mieste visose zonose, išskyrus zoną Nr. 1 ir 14, yra tikslinga išlaikyti centrinį šilumos tiekimą. Zonoje Nr. 1 vartotojams labiau apsimoka būti aprūpintais šiluma iš gamtinių dujų katilinių įrengtų prie kiekvieno namo. Pagal Specialųjį planą zonoje Nr. 1 rekomenduojama išlaikyti šilumos tiekimą iš centrinių šilumos tinklų. Specialiajame plane taip pat numatyta: kad ekologiški aprūpinamos teritorijos požiūriu šildymo būdai (geoterminė energija, saulės energija, elektra ir kt.) yra galimi visoje planuojamoje teritorijoje; kad bendri sprendimai atskiroms zonoms negali uždrausti atskiriems vartotojams šiose zonose būti aprūpintiems šiluma alternatyviu būdu, jei dėl pagrįstų priežasčių toks aprūpinimo šiluma būdas yra naudingas ir tai galima įrodyti, naudojantis tais pačiais Specialiojo plano principais.Taigi Specialiajame plane, nors ir rekomenduojama išlaikyti šilumos tiekimą iš centrinių šilumos tinklų, numatyta galimybė pasirinkti alternatyvius šildymo būdus (geoterminė energija, saulės energija, elektra ir kt.), taip pat nurodyta, kad bendri sprendimai atskiroms zonoms negali uždrausti atskiriems vartotojams šiose zonose būti aprūpintais šiluma alternatyviu būdu, jei dėl pagrįstų priežasčių toks aprūpinimo šiluma būdas yra naudingesnis ir tai galima įrodyti, naudojantis tais pačiais Specialiojo plano principais.Pagal Teritorijų planavimo įstatymo (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-40728 redakcija) straipsnio 8 dalį detaliuosiuose planuose nustatyta statinių statybos zona, statybos riba ir statybos linija, inžinerinei ir socialinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) komunikacinių koridorių ribos, pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymas, automobilių stovėjimo vietų išdėstymas, apželdinama teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principai, joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis gali būti koreguojami, jeigu tai nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių, savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimų statinio projekto rengimo metu. Prieš tai šiam kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimui turi raštu pritarti visi žemės sklypo valdytojai ir naudotojai bei Teritorijų planavimo komisija, jai pateikiant statinio projekto sklypo sutvarkymo dalį (sklypo planą).Nagrinėjamu atveju atsakovas Detaliojo plano sprendinius dėl planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdo pakartojo Įsakyme, kuriuo patvirtintas Detalusis planas, Įsakymo 4 punkte nustatydamas, kad pastatų ir vandens šildymas tik centralizuotas jungiantis prie miesto centralizuotų tinklų. Vertinant minėtą aplinkybę, sutiktina su atsakovo pozicija, kad pateikto tvirtinti Detaliojo plano aiškinamajame rašte pareiškėjas kelis kartus pakartojo, jog planuojamas pastatų ir vandens šildymas – jungiantis prie centralizuotų tinklų pagal Palangos miesto šilumos ūkio specialųjį planą, t. y. pareiškėjas rengdamas ir viešindamas Detalųjį planą pats pasirinko tokį pastatų ir vandens šildymo būdą. Todėl atsakovas patvirtino pateiktą Detalųjį planą ir, be kita ko, aptartą sprendinį perkėlė į Įsakymą, kuriuo patvirtino Detalųjį planą. Atsakovas, priimdamas ginčijamą Įsakymą, vadovavosi Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad detalusis planas patvirtinamas ar atsisakoma jį tvirtinti per 5 darbo dienas nuo teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto gavimo dienos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ginčijamo Įsakymo teisinį pagrindą, taip pat nepaisydama Įsakymo 4 punkto nuostatos gana griežtos formuluotės, naudojant žodelį „tik“, laikosi nuostatos, kad ginčijamo Įsakymo 4 punkte yra tik atkartojamas Detaliojo plano sprendinys. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas Įsakymu patvirtino pateiktą Detalųjį planą ir Įsakymo 4 punkte pakartojo konkretų pareiškėjo Detaliajame plane numatytą sprendinį dėl teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdo.Kaip minėta, pagal Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalį tam tikri detaliojo plano sprendiniai (be kita ko, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai) gali būti koreguojami, jeigu tai nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių, savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimų statinio projekto rengimo metu. Atsižvelgdamas į Palangos miesto šilumos ūkio specialiajame plane numatytą galimybę pasirinkti alternatyvius šildymo būdus, pareiškėjas turi galimybę tai padaryti, pasinaudodamas aptarta Teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka. Įvertinusi aptartas įstatymų nuostatas ir nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Įsakymo 4 punktu, pakartojančiu konkretų Detaliajame plane numatytą sprendinį dėl teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdo, nėra pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai ir minėtas punktas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti remiantis pareiškėjo nurodytais argumentais.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti argumentai dėl Detaliojo plano koregavimo pagal Teritorijų planavimo įstatyme nustatytas procedūras nagrinėjamu atveju nėra aktualūs, nes byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl Detaliojo plano koregavimo. Šioje byloje vertinamas tik Įsakymo, kuriuo atsakovas patvirtino pateiktą Detalųjį planą, 4 punkto teisėtumas.Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tik daliai Detaliojo plano sprendinių buvo suteikta privaloma galia. Šiuo atveju ginčijamu Įsakymu buvo patvirtintas visas Detalusis planas ir jam visam suteikta privaloma galia. Tai, kad į Įsakymo 4 punktą perkeltas vienas iš Detaliojo plano sprendinių, minėto vertinimo nekeičia.Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, netinkamai patikrino viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumą, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p.).Pareiškėjas UAB „Kauno būstai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pareiškėjo skundą atmetus, jis neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno būstai” skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.