Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. P. (J. P.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus. Todėl procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Šiuo atveju procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2019 m. spalio 7 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ 2010 m. liepos 22 d. sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-042936-RK (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ įsipareigojo atsakovui suteikti 1000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą ir mokėti Sutartyje nustatyto dydžio palūkanas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2013 m. rugpjūčio 5 d. Sutartį nutraukė.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir pradinis atsakovo kreditorius AB „Swedbank“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui (ieškovui) UAB „Gelvora“. Iš 2013 m. rugsėjo 5 d. pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas (naujasis kreditorius) pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 299,64 Eur dydžio negrąžinto kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.918 straipsniai).

Sutartyje buvo numatyta 21,00 procentų metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovo reikalavimas dėl iki 2019 m. birželio 12 d. priskaičiuotų iš viso 402,53 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją ir 21,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 299,64 Eur dydžio skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo priteisimo, tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 - 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,1 procentų per dieną delspinigių dydis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 58,15 Eur delspinigių ir 1,75 Eur dydžio palūkanų delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (762,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 17 Eur žyminio mokesčio.

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 8,95 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo J. P. (J. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai 299,64 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 64 ct) skolos, 402,53 Eur (keturis šimtus du eurus 53 ct) palūkanų, 58,15 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 15 ct) delspinigių, 1,75 Eur (vieną eurą 75 ct) palūkanų delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (762,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (299,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. P. (J. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 8,95 (aštuoni eurai 95 ct) už procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, išaiškinant, kad šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.