Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), teistas 2022-08-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 6 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), privačios valdos kieme, kaltinamasis A. A. tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė sugyventinei J. V., su kuria jis gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės) į kairės pusės žandą, savo abiem rankomis tyčia sugriebęs J. V. už jos rankų žastų ją pargriovė ant žemės. Po to, būnant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kambaryje, savo abiem rankomis suspaudęs J. V. rankų riešus, atėmė iš jos raktelius, savo vieną ranką uždėjęs J. V. ant kaklo ir traukdamas ją link savęs, pakišęs koją tyčia J. V. pargriovė ant žemės. Po to, J. V. einant link išėjimo durų, tyčia sugriebė savo viena ranka už J. V. kaklo ir ją prispaudė prie sienos, tada kita ranka J. V. tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į kairės veido pusės viršutinę dalį. Tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais A. A. nukentėjusiajai J. V. sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. A. parodė, kad įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Viskas ir buvo taip, kaip yra nurodyta jam pateiktame įtarime. Psichiatro ar tai narkologo įskaitoje jis nėra registruotas. 2023-06-05 dieną, nuo 21.30 val. šventė jo ir jo sugyventinės J. V. sūnaus 1-ąjį gimtadienį, kuris vyko adresu (duomenys neskelbtini). Minėta sodyba priklauso jo tėvams. Vykusios šventės metu jis ir J. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Vykusios šventės metu, būnant lauke, prie sodybos, apie 01.00 val. J. V. pagarsino muziką, ir po to grįžo atsisėsti. J. V. ėmė jam priekaištauti, kad jis neva ją vadino įvairiausiais žodžiai: kurva, blede. Kad būtų jai taip sakęs - nepamena. Po išsakytų priekaištų jam, J. V. tapo agresyvi, jis pasakė jai, kad ji eitų miegoti į sodybą, arba važiuotų į namus. J. V. tyčia nuvertė sodybos kieme buvusį stalą, bei du kartus trenkė jam į veidą. Jis irgi neišlaikė ir savo rankos delnu sudavė jai vieną kartą į kairės pusės žandą. Po to J. V. nuėjo į sodybos kambarį, jis ėjo jai iš paskos. Pamatė, kad J. V. rankose turi automobilio raktus, tada jau jėga suspaudė savo abiem rankomis už jos rankų riešų iš atėmė iš J. V. rankų turėtus raktelius, nes ji jo supratimu ketino važiuoti automobiliu. Po to, kai atėmė iš J. V. raktelius, ji visiškai suagresyvėjo, ėmė šaukti ir pulti ant jo, t. y. sudavė jam rankų kumščiais į nugarą, ne mažiau kaip du kartus. Tada jau jis sudavė J. V. ne mažiau kaip tris kartus rankos delnu į kairės pusės veido sritį. Po to savo abiem rankomis sugriebė J. V. už abiejų rankų žastų ir užkišęs koją už kojos pervertė ją ant žemės. Po to J. V. apsiramino, tad jis ją paleido, tačiau po kurio laiko ji vėl suagresyvėjo ir tada jis priėjęs prie J. V. ir viena ranka uždėjęs jai per kaklą patraukė ją link savęs ir pakišęs savo vieną koją per J. V. kojas pervertė ją ant žemės, kad ji apsiramintų. Tuo metu kai pargriovė J. V. ant nugaros, jis ją laikė, o ji rankų nagais braižė jam veidą, taip ji jam veidą perbrėžė ne mažiau kaip keturis kartus. Po to J. V. atsikėlė nuo žemės ir vėl puolė ant jo, tad jis sugriebė viena savo ranka už kaklo ir prispaudė ją prie sienos ir tada jei neklysta vieną kartą sudavė rankos delnu jai per veidą, sudavė rankos delnu ir tada jau atvyko policija. Taipogi pamena, kad sodybos kambaryje jam J. V. sudavė bambukine lazda ne mažiau kaip vieną kartą per nugarą, kada ir iš kur ji gavo tą bambukinę lazdą jis atsakyti negali, nes nepamena. Šias vykusias muštynes matė gimtadienyje dalyvavę P. K. ir jo žmona V. K.. Sodyboje, muštynių metu miegojo J. V. dukra ir jų sūnus, tačiau jo supratimu, jie įvykio nematė. J. V. nešiojo įvykusio įvykio metu akinius, kad įvykusio įvykio metu būtų jai nuo veido nukritę akiniai - nepamena. Jis kartu su J. V. gyvena drauge neįregistravę santuokos ne mažiau kaip 3 metai, veda bendrą ūkį, t. y. turi bendra buitį, planavo bendrą ateitį ir pan. Gyvena bendruose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybes teise priklauso J. V., jis nėra registruotas minėtame bute. Šis smurtavimo atvejis yra pirmas, tad ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Mano, kad smurtas įvyko dėl to, kad abu buvo neblaivūs ir abu yra ūmaus būdo (e. b. l. 98-101).

Be A. A. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo, kad 2023-06-06 apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme ir namo kambaryje, konflikto metu, neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,02 prom., A. A. su rankomis trenkė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį neblaiviai, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,08 prom., savo sugyventinei J. V., taip jai sukeldamas fizinį skausmą. (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyriuje J. V. nustatyta diagnozė: galvos sumušimas, išleista gydytis ambulatoriškai. A. A. sulaikytas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 8-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini). Kieme prie įėjimo į namą iš gatvės pusės matomi grumtynių pėdsakai, tai yra išmėtytos kėdės, apverstas stalas, ant žemės gulinti bambukinė lazdą, kuri paimta ir pažymėta Nr. 1, sulaužytas geltonos spalvos kibiras. Apžiūrėjus bambukinę lazdą ant jos matosi rudos spalvos dėmės, kurios yra panašios į kraują. Prie įėjimo ant kilimėlio matomos baltos spalvos indų šukes. Per rudos spalvos duris įeinama į namą, kur patenkama į koridorių. Koridoriuje matomi netvarkingai padėti batai, smulkios indų šukės. Einant tiesiai toliau įeinama į svetainę, kuriame prie pat įėjimo matomas gyvūno narvelį, aplink narvelį pabiręs gyvūno maistas. Šalia narvelio ant grindų matosi padėtas apverstas stalo viršus, ant kurio taip pat matosi surišimų dirželių maišelis, taip pat šalia stalo viršaus ant grindų matosi atskirai padėtas vienas surišimo dirželis, kuris buvo paimtas ir įdėtas į voką su Nr. 2. Tiek ant stalo viršaus, kuris guli ant grindų, tiek šalia jo matosi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Įėjus į svetainę iš koridoriaus tuoj pat kairėje pusėje yra įėjimas į virtuvę. Prieš įėjimą į virtuvę ant grindų matosi padėta bambukinės lazdos nuolauža, kuri buvo paimta ir įdėtą į voką Nr. 3, taip pat ant grindų matosi rudos spalvos dėmės panašios į kraują. Įėjus į virtuvę kairėje pusėje matosi raudonos spalvos dujų balionas, spintelės ant kurių sudėti įvairūs daiktai. Prie lango yra stalas, ant kurio matosi girtuokliavimo požymių, tai yra tuščias alkoholinio gėrimo butelis. Taip pat ant stalo matosi įvairūs buities daiktai. Vidury virtuvės ant grindų matosi du juodos spalvos surišimo dirželiai, kurie buvo paimti ir įdėti į voką Nr. 2. Daugiau reikšmingų detalių įvykio vietoje neužfiksuotą. Teritorija ir vidaus patalpos vaizdo kameromis nestebimos. Prie apžiūros protokolo yra priedas - foto lentelė (e. b. l. 19-31).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0220, kad 2023-06-06 02.07 val. J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta 1,08 prom., 2023-06-06 02.14 val. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta 1,02 prom. (e. b. l. 33-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvada Nr. G 612/2023, kad J. V. jokių išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Galvos ir stuburo juosmeninės dalies sumušimo diagnozė nustatyta remiantis vien subjektyviu nusiskundimu - skausmu, todėl šiuo atveju domėn neimama. Nesant išorinių sužalojimų, nėra pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (e. b. l. 42-43).

Nukentėjusiosios J. V. apklausos protokolu, kad 2023-06-05 dieną, nuo 21.30 val. šventė sūnaus 1-ąjį gimtadienį, kuris vyko adresu: (duomenys neskelbtini). Minėta sodyba priklauso sugyventinio A. A. tėvams. Vykusios šventės metu ji ir A. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. būnant minėtos sodybos kieme, ir sėdint ant kėdės (šalia jos sėdėjo ir A. A.) jai A. A. ėmė priekaištauti ir ją įžeidinėti, pasakydamas, kad ji yra laisvo elgesio moteris, duodasi per vyrus ir yra „kurva“. Ji dėl tokių išsakytų žodžių labai supyko ant savo sugyventinio A. A., tad, pagauta pykčio ir dėl to, kad buvo neblaivi, atsistojo nuo kėdės ir sudavė dešinės rankos delnu ne mažiau kaip du kartus A. A. į kairį skruostą. Po suduotų smūgių A. A. atsistojo nuo kėdės ir rankos delnu sudavė jai vieną kartą į kairės pusės žandą. Suduotas smūgis buvo stiprus, tad tikrai juto fizinį skausmą ir kaitinimą. Po suduoto smūgio ji tyčia nuvertė stalą, buvusį sodybos kieme ir po to A. A. tyčia abiem rankomis sugriebė jai jėga už abiejų rankų žastų ir jėga ją pervertė ant žemės. Ji nustūmė nuo savęs A. A. ir atsistojusi nuo žemės nuėjo į sodybą, į kambarį. Įėjusi į kambarį, paėmė automobilio raktus (ten buvo raktų ryšuliukas), tačiau į kambarį atėjo ir A. A., kuris jėga suspaudęs abiem rankomis už rankų riešų atėmė iš jos rankose turėtus raktelius. A. A. atėmęs automobilio raktus ėmė ją varyti lauk iš sodybos. Po tokių pasakytų žodžių ji ketino eiti į kitą kambarį, kuriame miegojo vaikai (A. V. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. A. gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau jai einant, A. A. vieną ranką uždėjęs jai per kaklą ir traukdamas ją link savęs, pakišo savo vieną koją jai per kojas ir tyčia ją pervertė ant žemės. Ant žemės ji buvo pargriauta ant nugaros, tad šio griuvimo metu ji stipriai atsitrenkė nugara į grindis, bei stipriai atsitrenkė sėdmenimis, tad skauda uodegikaulis. Jai būnant pargriautai ant žemės, link jos lenkėsi A. A., ir pamatė, kad jis savo rankose turi plastikinius plonus surišimo dirželius, kaip suprato A. A. norėjo turimais dirželiais surišti rankas, kadangi bandė jas sugriebti. Ji siekdama, kad A. A. nesurištų rankų, bei būdama pagauta skausmo, tyčia abiem rankų delnais sudavė ne mažiau kaip penkis kartus A. A. į veido sritį. Taipogi pamena, kad bandė rankų nagais braižyti tiek A. A. kūną, tiek jo veidą, tačiau kur konkrečiai ir kiek kartų galėjo įbrėžti atsakyti negali, tačiau pamena, kad tikrai ne mažiau kaip vieną kartą rankų nagais perbrėžė jam per veidą. Po to ji muistėsi, tad pavyko jai atsikelti nuo žemės. Tada ji ėjo link sodybos įėjimo/išėjimo durų ir ją pasivijęs A. A. sugriebė tyčia jai viena savo ranka už kaklo ir prispaudęs ją prie sienos (prie sienos prispaudė ją nugarine dalimi) tyčia viena ranka ir toliau spaudė jai kaklą, dėl ko ėmė trūkti oro, sunku buvo įkvėpti, o kita ranka sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius į kairės pusės veido viršutinę dalį. Kuo tiksliai buvo suduoti tie ne mažiau kaip trys smūgiai - ar rankos delnu ar kumščiu, ji įvardinti negali, nes nematė ir pagal suduodamus smūgius nesuprato. Po suduotų smūgių A. A. ją paleido. Smūgių sudavimo metu ji nesišaukė jokios pagalbos, nes pamena, kad tikslas buvo tik kuo greičiau jai nuo A. A. išsisukti. Šias vykusias muštynes matė gimtadienyje dalyvavę P. K. ir jo žmona V. K.. P. K. iškvietė policiją. Kadangi vykusių muštynių metu matomai buvo kilęs triukšmas, pamena, kad po įvykusių muštynių ji pamatė, kad kambaryje yra dukra, ar ji matė įvykį ar ne atsakyti negali. Dėl A. A. suduotų smūgių jos atžvilgiu jai buvo ir yra sukeltas stiprus fizinis skausmas, tad jai dėl to padaryta fizinė žala. Po įvykio buvo pristatyta medikų apžiūrai į (duomenys neskelbtini) rajono priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai, apžiūros metu jai nebuvo konstatuota jokių lūžių. Įvykusio įvykio metu ji nešiojo akinius, po to kai atvyko policijos pareigūnai akinius rado namuose, kambaryje ant žemės, iš kurių buvo iškritęs vienas stiklas. Matomai akiniai buvo sugadinti tuo metu kai A. A. ją buvo pagriovęs ant žemės. Akinius buvo įsigijusi prieš 2 metus, jų vertė buvo 200 eurų, kiek kainuoja naujo stikliuko įstatymas į akinius atsakyti negali, nes nežino, vertę nurodys vėliau. Ji dar bandė ieškoti iškritusio akinių stikliuko namuose, kuriuose vyko muštynės, tačiau nerado. Ji kartu su savo draugu A. A. gyvena drauge neįregistravę santuokos ne mažiau kaip 3 metai, veda bendrą ūkį, t. y. turi bendra buitį, planavo bendrą ateitį ir pan. Ji ir A. A. gyvena bendruose namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybes teise priklauso jai, A. A. nėra registruotas minėtame bute. Šis smurtavimo atvejis jos atžvilgiu yra pirmasis, anksčiau prieš ją sugyventinis A. A. nebuvo smurtavęs, tad ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Mano, kad smurtas įvyko dėl to, kad abu buvo neblaivūs ir abu yra ūmaus būdo. Ji asmeniškai nepageidauja, kad sugyventiniui A. A. būtų skirta kardomoji priemonė - nesiartinti prie jos, arba išsikelti iš gyvenamosios vietos (e. b. l. 46-50).

Liudytojos V. K. apklausos protokolu, kad 2023-06-05 dieną, nuo 21.30 val. ji kartu su vyru P. K. ir draugais J. V. ir A. A. nuvyko į A. A. gimtinę, adresu: (duomenys neskelbtini), paminėti A. A. ir J. V. sūnaus pirmąjį gimtadienį. Minėtoje sodyboje buvo 4 suaugę ir du J. V. vaikai. Būnant sodyboje, kieme, prie staliuko, visi suaugę vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. būnant minėtos sodybos kieme, ir sėdint lauke prie staliuko, vaikai tuo metu jau miegojo, tarp J. V. ir jos draugo (sugyventinio) A. A. kilo žodinis konfliktas, kuris buvo pirmasis pradėjęs tą konfliktą - įvardinti negali, nes nepamena, taipogi nelabai kreipė į tai dėmesio, nes net nenumanė, kad visas tas įvykęs konfliktas gali peraugti į smurtą. Po to, jei neklysta, J. V. jėga numetė nuo lauke buvusio stalo sudėtas vaišes ir ėmė vienas prieš kitą smurtauti, tačiau kaip konkrečiai smurtavo - įvardinti negali, nes tą akimirką ir buvo neblaivi ir buvo išsigandusi, nes matė, kad abu - tiek J. V., tiek A. A. yra kovingai nusiteikę vienas kito atžvilgiu ir tikrai sudavė vienas kitam smūgius. Po to J. V. ir A. A. konfliktas ir smurtas persikėlė į namus, tad namuose kilo triukšmas, tad ji ėjo į kambarį, kuriame miegojo J. V. vaikai, kad vaikai nebūtų pažadinti nuo namuose kilusio triukšmo. Nuo kilusio triukšmo, kurį kėlė J. V. ir A. A. buvo pabudę J. V. vaikai, tad ji didžiajai J. V. mergaitei pasakė, kad ji neitų iš kambario ir būtų su ja, o mažąjį berniuką ji paėmusi ant rankų nešiojo. Po to iš vaikų kambario, kuriame buvo ir miegojo vaikai ji išėjo tik tada, kai į namus (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai (e. b. l. 63-66).

Liudytojo P. K. apklausos protokolu, kad 2023-06-05 dieną, nuo 21.30 val. jis kartu su žmona V. K. ir draugais J. V. ir A. A. nuvyko į A. A. gimtinę, adresu (duomenys neskelbtini), paminėti A. A. ir J. V. sūnaus pirmąjį gimtadienį. Minėtoje sodyboje buvo jie suaugę keturi ir du J. V. vaikai. Būnant sodyboje, kieme, prie staliuko jie visi suaugę vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. būnant minėtos sodybos kieme, ir sėdint lauke prie staliuko, vaikai tuo metu jau miegojo, tarp J. V. ir jos draugo (sugyventinio) A. A. kilo žodinis konfliktas. Jei neklysta konfliktas prasidėjo dėl to, kad A. A. savo sugyventinę J. V. vadino netinkamu žodžiu „kurva“. Po tokio pasakyto žodžio, jei neklysta J. V. puolė link A. A. ir sudavė jam rankų delnais į įvairiais kūno vietas. Kur tiksliai buvo suduoti smūgiai jis įvardinti negali, nes nepamena, kiek tiksliai buvo suduota smūgių - taipogi įvardinti negali, nes nepamena. Po vykusių grumtynių tarp J. V. ir A. A., jei neklysta, J. V. parbėgo į namą, jai iš paskos nubėgo ir A. A.. Tad visas žodinis konfliktas ir suduodami smūgiai persikėlė į namus. Tada jau namuose kilo triukšmas. Jo žmona V. K. nuėjo į kambarį, kuriame miegojo J. V. vaikai, matomai tam, kad pabūti su vaikais, kad jie nematytų buvusios situacijos. Namuose vykusio konflikto metu matė, kad J. V. suduoda A. A. smūgius, o A. A. bandė smūgių išvengti, t. y. vertė jėga ant žemės J. V., stūmė ją šalin nuo savęs, sudavė per J. V. rankas, kad ji daugiau nesuduotų jam smūgių ir panašiai. Po to A. A. net bandė su turėtais plastikiniais surišimo dirželiais (vadinamais užtrauktukais) surišt J. V. rankas, matomai dėl to, kad ją apramintų, tačiau A. A. nepavyko surišti J. V. rankų. Kuris iš konflikto dalyvių buvo paėmęs bambukinę lazdą, jis atsakyti negali, nes šio fakto nematė. Jis absoliučiai visko, kas vyko tą kartą, nematė, nes buvo išėjęs iš namų, kadangi apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Taipogi nepamena visų vykusio įvykio aplinkybių labai sklandžiai, nes įvykio metu jau buvai apsvaigęs nuo alkoholio. Kai į namus: (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, smurtas buvo nutrauktas (e. b. l. 69-72).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo A. A. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. V..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

A. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ⅓, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023 m. birželio 6 d. 02 val. 10 min. iki 2023 m. birželio 6 d. 16 val. 27 min., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktiniai įrodymai sunaikintini (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti A. A. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 6 d. 02 val. 10 min. iki 2023 m. birželio 6 d. 16 val. 27 min. (vieną dieną), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, saugomus Klaipėdos AVPK – bambukinę lazdą, surišimo dirželius, bambukinės lazdos nuolaužas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.