- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-371-581/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02672-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl administracinės nuobaudos – administracinio arešto atlikimo tvarkos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-05-25 buvo gautas D. K. prašymas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimu paskirtą administracinio arešto nuobaudą 15 parų leisti atlikti tik poilsio dienomis.
Šalies argumentai
D. K. savo prašyme nurodė, kad jis vadovauja trims įmonėms ir dėl darbo pobūdžio negali atlikti paskirtos nuobaudos įprasta tvarka, nes gali pablogėti jo vadovaujamų įmonių finansinė padėtis, iškiltų grėsmė prarasti vienintelį pajamų šaltinį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-28 nutartimi atmetė šį administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. prašymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nutartį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimu paskirtąją nuobaudą administracinį areštą 15 parų leisti atlikti poilsio dienomis. Nurodo, kad ATPK 29 straipsnis neriboja asmens kreipimosi dėl šios nuobaudos vykdymo tvarkos pakeitimo termino. Todėl apylinkės teismo argumentas, kad jis, žinodamas, kad dėl darbo pobūdžio neturės galimybių atlikti nustatyta tvarka paskirtosios nuobaudos nesikreipė dėl to anksčiau, yra nepagrįstas. Paskirtosios nuobaudos vykdyti nevengė, jokio pranešimo iš už nutarimo vykdymą atsakingų institucijų dėl šios nuobaudos atlikimo jis negavo, o administracinio arešto nuobaudos vykdymo tvarką prašo pakeisti dėl objektyvių priežasčių – darbo pobūdžio, turimų įsipareigojimų pavaldiems darbuotojams ir bendradarbiaujančioms įmonėms.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas V. Mačėnas pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus į visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinis skundas tenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo.
Byloje esantys duomenys – Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, kad D. K. vadovauja trims įmonėms, o būtent (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo savo skunde D. K. dėl darbo pobūdžio atlikti administracinio arešto nuobaudos įprasta tvarka neturi galimybės, todėl kreipėsi į teismą su prašymu ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka paskirti 15 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas šį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą atmetė, argumentuodamas tuo, kad aplinkybės, susijusios su darbo pobūdžiu ir užimamomis pareigomis D. K. buvo žinomos ir nutarimo, kuriuo skirta administracinė nuobauda metu, todėl toks kreipimasis nėra savalaikis, be to, jis toliau darė administracinius teisės pažeidimus bei yra duomenų, kad D. K. 2009 metais pažeidė dėl nusikalstamos veikos padarymo paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Įstatymų leidėjas nenumatė nei proceso stadijos, nei konkretaus termino, kada asmuo gali pateikti tokį prašymą. Atsižvelgus į ATPK 337 straipsnyje pateikiamą tokios nuobaudos vykdymo reglamentavimą, matyti, kad nutarimas skirti administracinį areštą vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo tik tada, kai tai nustato teismas. Kaip matyti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimo, kuriuo D. K. ir buvo paskirta administracinė nuobauda, pirmosios instancijos teismas tokios aplinkybės nenurodė. Taigi, prašymas dėl administracinės nuobaudos vykdymo tvarkos pakeitimo terminas šiuo atveju yra saistomas tik bendrojo nuobaudų vykdymo senaties terminų, kurie šiuo atveju nėra suėjęs.
Nagrinėjamu atveju, aplinkybė, kad D. K. paskirtąjį areštą atliktų poilsio dienomis, nesuteikia pagrindo manyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimu paskirtos nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, nes paskirtoji nuobauda galbūt per ilgesnį laiką, tačiau būtų atlikta. Be to, paskirta nuobauda nesikeičia, todėl tvirtinti, kad pasikeitus nuobaudos atlikimo tvarkai nebus įgyvendinti nuobaudos tikslai nėra pagrindo, o tai, kad asmuo prieš šešerius metu nesilaikė bausmės paskirtos už nusikalstamą veiką atlikimo tvarkos, nepagrindžia apylinkės teismo išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nuobaudą vykdant tik įprasta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad D. K. yra dirbantis (b. l. 3-5), yra nepaneigti apelianto argumentai, jog dėl administracinio arešto atlikimo įprasta tvarka iškiltų grėsmė finansinei jo vadovaujamų įmonių padėčiai, tiek šiose įmonėse dirbantiems asmenims, tiek su įmone bendradarbiaujantiems kitiems juridiniams asmenim. ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas turi teisę paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, todėl įvertinus paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, D. K. prašymas tenkintinas – D. K. paskirtą 15 parų administracinį areštą skirtina atlikti poilsio dienomis per trijų mėnesių laikotarpį nuo šios nutarties paskelbimo dienos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo informuotinas, kad jei asmuo pažeidžia jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka (ATPK 337 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį:
D. K. prašymą tenkinti - D. K. paskirtą nuobaudą - administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų paskirti atlikti poilsio dienomis. Administracinį areštą atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.