- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- II-417-893/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02104-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Grizickas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14756-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14756-2020 V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį bei 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2020 m. birželio 11 d., 07.56 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Jam paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui V. K. pateikė skundą dėl nutarimo Nr. 10-ANR_N-14756-2020, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodomos tokios aplinkybės. 2020 m. birželio 11 d., apie 07.45 val., jam išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) nusileidus prie (duomenys neskelbtini) plento sankryžos (duomenys neskelbtini) mieste į jo vairuojamą automobilį Toyota įvažiavo VW Golf. Jis (V. K.) sustojo prie važiuojamosios kelio dalies (duomenys neskelbtini) plente praleisti kitas transporto priemones, važiuojančias visuomeninio transporto juosta pažymėtą raide „A“. Tuo metu judėjimas buvo pakankamai intensyvus, spūsčių nebuvo. Pastebėjęs gana pakankamai didelį tarpą, atsiradusį transporto judėjime, pradėjo važiuoti, kad greičiau kirsti visuomeninio transporto juosta pažymėtą raide „A“ ir išvažiuoti į greitėjimo juostą, bet tuo metu jo vairuojamas automobilis pradėjo judėjimą labai lėtai, vos negesdamas ir išvažiuojant į greitėjimo juostą jo automobilį kliudė automobilis VW Golf. Pažymėjo, kad tiek prieš greitėjimo juostą ir už jos yra pažymėtos dryžuotomis linijomis „salelės“, kurias draudžiama kirsti visoms transporto priemonėms. Todėl teigia, jog VW Golf vairuotojas taip pat pažeidė KET, važiavo nesaugiu greičiu ir esant užimtai įvažiavimo juostai, kliudė jo vairuojamą transporto priemonę Toyota, todėl kilo eismo įvykis, kurio metu apgadintos abi transporto priemonės. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai netinkamai ir nekvalifikuotai užfiksavo įvykio aplinkybes, t.y. nepateikė vaizdinės medžiagos įrašo iš šalia eismo įvykio vietos, esančios sankryžoje kameros, kuri fiksuoja vaizdą gatvių sankryžoje, bei neatliko liudytojų apklausos. Taip pat pažymėjo, kad skundžiamos institucijos specialistė priimdama ginčijamą nutarimą nesiteikė analizuoti administracinio nusižengimo sudėties, bei neatsižvelgė į tai, kad automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuris turėtų būti atsakingas už draudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, to pasekmėje jam nepagrįstai inkriminavo ir su tuo susijusį pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs V. K. palaikė skundo argumentus ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju laikytina, kad V. K. skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą ribose. Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini)yra nelygiareikšmių kelių sankryža, o V. K. įvažiavo į šią sankryžą iš šalutinio kelio. V. K. nurodo, kad jis buvo sustojęs praleisti automobilius, vėliau pradėjo judėti lėtai, vos negesdamas ir išvažiuojant į įsibėgėjimo juostą jo automobilį kliudė VW Golf automobilis, kuris važiavo pagrindiniu keliu. Iš byloje esančių duomenų – eismo įvykio schemos, liudytojų D. J., M. L. parodymų, kurie teisme patvirtino, jog buvo nubraižyta viena eismo įvykio schema, matyti, kad VW Golf vairuotoja važiavo ne kaip nurodo V. K., o pagrindiniu keliu antra eismo juosta, o jos vairuojamą automobilį kliudė V. K. vairuojamas automobilis, važiuodamas šalutiniu keliu. Tai ir buvo šio eismo įvykio pagrindinė priežastis. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų bei pirmiau nurodyto automobilio VW Golf vairuotojos nurodomomis aplinkybėmis, nes šie asmenys prieš duodant parodymus buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. ANK 417 straipsnio 3 dalies objektyviąją pusę sudaro tik pati veika nepriklausomai nuo padarinių. Traukiant administracinėn atsakomybėn už formalius teisės pažeidimus, pakanka nustatyti faktą, kad asmuo padarė teisės draudžiamą veiką. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad V. K. padarė pažeidimą numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, t.y. įvažiuodamas į pagrindinį kelią iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo nedraustą privalomuoju draudimu transporto priemonę. Kadangi V. K. vairavo automobilį nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jis pagal ANK 415 str. 1 d. patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
ANK 34 straipsnio nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nutarimą priėmusi institucija įvertino byloje esančius įrodymus nepažeisdama ANK nuostatų ir padarė pagrįstą išvadą, kad įvykio metu V. K., vairuodamas automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, važiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Skundžiamu nutarimu V. K. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
V. K. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 08 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14756-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.