Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2004 m. sausio 5 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnį, nurodant kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ir 2024 m. birželio 28 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23668-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą (BK 40 straipsnis),

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

A. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2024 m. birželio 21 d., apie 18.57 val., kelyje A7 Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas (33,760 km), vairavo automobilį „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 2069732, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 4,05 promilių neblaivumas.

II

Be to, A. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2025 m. birželio 18 d., apie 10.14 val., Vilniaus g., Virbalyje, Vilkaviškio raj. sav., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0379, patikros sertifikato Nr. 2265606, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M., pranešus jam apie įtarimą padarius du nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis psichiatro ar narkologo kabinetų įskaitoje nėra įrašytas. 2025 m. birželio 17 d. iki 02.00 val. vartojo alkoholį, t. y. degtinę ir alų pas kaimyną (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 18 d., apie 08.00 val., iš sesers namų, esančių (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Kybartus, nes nesijautė labai apsvaigęs. Apie 10.00 val. jam grįžtant iš Kybartų, Virbalio m., Vilniaus gatvėje jį sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė daugiau kaip 1,60 prom. neblaivumą. Automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš daugiau kaip 4 metus už 150 eurų yra pirkęs iš J. K. bei turi surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, tik šio neįregistravo VĮ „Regitra“ savo vardu dėl brangaus draudimo. Prieš metus laiko kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas taip pat buvo sustabdytas policijos pareigūnų, neblaivus vairavęs automobilį „Honda CR-V“, kurio valstybinių numerių nepamena, bei jam buvo nustatytas virš 4 promilių neblaivumas. Šis tyrimas buvo nutrauktas, nes už jį laidavo sesuo J. D. Taip pat iš jo buvo išieškota automobilio vertė pinigais, t. y. 4 000 eurų, kurių iki šiol nėra sumokėjęs. Taip pat jam buvo uždrausta 3 metų laikotarpiui vairuoti transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimą buvo pateikęs prie bylos. Detalesnių įvykio aplinkybių nepamena. Jis vairavo, nes tikėjosi, jog nebus sustabdytas policijos pareigūnų. Priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jam buvo išaiškinta atsakomybė už tai, jeigu jis nuo sprendimo priėmimo dienos per metus laiko padarys naują nusikaltimą. Dėl šių įvykių nuoširdžiai gailisi, kad abu kartus vairavo automobilį neblaivus. Turi priklausomybę alkoholiui, tačiau gali negerti pusmetį ir daugiau, bet jeigu pradeda, tai vartoja savaitę laiko ir daugiau. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė, šios vykdymą atidedant. Sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir liudytojos parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tarnybiniais pranešimais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja I. D. parodė, kad A. M. pažįsta apie 8 metus, A. M. pas ją gyvena. 2024 m. gegužės mėnesį ji už 2 000 eurų nusipirko automobilį „Honda CR-V“, valstybinių numerių nepamena. Automobilį pirko, kad šį galėtų vairuoti A. M., nes ji neturi vairuotojo pažymėjimo. 2024 m. birželio 21 d., apie 6.30 val., A. M. nurodė, kad jam reikia nuvežti seserį į Kauno miestą pas gydytojus. Kadangi pastarasis buvo blaivus, tai ji leido pastarajam vairuoti, jeigu būtų buvęs neblaivus, to nebūtų leidusi. Tik po to sužinojo, kad A. M. jos automobilį vairavo būdamas neblaivus. Nuo 2024 m. birželio 21 d. A. M. pas ją negrįžo.

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje yra: automobilis „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu, perduoti saugoti savininkei I. D.; automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas, saugomi Vilkaviškio rajono PK; automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Tomadas“ saugojamojoje aikštelėje, esančioje Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės raj. sav.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024 m. birželio 21 d., apie 18.52 val., Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnai Ž. G. ir R. R.iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Vilkaviškio r., Šeimenos sen., Alvito k., pavojingai manevruoja automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 18.55 val. kelyje Marijampolė-Kybartai- Kaliningradas 33 km pastebėjo minėtą automobilį ir sustabdė. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį neblaivus vairavo A. M., kuriam apie 18.58 val. buvo nustatytas 4,05 prom. neblaivumas ir pakartotinai apie 19.15 val. – 4,09 prom. neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra kelio A7 Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 33,760 km, kurio kelkraštyje stovi automobilis „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kaip daiktas.

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą.

Automobilio registracijos liudijimu nustatyta, kad automobilis „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas I. D. vardu.

Registruotų transporto priemonių duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilio „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. D.

Vairuotojų registro išrašu nustatyta, kad A. M. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2027 m. rugpjūčio 17 d.

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Honda CR-V“, pagaminto 2006 m., vertė yra 3 390 eurų.

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2024 m. birželio 21 d., apie 18.58 val., A. M. nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. nekoordinuoti judesiai, negebėjimas eiti tiesia linija ir pirštu pataikyti į nosies galą bei šiam prietaisu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 2069732, apie18.58 val. buvo nustatytas 4,05 prom. neblaivumas ir pakartotinai apie 19.15 val. – 4,09 prom. neblaivumas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2024 m. birželio 21 d. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 2069732, A. M. apie 18.58 val. buvo nustatytas 4,05 prom. girtumas ir pakartotinai, apie 19.15 val., buvo nustatytas 4,09 promilių neblaivumas.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2025 m. birželio 18 d., apie 10.14 val., prie gyvenamojo namo, esančio Virbalis, Vilniaus g. 30, Vilkaviškio raj. sav., buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0379“, patikros sertifikato Nr. 2265606, pirmojo tikrinimo metu apie 10.14 val. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, po paklaidos ir antruoju tikrinimo metu apie 10.31 val. nustatytas 1.65 prom. neblaivumas, po paklaidos. Transporto priemonė užplombuota ir išvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės raj. sav.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio raj. sav., Virbalis, Vilniaus g., kurioje prie namo, pažymėto Nr. 23, automobilių sustojimo vietoje stovi automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas.

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kaip daiktas.

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. M. pateikė automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį.

Pirkimo pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2025 m. birželio 19 d. J. K. už 100 eurų A. M. pardavė automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio registracijos liudijimu nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. K. vardu.

Registruotų transporto priemonių duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. K..

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, pagaminto 1998 m., vertė yra 800 eurų.

Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0125000345608 nustatyta, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 10.14 val., A. M. nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. alkoholio kvapas sklindantis iš burnos, negebėjimas eiti tiesia linija ir pirštu pataikyti į nosies galą bei šiam prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0379, patikros sertifikato Nr. 2265606, apie 10.14 val. buvo nustatytas 1,86 prom. neblaivumas ir pakartotinai apie 10.31 val. – 1,68 prom. (be paklaidos) neblaivumas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2025 m. birželio 21 d. prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0379, patikros sertifikato Nr. 2265606, A. M. apie 10.14 val. buvo nustatytas 1,86 prom. neblaivumas ir pakartotinai apie 10.31 val. buvo nustatytas 1,68 prom. neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemones būdamas neblaivus, kai jam atitinkamai nustatyta daugiau nei 1,51 promilės (4,05 promilių (I) ir 1,68 promilių (II)) neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti: 40 parų arešto bausmę I); 60 parų arešto bausmę (II); vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnės bausmės dalį, t. y. 20 parų arešto ir galutinę bausmę nustatyti 80 parų arešto; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 2 m. laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką: gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktas), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punktas) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas); vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir BK 68 straipsniu – 5 m. laikotarpiui uždrausti naudotis spec. teise vairuoti, oro, vandens ir kelių motorines transporto priemones nuo 2024 m. liepos 10 d.; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu taikyti turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės automobilio „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais, t. y. 3 390 eurų ir 800 eurų vertės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, dėl KET reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyti atitinkamai 4,05 promilių (I) ir 1,68 promilių (II) alkoholio; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nevedęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neteistas, baustas administracine tvarka; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmė su teismo parinktais įpareigojimais bei papildomomis priemonėmis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis 800 eurų vertės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruotas kaltinamojo vardu (registruotas J. K. vardu), tačiau yra A. M. nusipirktas ir naudotas, todėl kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus šiam baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas ir kartu su registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu, perduotini valstybės nuosavybėn.

Atsižvelgiant į tai, kad prokurorė Sigita Meškauskienė 2024 m. birželio 28 d. nutarimu nutraukdama ikiteisminio tyrimo bylą ir perduodama A. M. pagal laidavimą, vadovaudamasi BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, – ir iš A. M. nutarė išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 390 eurų, tad šioje baudžiamojo įsakymo byloje nėra pagrindo A. M. atžvilgiu taikyti to paties turto konfiskavimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytina ir BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 5 (penkių) metų laikotarpiui. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas 5 metų laikotarpiui nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinus aplinkybę, kad prokurorė Sigita Meškauskienė 2024 m. birželio 28 d. nutarimu nutraukdama ikiteisminio tyrimo bylą ir perduodama A. M. pagal laidavimą paskyrė A. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždraudė jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 (trijų) metų laikotarpiui, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamas uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 5 (penkių) metų laikotarpiui terminas skaičiuotinas nuo prokuroro nurodomos datos, tai yra nuo 2024 m. liepos 10 d.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta jokių kardomųjų priemonių – šiuo baudžiamuoju įsakymu teismo jos irgi nėra skiriamos.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis sulaikytas nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos dokumentu, konfiskuotinas ir šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Automobilis „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su registracijos dokumentais, saugomais pas savininkę I. D., pagal prokurorės Sigitos Meškauskienės 2024 m. birželio 28 d. nutarimo 5 punktą pakvitavimu grąžinti I. D. ir palikti savininkei, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu dėl minėto daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nebepasisakytina.

Prokurorės Sigitos Meškauskienės 2024 m. birželio 28 d. nutarimo 6 punktu A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas tuometinei VĮ Regitra, šiuo metu – AB Regitra, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu dėl šio vairuotojo pažymėjimo nebepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (I ir II), ir paskirti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (I) 40 parų arešto bausmę;

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (II) 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 60 parų arešto bausmės dalinai pridedant švelnesnės bausmės dalį, t. y. 30 parų arešto, ir subendrintą bausmę paskirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 ir 10 punktais paskirtos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. M. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti), terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 10 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. M. priklausantį, J. K. vardu registruotą automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojamojoje aikštelėje, esančioje Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės raj. sav., ir šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos dokumentu perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams Šakiuose prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.