Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-100-817/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-25
Bylos Nr.: 1-100-817/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-02-5-00151-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ieva Gavelytė-Kalytienė
Kaltinamasis: J. Z.
Advokatai: Rimantas Prėskienis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-100-817/2024Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00151-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.9.8.; 1.2.28.2.2.; 2.3.4.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Bekišienei,kaltinamajam J. Z., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,vertėjai Boženai Seniut,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis įmonėje „T.“, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis, adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, o būtent: jis dėl savanaudiškų paskatų, už sutartą piniginį atlygį – 800 Eur už kiekvieną asmenį, iš viso 4 000 Eur, 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 06.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos teritorijoje, į savo vairuojamą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsisodino penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius M. A., gimusį (duomenys neskelbtini), R. E., gimusį (duomenys neskelbtini), A. A., gimusį (duomenys neskelbtini), M. A., gimusį (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), ir juos neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos bei tuo pačiu automobiliu neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki kol 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamasis J. Z. teismo posėdyje nurodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, jog „Telegram“ programėlėje jis gavo iš kontakto, vardu „K.“, pasiūlymą paimti žmones nuo valstybės sienos. Šis kontaktas susirado jį per anoniminį forumą, kuriame skelbiamos įvairios temos, taip pat ir pasiūlymai vežti žmones už pinigus. Jis gavo pranešimą, kad 06.30 val., maždaug 20-30 kilometrų nuo Baltarusijos ir Latvijos valstybės sienos, reikia paimti žmones. Šis įvykis jam nebuvo pirmas, jis anksčiau buvo vežęs žmones du kartus. Dėl užmokesčio už šią paslaugą nieko konkrečiai nebuvo susitaręs. Turėjo būti atsiskaitoma kaip ir anksčiau, t. y. 800 Eur už vieną pervežtą žmogų. Atsiskaitymas vykdavo, kai žmonės būdavo pristatyti į nurodytą punktą. Atsiskaitoma buvo kriptovaliuta. Tuos žmones jis turėjo paimti apie 20 – 30 kilometrų nuo Latvijos ir Baltarusijos valstybės sienos, iš Latvijos pusės. Jo manymu, galutinis jų punktas buvo Vokietijoje. Jis nuvažiavo į vietą pagal jam atsiųstas koordinates. Jam buvo nurodyta, kad jis žmones nuvežtų iki Suvalkų, Lenkijoje. Reikėjo nuvežti penkis žmones. Tie žmonės labai mažai kalbėjo anglų kalba. Kokia kalba jie kalbėjo tarpusavyje, jis nesuprato. Iš kur jie, sužinojo tik tada, kai juos sulaikė, nes jie patys pasakė, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini). Jis tuos žmones vežė savo tėčio automobiliu „VW Passat“. Tėtis nežinojo, kad jis veš žmones šitaip jo automobiliu. Važiuojant Lietuvos Respublikos teritorija, apie 10-11 val., juos sulaikė policija. Policija patikrino keleivių dokumentus ir išsiaiškino, kad jie yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie važiuoja be leidimų. Vežė žmones siekdamas užsidirbti.

Kaltinamajam J. Z. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei gynėjui, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Kaltinamojo J. Z. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. Z. parodė, jog kaltu prisipažįsta pilnai. Nurodė, jog 2023 metų vasarą jis viename iš forumų rado pasiūlymą gabenti žmones. Jis išsiuntė savo kontaktą. Bendravimas vyko per „Telegram“ programėlę, kontaktas buvo be pavadinimo, numerio neprisimena. Su juo susisiekęs vyras pasiūlė gabenti žmones už atlygį. Pasiūlė mokėti 800 JAV dolerių už žmogų. Iš pradžių jis nesuprato, kad žmonės bus nelegalai. Iš viso žmones jis vežė tris kartus. Pirmą kartą vežė 2023 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliau datos neprisimena, keturis žmones iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sienos. Su juo atsiskaitė kriptovaliuta, dalį grynųjų pinigų jis nusiėmė bankomate, iš viso gavo 3 700 JAV dolerių. Antras kartas buvo 2023 rugpjūčio mėnesį, tiksliau datos neprisimena. Tuomet vežė keturis žmones, juos paėmė miške, (duomenys neskelbtini). Tuomet jam kilo įtarimas, kad žmonės yra nelegalai, jie buvo iš (duomenys neskelbtini), gerai kalbėjo rusų ir anglų kalbomis, juos perdavė žmogui, kuris įtartinai skubėjo. Žmones nuvežė į (duomenys neskelbtini). Už šių žmonių nuvežimą jis gavo apie 3 500 JAV dolerių, atsiskaitė kriptovaliuta. Trečią kartą veždamas žmones jis buvo sulaikytas. 2023 m. rugsėjo 26 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, per „Telegram“ programėlę iš to paties kontakto gavo pranešimą, kuriame buvo nurodytas maršrutas. Buvo nurodytos koordinatės, nurodyta vieta, (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos teritorijoje. Šis jo paklausė, ar jis važiuos, jis atsakė, kad važiuos. Parašė, kad toje vietoje jis turi būti ryte, 06.00 val. Jis kaip visada sėdo į jo tėvui priklausantį automobilį „VW Passat“ ir išvažiavo. Šiuo automobiliu tėvas jam leido naudotis. Tėvui nesakė, kad pastarajam priklausančiu automobiliu jis gabens nelegalius migrantus. Jis nuo namų iki vietos, kur paėmė žmones, nuvažiavo 270 kilometrų. Atvyko šiek tiek po 06.00 val. Sustojo ant kelio, netoliese matė medžiotojų bokštelį. Sustojęs palaukė, parašė, kad atvyko ir laukia. Atrašė, kad tuoj bus. Po 5 – 10 minučių prie automobilio priėjo penki žmonės. Šie jam pasiūlė užkandžių, jis atsisakė. Žmonės įsėdo į automobilį, vienas atsisėdo priekyje, trys ant galinės sėdynės, vienas atsigulė bagažinėje, bagažinės dangtį uždarė kažkuris iš žmonių. Žmonės jam nesakė, kur važiuoja, tačiau jam buvo nurodytas maršrutas per Lietuvą į Lenkiją. Tolimesnis maršrutas nebuvo nurodytas. Žmonės jam jokių pinigų nemokėjo. Žmonės buvo apsirengę striukes, turėjo kuprines, nebuvo purvini. Pastarieji tamsesnio gymio, tamsių plaukų. Jis žmonių neklausė, kaip šie atsirado miške, nuošalioje vietoje, jam tai buvo neįdomu. Jis įtarė, kad žmonės yra nelegalai, nedėjo jokių pastangų šiems įtarimams paneigti. Kiek bus žmonių, jam parašė, kad penki, kai žmonės jau sėdėjo jo automobilyje. Jis neklausė asmens, kuris jam pasiūlė vežti žmones ir mokėjo pinigus, ar šie žmonės yra nelegalai, nenorėjo to žinoti. Pats suprato, kad žmonės yra nelegalai. Kad jis vežioja žmones, žinojo ir jo žmona E. R.. Ji taip pat kontaktavo su jo „darbdaviu“, jai buvo pervedami pinigai kriptovaliuta, nes ji (duomenys neskelbtini) pilietė ir mokesčių inspekcijai nesukeltų įtarimo. Jo žmona šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Ji ten gyvena. Norėjo, kad ji žinotų, kuo jis užsiima, galėtų susisiekti, jei jis būtų sulaikytas. Pinigus gaudavo po to, kai nuveždavo žmones. Už šį gabenimą tikėjosi gauti ne mažiau kaip 800 JAV dolerių už žmogų. Šiuos žmones jis vežė per valstybės sieną iš Latvijos į Lietuvą ir važiuojant Lietuvoje, kelyje, buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Jis naudojosi telefonais, kurie yra paimti pareigūnų. „Cat“ yra jo asmeninis telefonas, juo naudojosi kontaktuodamas dėl žmonių gabenimo, „Telegram“ programėlėje kontaktas yra pavadintas „K.“, taip pasivadino pats kontaktas. Daugiau jokiais kontaktais dėl žmonių gabenimo jis nekontaktavo. Dar vienas asmuo bandė su juo užmegzti kontaktą, tačiau jis ignoravo jį. Kitas telefonas yra įmonės, kurioje jis dirba. Pinigus, kuriuos gavo už nelegalų gabenimą, išleido, grąžino skolas. Jis turi daug skolų, greitųjų kreditų, tikėjosi užsidirbęs grąžinti skolas. Šiuo metu jis yra skolingas 10 000 Eur. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. t. 2, b. l. 116-118).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. Z. papildomai parodė, jog kaltu prisipažįsta pilnai. Prisipažįsta, kad 2023 m. rugsėjo 26 d., pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, jis už pažadėtą piniginį atlygį, po 800 Eur už kiekvieną asmenį, iš viso 4 000 Eur, iš Latvijos per valstybės sieną į Lietuvą ir Lietuvos teritorijoje tėvo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno penkis neteisėtus migrantus. Dėl šių asmenų jis kontaktavo su nepažįstamu vyru „Telegram“ programėlėje, pavadintu „K.“, kuris jam pasiūlė šiuos žmones vežti, pažadėjo sumokėti. Šis kartas nebuvo pirmas kartas, kai vežė nelegalius migrantus. Už ankstesnius nuvežimus jis gavo sutartus pinigus, šį kartą taip pat tikėjosi, kad jam sumokės. Važiuodamas žinojo, iš kurios vietos Latvijoje žmones turės paimti, tiksliai nežinojo, iki kokios vietos turės šiuos žmones nuvežti, pakeliui jam būtų patikslintas maršrutas. Pervažiavęs per Lietuvos teritoriją būtų šiuos žmones pervežęs per valstybės sieną, įvažiavęs į Lenkiją, mano, kad būtų gavęs tolimesnį maršrutą ir tikslią vietą, kur šiuos žmones nuvežti. Tokiu būdu tikėjosi užsidirbti pinigų ir grąžinti skolas. Suprato, kad veža nelegalius migrantus ir norėjo už tai gauti atlygį. Gailisi, kad padarė nusikaltimą (b. t. 2, b. l. 125-127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. J. parodė, jog 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 10.24 val., patruliuodami kartu su tyrėja D. V. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo nurodymą vykti link (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuos „VW Passat“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai su migrantais. Apie 10.53 val., minėtame kelyje, ties (duomenys neskelbtini) riba, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį link (duomenys neskelbtini). Automobilio salone matėsi, kad yra užimtos visos sėdimos vietos. Ten buvo miškinga vietovė. Nusprendė, kad šį automobilį reikia stabdyti atviresnėje vietovėje, arčiau miesto, kur galima bus greičiau sulaukti pagalbos, jeigu jos prireiktų. Su savo tarnybiniu automobiliu „ŠKODA SUPERB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lydėjo, važiuodami iš paskos iki (duomenys neskelbtini), 11.00 val., automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdami patikrinti informaciją dėl galimai vežamų nelegalių migrantų, šioje vietoje sustabdė. Priėjo prie šio automobilio ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras su barzda, kuris kalbėjo rusiškai ir angliškai, prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu J. Z.. Vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir ATK. Automobilio salone, priekyje, keleivio sėdynėje sėdėjęs vyras, tamsaus gymio, kalbėjo angliškai ir prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) pilietis M. A. bei pateikė (duomenys neskelbtini) pasą. Automobilio salone, gale, sėdėjo trys asmenys, taip pat tamsaus gymio, kurie taip pat kalbėjo angliškai ir pateikė (duomenys neskelbtini) pasus: R. E., A. A. ir M. A.. Taip pat apžiūrint automobilio bagažinę, joje buvo rastas dar vienas vyras, tamsaus gymio, kalbėjęs angliškai, prisistatęs A. Z. ir pateikęs (duomenys neskelbtini) pasą. Su asmenimis, kalbančiais angliškai, bendravo jo kolegė tyrėja D. V.. Vėliau kolegė jam papasakojo, kad automobilio vairuotojas J. Z. paaiškino, jog Latvijoje, tikslios vietos nenurodė, sutiko minėtus asmenis, kurie už atlygį paprašė, už kokį, nepasakė, pavežti juos iki Lenkijos Respublikos. Vienas iš keleivių M. A. paaiškino, kad kelionę suorganizavo kažkoks ,,Lyderis“, kad jis jam už kelionę sumokėjo 400 dolerių. Per radijo ryšį paprašė atvykti papildomą tarnybinį automobilį, kad galėtų pristatyti galimus įtariamuosius dėl nelegalios migracijos į policiją. Atvyko „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyrėjas V. R., sutalpino galimus neteisėtus migrantus į mikroautobuso laikino sulaikymo patalpą ir pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydint tyrėjui V. R., J. Z. atvairavo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą. Pagal pateiktų pasų duomenis suvedė į PRĮR-ą pristatytus asmenis. Laukė atvykstančių Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, kuriems atvykus, perdavė minėtus asmenis ir automobilį (b. t. 1, b. l. 85-87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėja. 2023 m. rugsėjo 26 d. darbą pradėjo pamainoje nuo 06.00 val. Dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J. J.. Dirbo tarnybiniu automobiliu, kurio šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Apie 10.20 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad keliu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai gabenami nelegalūs migrantai. Nusprendė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) ribos. Apie 10.53 val., buvo pastebėtas minėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis link (duomenys neskelbtini). Iš karto nestabdė automobilio, kadangi važiavo pro miškingas vietoves, norėjo privažiuoti atviresnę vietovę. Apie 11.00 val., automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis J. Z.. Automobilio salone, priekyje sėdėjęs vyras prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) pilietis, pateikė (duomenys neskelbtini) pasą (M. A.). Automobilio salono gale sėdėjo trys asmenys, kurie taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) pasus: R. E., A. A. ir M. A.. Automobilio bagažinėje buvo rastas dar vienas asmuo: A. Z.. Automobilio vairuotojas J. Z. paaiškino, kad Latvijoje sutiko automobilio keleivius, kurie už atlygį paprašė pavežti iki Lenkijos Respublikos. Vienas iš automobilyje buvusių asmenų šiek tiek kalbėjo angliškai. M. A., rodydamas pirštu į viršų, paaiškino, kad kelionę suorganizavo kažkas iš aukščiau „dealer“ (organizatorius), kad jis už kelionę sumokėjo 400 dolerių. Į įvykio vietą atvyko kitas tarnybinis automobilis („(duomenys neskelbtini)“), kuriuo visi minėti asmenys buvo pristatyti į Ukmergės rajono policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Reaguojant į minėtą pranešimą, nuolat buvo palaikomas ryšys su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais, keičiamasi informacija. Po kurio laiko visi minėti asmenys ir automobilis buvo perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams (b. t. 1, b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė, kad jis iš savo šalies išvyko, nes nenorėjo eiti tarnauti. Jų šalyje vyksta pilietinis karas. Atsisakius vykti kariauti, tiesiog nužudytų jį. Todėl, bijodamas dėl savo gyvybės, išvyko iš šalies. Už kelionę nuo Rusijos iki Baltarusijos jau sumokėjo 500 JAV dolerių, o iki kelionės tikslo Vokietijos, turėjo sumokėti 4 000 JAV dolerių. Šie pinigai yra padėti saugioje vietoje ir būtų sumokėti, kai pasiektų Vokietiją. 2023 m. rugpjūčio 28 d. jis išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Po to iš (duomenys neskelbtini) lėktuvu išvyko į (duomenys neskelbtini). Turėjo (duomenys neskelbtini) vizą. (duomenys neskelbtini) prabuvo apie dvi dienas. Po to iš (duomenys neskelbtini) nelegaliai išvyko į (duomenys neskelbtini), konkrečių miestų nurodyti negali, nes organizatoriai, kurie jam suorganizavo kelionę, siųsdavo į telefoną nuorodas, tačiau po to iš karto reikėdavo jas ištrinti, ką jis ir darė. (duomenys neskelbtini) jis prabuvo apie dvi dienas. Tada jų didelė grupė asmenų, skaičiaus nurodyti negali, pradėjo miškais judėti link Latvijos sienos. Latvijos miškuose jie prabuvo apie penkiolika parų. Viskas vyko taip, juos sulaiko Latvijoje, tada įstumia į (duomenys neskelbtini), taip buvo daroma apie penkis kartus. Po to, kažkaip jiems pavyko patekti giliau į Latvijos gilumą. Visą laiką su organizatoriumi kontaktavo telefono pagalba. Šis matydavo, kur jie yra, tada nurodydavo kryptį, kur judėti toliau. Po to iškarto ištrindavo nuorodas, nes taip buvo pasakyta. Priėjo vietovę, kažkur Latvijoje, bet jis pasakyti, kur konkrečiai, negali, nes nežino. Tada slėpėsi miškuose. Jiems organizatorius buvo pasakęs, kad jų turi atvažiuoti pasiimti automobilis. Jie automobilio laukė apie dvi paras. Tada pradėjo atvažiuoti automobiliai, pradžioje išvyko moterys. Tai užtruko, nes į automobilį tilpdavo po penkis žmones. 2023 m. rugsėjo 26 d., ryte, apie 06.00 val., atvažiavo automobilis „VW Passat“, į kurį jie, penki vyrai, įsėdo. Visi yra sulaikyti. Pradėjo važiuoti, važiavo keletą valandų, atrodo, apie 11.00 val., buvo sulaikyti policijos Lietuvoje. Vairuotojas atrodė apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, su ilga barzda ir daug plaukų, šis taip pat yra kartu su jais sulaikytas. Kol važiavo, su vairuotoju nebendravo. Pinigų vairuotojui nemokėjo. Kaip jis žino, pinigus turėjo sumokėti pasiekus kelionės tikslą. Šis vairuotojas turėjo juos nuvežti iki Vokietijos sienos. Telefoną galima apžiūrėti, jis nežino, kiek ten liko informacijos. Tik tikrai yra nuotrauka, kad jie prie automobilio ir jau sėdasi į automobilį. Šitą nuotrauką jis išsiuntė. Kitą nuotrauką turėjo išsiųsti organizatoriui, kai jau atvyks prie Vokietijos sienos (b. t. 1, b. l. 119-123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur vyksta pilietinis karas. Buvo verčiamas eiti kariauti, jis atsisakė, nes nenorėjo žudyti savo tautiečių. Kai atsisakė, jam grėsė pavojus jo gyvybei, todėl išvyko. Jo tikslas buvo Vokietija. Už studento vizą iki (duomenys neskelbtini) jis jau sumokėjo 3 000 JAV dolerių. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sumokėjo 300 JAV dolerių. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) turėjo sumokėti 4 000 JAV dolerių. Šie pinigai yra ofise. Pasiekus tikslą, jie būtų pervesti kelionės organizatoriams. 2023 m. liepos 19 d. jis iš (duomenys neskelbtini) išskrido į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prabuvo vieną parą. Tada nelegaliai iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susidarė didelė žmonių grupė ir jie buvo nuvežti iki Latvijos sienos. Perėjo Latvijoje sieną, tačiau, kokioje vietoje, pasakyti negali. Tačiau juos sulaikė pasieniečiai ir grąžino atgal į (duomenys neskelbtini). Taip jie bandė patekti į Latviją dar keletą kartų, tačiau buvo grąžinami atgal. Jam buvo sulaužyti šonkauliai, todėl gydėsi (duomenys neskelbtini) apie vieną mėnesį. Tada kažkaip jiems pavyko patekti į Latvijos gilumą. Vedlio neturėjo. Nuorodos jiems buvo siunčiamos į mobilaus ryšio telefoną. Kur šiuo metu šis telefonas yra, jis nežino. Jis taip pat turi telefoną, tačiau jame nieko apie keliavimą nėra, tik jo asmeninė informacija, nuotraukos. Latvijos miškuose jie praleido daug dienų, laukė automobilio. 2023 m. rugsėjo 26 d., anksti ryte, atvažiavo automobilis, kiek pamena, tai buvo juodos spalvos „VW automobilis“. Vairuotojas buvo su ilga barzda ir plaukais, daugiau nieko apie pastarąjį pasakyti negali. Susėdo jie penki į automobilį ir važiavo. Su vairuotoju nebendravo, šiam pinigų nemokėjo ir nesiūlė. Kiek žino, greičiausiai šis automobilis juos turėjo nuvežti iki Vokietijos. Kažkiek pavažiavus, juos sulaikė policija (b. t. 1, b. l. 107-111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. parodė, jog J. Z. yra jo sūnus. Jis kartu su juo negyvena, palaiko draugiškus santykius. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas liudytojo vardu, jis priklauso jam, jis yra automobilio savininkas. Juo naudotis leidžia sūnui. Automobiliu sūnus ėmė naudotis 2023 m. kovo 31 d., nes remontavo savo automobilį jis. Prašė, kai naudosis automobiliu, šis jam pasakytų. Jis nežino, kur sūnus važiavo 2023 m. rugsėjo 26 d. ir ką jis vežė automobiliu. Žino, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. sūnus buvo (duomenys neskelbtini), ten jis vedė. Liudytojas nežinojo, kad sūnus jo automobiliu gabens nelegalius migrantus. Apie tai, kad sūnus ir automobilis buvo sulaikyti, jis sužinojo po įvykio (b. t. 1, b. l. 65-66) .

2023 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo užfiksuota, jog Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, tikrindami informaciją dėl neteisėto žmonių gabenimo, kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu sustabdyti ir patikrinti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai yra gabenami neteisėti migrantai. 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 11.00 val., Ukmergės policijos komisariato pareigūnai, (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis J. Z.. Automobilyje buvo gabenami penki neteisėti migrantai su (duomenys neskelbtini) pasais. Automobilio salone, priekyje sėdėjęs vyras prisistatė M. A.. Automobilio salone, gale sėdėjo R. E., A. A. ir M. A.. Automobilio bagažinėje buvo rastas dar vienas asmuo A. Z.. Automobilio vairuotojas J. Z. policijos pareigūnams pasakojo, kad Latvijoje sutiko automobilio keleivius, kurie už atlygį paprašė pavežti iki Lenkijos Respublikos. M. A., rodydamas pirštu į viršų, paaiškino, kad kelionę suorganizavo kažkas iš aukščiau („dealer“), kad jis už kelionę sumokėjo 400 dolerių. Sulaikytas automobilį vairavęs J. Z. ir transporto priemonė tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinę, o penki (duomenys neskelbtini) piliečiai buvo pristatyti į Švenčionių pasienio užkardą (b. t. 1, b. l. 10).

2023 m. rugsėjo 26 d. Reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog paimtas automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas, 1 vnt. (b. t. 1, b. l. 21-23).

2023 m. rugsėjo 27 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės vidiniame kieme. Automobilis mėlynos spalvos. Ant kėbulo matomi natūralaus nusidėvėjimo požymiai, smulkūs įbrėžimai, kėbulas, bagažinės dangtis pažeistas korozijos. Automobilio salonas pilkos spalvos, sėdynės medžiaginės, pilkos spalvos, tvarkingos. Automobilyje daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikiai tirti ir nagrinėti, nerasta. Apžiūrimas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas automobiliui „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Nurodyto automobilio savininkas – V. Z., adresas – (duomenys neskelbtini). Pirmos registracijos data – 2008 m. vasario 21 d. (b. t. 1, b. l. 59-61).

Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkui V. Z. (b. t. 1, b. l. 37-40).

2023 m. rugsėjo 28 d. Pakvitavime užfiksuota, jog automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkui V. Z. (b. t. 1, b. l. 33).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo savininkui V. Z. (b. t. 1, b. l. 50).

2023 m. rugsėjo 27 d. Pakvitavime užfiksuota, jog automobilio „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo savininkui V. Z. (b. t. 1, b. l. 32).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad „VW Passat Variant 2.0TDI“, 2008 m., vertė 2023 m. rugsėjo mėnesį – 3 770 Eur (b. t. 1, b. l. 62).

2023 m. rugsėjo 27 d. Reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš liudytojo M. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini), SIM kortelės LIFE Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t.1 b. l. 92-94).

2023 m. rugsėjo 27 d. Pakvitavime užfiksuota, jog telefonas „Huawei“, IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini), SIM kortelės LIFE Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti liudytojui M. A. (b. t. 1, b. l. 100).

2023 m. rugsėjo 27 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas telefonas „Huawei“, IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini), SIM kortelės LIFE Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta maps nuotrauka, kurioje yra nuoroda arabų rašmenimis ir lotyniškomis raidėmis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir kryptis. Taip pat rasti trys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti automobiliu važiuojantys trys asmenys, vienas asmuo filmuoja ir kalba telefonu (b. t. 1, b. l. 95-99).

2023 m. rugsėjo 27 d. Asmens kratos protokole užfiksuota, jog iš įtariamojo J. Z. buvo paimtas mobilusis telefonas „Xiaomi POCO“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Cat S62“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 98-101).

2023 m. spalio 4 d. Telefono apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas telefonas „Xiaomi M2010J19CG-DS POCO M“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas mėlynos spalvos, įdėtas į permatomą plastikinį dėkliuką. Telefonas užrakintas – PIN kodas: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta LMT SIM kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatytas IMSI: (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi M2010J19CG_DS POCO M3“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), vardas: J. Z., (duomenys neskelbtini); „Facebook Messenger“ vardas: J. Z., vartotojas: j., ID: (duomenys neskelbtini); „WhatsApp“ vardas: „J.“, tel.: (duomenys neskelbtini). Paskutinis skambutis 2023 m. rugsėjo 23 d. iš (duomenys neskelbtini). „WhatsApp“ susirašinėjime su J. Z. tel. Nr. : (duomenys neskelbtini) rasti 2023 m. rugsėjo 7 d. siųsti maršrutai: (duomenys neskelbtini), koordinatės Lenkijoje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Lenkija), (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) siųstas maršrutas Latvijoje ((duomenys neskelbtini) – pasienis) (duomenys neskelbtini) ir Latvija – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 130-142).

2023 m. spalio 4 d. Telefono apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta telefono „Cat S62“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas pilkos spalvos. Telefonas užrakintas grafniu kodu: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos 2 SIM kortelės: LMT SIM kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), MAGTICOM SIM kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „CAT S62 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM1: (duomenys neskelbtini), SIM2: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vardas: B.; „Telegram“ vardas: B., tel.: (duomenys neskelbtini), ID: (duomenys neskelbtini); „Facebook Messenger“ vardas: J. Z., vartotojas: j., ID: (duomenys neskelbtini); „Tik Tok“ vardas: z., vartotojas: z.; „WhatsApp“ vardas: z., tel.: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2023 m. rugsėjo 21 d. per „WhatsApp“ iš M. (duomenys neskelbtini). Rastas „Telegram“ susirašinėjimas su kontaktu „C.“ (ID: (duomenys neskelbtini)), kuriame kalbama apie žmonių vežimą, siunčiami video su nufilmuotais asmenimis, „C.“ 2023 m. rugsėjo 7 d. siunčia ekrano nuotrauką, kurioje matosi 2023 m. rugsėjo 7 d. 300 USD pavedimas gavėjui, kurio kodas (duomenys neskelbtini), o B. siunčia video, kuriame matomi automobilyje vežami asmenys, 2023 m. rugsėjo 8 d. „C.“ siunčia ekrano nuotrauką, kurioje matosi 2023 m. rugsėjo 8 d. 3 100 USD pavedimas gavėjui, kurio kodas (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 25 – 26 dienomis, siunčiami maršrutai, nuorodos iš kur ir kiek reikės paimti žmonių. Rastas „Telegram“ susirašinėjimas su „S.“ (ID: (duomenys neskelbtini)), kuriame jis 2023 m. rugsėjo 26 d. rašo: „Laba diena. Iki (duomenys neskelbtini) 4 žmonės“ ir siunčia koordinates (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 143-200, b. t. 2, b. l. 1-83).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu mobilusis telefonas „Xiaomi POCO“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Cat S62“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams (b. t. 2, b. l. 84).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. lapkričio 15 d. pakvitavime (kvitas (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, jog mobilusis telefonas „Xiaomi POCO“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Cat S62“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (b. t. 2, b. l. 87).

Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir J. Z. inkriminuojamos nusikalstamos veikos teisinio kvalifikavimo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.

BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–332/2012).

Šioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamojo J. Z. kaltę, jog jis, iš savanaudiškų paskatų, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno penkis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius M. A., R. E., A. A., M. A., A. Z.. Tai padaryti jis iš anksto susitarė su jam nežinomu asmeniu, pasivadinusiu „K.“, kuris mobiliojo ryšio telefonu per „Telegram“ programėlę nusiuntė koordinates, iš kurios vietos J. Z. turėjo paimti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir nuvežti juos per Lietuvos Respubliką į Lenkijos Respubliką. J. Z. į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsisodino penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, juos neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos bei juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaltinamasis J. Z. savo kaltę pripažino, davė teismui išsamius paaiškinimus, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų M. A., M. A., J. J., D. V. parodymai, J. Z. mobiliųjų telefonų „Xiaomi POCO“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)ir „Cat S62“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)apžiūros duomenys ir kt.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis J. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, siekė juos nugabenti iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką ir norėjo taip veikti. J. Z. buvo susitaręs su kontaktu „C.“, jog už tai jis gaus 800 Eur už kiekvieną asmenį, iš viso 4 000 Eur. J. Z. tai darė jau trečią kartą ir žinojo, jog atlygį gaus atlikęs darbą, t. y. nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius nuvežęs į „Telegram“ programėle gauto maršruto galutinę vietą. Tai patvirtina, kad kaltinamasis J. Z. nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų, tai yra, siekdamas gauti piniginį atlygį. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog kaltinamojo J. Z. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas J. Z. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į J. Z. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, kuria kėsinamasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką ir kuri įstatymo leidėjo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Šis nusikaltimas yra susijęs su 1) neteisėtu užsieniečių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei 2) neteisėtu jų gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje – tai reiškia, kad jis padarė dvi alternatyvias BK 292 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas veikas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis iš viso neteisėtai gabeno net penkis asmenis, kuriuos J. Z. vežė automobiliu, kuriuo gali važiuoti tik penki asmenys, įskaitant vairuotoją, o vienas asmuo keliavo bagažinėje. Veika padaryta iš savanaudiškų tikslų, siekiant neteisėtu būdu gauti piniginių lėšų. Nors J. Z. materialinės naudos iki sulaikymo nebuvo gavęs, bet, atlikęs užduotį, tikėjosi gauti 800 Eur už kiekvieną asmenį, iš viso 4 000 Eur. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. Z. – jauno amžiaus, vedęs, dirbantis įmonėje „T.“ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie J. Z. psichiatrinį gydymąsi ir jo turimas priklausomybių ligas.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. Z. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – realų terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį nustatant iš esmės artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 50 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas šios bausmės dydis – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 64¹ straipsnyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka (atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą), asmeniui skiriama bausmė, kuri sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant bylą, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, nustatant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. Z. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. rugsėjo 26 d., 11.00 val., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi jam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 27 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi jam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. vasario 27 d. Atsižvelgiant į tai, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į J. Z. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl kardomosios priemonės

Ikiteisminio tyrimo metu J. Z. paskirta, o vėliau tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – naikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68 , 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau juose numatytų baudžiamojo poveikio priemonių.

J. Z. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį. Todėl turi būti sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimas.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Jis gali būti skiriamas kartu su bausme. BK 72 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018, 2K-143-976/2019).

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007).

Byloje nustatyta, kad J. Z. neteisėtam žmonių gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei neteisėtam šių žmonių gabenimui valstybės teritorijoje panaudojo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, darytina išvada, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį J. Z. vairavo nusikaltimo vykdymo metu, buvo tiesiogiai panaudotas neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną nusikaltimui padaryti ir be jo šis kaltinamojo tikslas nebūtų realizuotas. Taigi, ši transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, dėl ko, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėta transporto priemonė pripažintina konfiskuotinu turtu.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tuomet teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – V. Z.. Be kita ko, V. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis nežinojo, jog jam priklausančiu automobiliu bus neteisėtai gabenami žmonės. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto. Visgi BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m., vertė 2023 m. rugsėjo mėnesį – 3 770 Eur su PVM. Atsižvelgiant į tai, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo J. Z. išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, atitinkamai 3 770 Eur.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kaltinamojo asmens kratos, darytos 2023 m. rugsėjo 27 d., metu iš jo buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai: „Xiaomi POCO“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)ir „Cat S62“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad šie telefonai buvo tiesiogiai naudojami nusikaltimui padaryti, nes jais buvo derinamas užsieniečių paėmimo ir gabenimo maršrutas, į juos kaltinamajam buvo duodami nurodymai ir siunčiamos vietovių koordinatės, todėl jie konfiskuotini vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis;

2) CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios vokuose prie bylos, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam baudžiamojoje byloje, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 209,16 Eur už J. Z. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje teismas nustatė du pagrindus, dėl ko gynėjas, nagrinėjant šią bylą teisme, kaltinamajam J. Z. yra būtinas – kaltinamasis nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kadangi antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų bei nepagrįstai apsunkintų jo padėtį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Z. skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. Z. paskirtą bausmę įskaityti J. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2024 m. sausio 24 d. imtinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. sausio 25 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi J. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonių konfiskavimą – išieškoti iš J. Z. konfiskuotino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 770 Eur, valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliuosius telefonus „Xiaomi POCO“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)ir „Cat S62“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

2) CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančias vokuose prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 209,16 Eur iš J. Z. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo išversto į rusų kalbą nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė