Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 23 d., 12.30 val., Kaune, Piliakalnio g. ties namu Nr. 12, D. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 306, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,14 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo vairuojamą transporto priemonę. Vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat, vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi ir paaiškino, kad automobilis, kurį 2016 m. balandžio 23d., jis vairavo, D. A. buvo nusipirkęs nesenai. Automobilis buvo nedraustas bei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. 2016 m. balandžio 23 d. jis buvo truputį išgėręs, tačiau paskambinęs meistras paprašė atvaryti automobilį remontui, todėl jį vairavo. Teisės vairuoti transporto priemones D. A. nebuvo spėjęs iš naujo įgyti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 23 d., 13.52 val. D. A. nustatytas 1,14 promilės neblaivumas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 4; 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), J. J. paaiškinimas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Peugeot 306, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2016-03-09 yra J. K. (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-22), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 23), duomenys apie asmens teistumus (b. l. 24), foto nuotraukos (b. l. 25-27), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 28).

Administracinių teisės pažeidimų protokole D. A. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas), 123 straipsnio 5 dalį (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu ), 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti) ir 130² straipsnį (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų).

Byloje surinktais įrodymais bei D. A. paaiškinimu nustatyta, jog 2016 m. balandžio 23 d., 12.30 val., Kaune, Piliakalnio g. ties namu Nr. 12, D. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 306, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat, vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,14 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 226 punktų reikalavimus. Tokios D. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas), 123 straipsnio 5 dalį (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti) ir jo kaltė dėl nurodytų pažeidimų yra pilnai įrodyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. A. 2011 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei nutarimas paskirti nuobaudą nebuvo įvykdytas per dvejus metus, jo vykdymas nėra galimas, nes priešingu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis taptų blogesnė už baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Šio senaties termino eiga sustoja, jei asmuo vengia įvykdyti paskirtą nuobaudą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė įvykdyti jam 2011 m. spalio 26 d. paskirtą nuobaudą, t.y. sumokėti baudą, todėl teismas, vadovaudamasis dubio pro reo principu, daro išvadą, jog senaties termino eiga nebuvo sustojusi, o iš to seka, kad D. A. 2011 m. spalio 26 d. paskirta nuobauda jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo negaliojanti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo pakartotinai. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą pažeidimą D. A. buvo surašytas nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijose numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma nuobauda, asmenims, kuriems skiriama pagrindinė administracinė nuobauda- administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Byloje nustatyta, kad automobilis Peugeot 306, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam D. A.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. A. padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,14 promilės neblaivumo laipsnis, yra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo jo polinkį ignoruoti eismo saugumo reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje jam skirtina administracinio arešto nuobauda. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos sankcijoje.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutarė:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.