Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2019-12-19 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2226-287/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2019-12-19
Bylos Nr.
1-2226-287/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-48664-2019-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rima Razumienė
Kaltinamasis
A. U.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2226-287/2019 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48664-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 19 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2014-12-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2015-04-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų;

2) 2015-07-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

3) 2017-09-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2018 m. spalio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. U. 2019 m. lapkričio 15 d., apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. ARJK-0125 (patikros sertifikato Nr. 0976768) 10 val. 17 min. jam buvo nustatytas 3,32 promilių neblaivumas, o 10 val. 33 min. – 3,13 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. U. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. U. parodymais, kad 2019 m. lapkričio 15 d., apie 10.10 val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę, esančią už 3 km. Važiavo jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neatsimena. Automobilį pirko prieš dvi dienas iš Ž. K. už 100 eurų, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilis nedraustas, technikinė apžiūra negaliojanti. Pats vairavimo teisių neturi ir neturėjo niekada. Tuo minėtu laiku, kai jis važiavo automobiliu, buvo neblaivus, bet nesijautė labai girtas. Tą rytą iki važiavimo jis buvo išgėręs 3-4 „bambalius“ alaus, 7,30 proc. stiprumo. Automobilyje buvo keleivių – M. G. ir S. A.. Jie buvo neblaivūs. Tik išvažiavus iš kiemo, pavažiavo gatve 20 metrų ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo per du kartus patikrintas girtumas. Pripūtė abu kartus virš 3 promilių. Su alkotesterio rezultatais sutiko, neginčijo. Jis buvo sulaikytas. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi. Supranta, kad pasielgė netinkamai, neatsakingai, kad kėlė grėsmę kitiems. Jis važiavo neblaivus, nes būdamas girtas nesuprato, kad elgiasi netinkamai. Jis pasižada, kad taip daugiau nebesielgs. Yra dirbantis, per mėnesį uždirba 600 eurų. (b. l. 119-122)

Liudytojo M. G. parodymais, kad 2019 m. lapkričio 15 d., apie 9.00 val., pas jį į namus – (duomenys neskelbtini), atvažiavo Ž. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), numerio nežino, su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nežino. Pas jį namie buvo A. U., kiek suprato jis su Ž. K. iš anksčiau buvo sutaręs pirkti iš jo minėtą automobilį. Būdamas kieme jis matė, kaip A. U. su Ž. K. pildosi pirkimo – pardavimo sutartį dėl minėto (duomenys neskelbtini). Kiek eurų sumokėjo A. U. už (duomenys neskelbtini), jis nežino. Po kelių minučių Ž. K. pasišalino iš kiemo, o jis su A. U. gyvenamojo namo kambaryje gėrė alų 7,5 stiprumo. Išgėrė po tris butelius vieno litro talpos alaus, A. U. jam pasiūlė važiuoti ką tik nusipirktu automobiliu nusipirkti cigarečių į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. A. U. atsisėdo į vairuotojo vietą, jis šalia į keleivio vietą, tuo metu atėjo brolis S. G., kuris atsisėdo ant galinės sėdynės. A. U. užkūręs automobilį išvairavo į gatvę, pavažiavę apie 10 metrų, pamatė iš galo privažiuojantį policijos automobilį su įjungtais šviesos ir garso signalais. A. U. sustabdė automobilį ir tuoj pat jiems dar sėdint automobilyje priėjo policijos pareigūnas, kuris liepė A. U. nusistatyti girtumą. Policijos pareigūnai susilaikė A. U., o jam su broliu nustatę girtumus liepė eiti namo. Po to, būdamas namie, jis matė, kaip automobilį, kurį vairavo A. U., išvežė autovežis. (b. l. 48-51);

Liudytojo S. G. parodymais, kad 2019 m. lapkričio 15 d., apie 10.00 val., būdamas namie neblaivus, (duomenys neskelbtini), sugalvojo nueiti pas savo brolį M. G. į svečius. Nuėjus į jo kiemą, kieme stovėjo lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini)valstybinių numerių jis neatsimena. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo jo pažįstamas A. U., kuris iš pažiūros buvo jau neblaivus, šalia jo keleivio vietoje sėdėjo jo brolis M. G., kuris taip pat iš pažiūros atrodė jam neblaivus, nes sklido aitrus alkoholio kvapas. Jis nieko jų neklausęs atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Tuo metu A. U. pasakė, kad dabar važiuos į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir priekiu jis automobilį išvairavo į gatvę. Gatvėje važiuojant link (duomenys neskelbtini), prie automobilio galo privažiavo policijos automobilis su įjungtais šviesos ir garso signalais. A. U. sustabdė automobilį ir prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris liepė A. U. nusistatyti girtumą. Koks A. U. buvo nustatytas girtumas, jis nežino, tik atsimena, kad jį policija susilaikė, o jam bei jo broliui nustatė girtumus ir liepė eiti namo. Po kiek laiko jis, būdamas namie, matė, kad autovežis išsivežė minėtą (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A. U.. Kaip jau minėjo, minėtą automobilį vairavo A. U.. (b. l. 54-57)

Liudytojos S. P. parodymais, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, dirbo ekipaže kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniuoju Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju R. T.. Ryte, gali būti apie 9.00 val., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, juodos spalvos ir, kad šiuo automobiliu apie 10.00 val., ruošiasi važiuoti A. R., kuris neturi tesės vairuoti ir yra galimai neblaivus. Turėjo duomenų, kad apie tai pranešė anoniminis asmuo, kuris nenurodė savo asmens. Į nurodytą vietą, tai yra į (duomenys neskelbtini), jie galėjo atvykti apie 9.30 val. Nuvykus, pravažiavo (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve ir vieno gyvenamojo namo, kurio numerio nepamena, kieme pastebėjo nurodytą tamsios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini). Prie automobilio asmenų nebuvo. Kadangi pranešime buvo nurodyta, kad automobilio vairuotojas turi išvažiuoti juo apie 10 val., todėl jie sustojo kitame gatvės keliuke ir laukė, kol išvažiuos šis minėtas automobilis iš kiemo. Apie 10.00 val. iš šio kiemo niekas neišvažiavo, todėl jie pradėjo važiuoti link to kiemo, kuriame stovėjo nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini), kad pravesti profilaktinį pokalbį dėl vairavimo neblaiviam. Jiems važiuojant jau link minėto namo kiemo, pastebėjo, kad iš to kiemo išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini). Jie važiavo paskui šį automobilį. Automobiliui (duomenys neskelbtini) išvažiavus į pagrindinį kelią, jie šį automobilį, apie 10.10 val. sustabdė. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. U.. Vairuotojo paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš 5 minutes. Palaukus, kol praeis 15 minučių nuo alkoholio vartojimo, vairuotojui A. U. alkotesteriu „Drager Alcotest“ pirmu ir antru patikrinimu buvo nustatyti virš 3 promilių girtumai, tiksliau neprisimena. Vairuotojas automobilio dokumentų nepateikė. Asmuo nurodė, kad automobilio vairuotojo pažymėjimo neturi, automobiliu vyko į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio, nes geriant pritrūko. A. U. neneigė, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ir su alkotesterio rodmenimis sutiko. Kartu automobiliu vyko akivaizdžiai neblaivūs M. G. ir S. G.. Šie asmenys sėdėjo automobilio gale. Patikrinus policijos duomenų bazes nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso Ž. K.. Automobilis privalomojo civilinės atsakomybės draudimu nedraustas, neatlikta techninė apžiūra. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio vairuotojas A. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS. (b. l. 60-63)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d., (duomenys neskelbtini), gatvėje ji kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju R. T. sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. U.. Alkotesteriu „Drager Alcotest“ ARKJ-0125, patikros NR. 0976768, pirmu pūtimu 10.17 val. nustatytas 3,32 promilių girtumas, antru pūtimu – 10.33 val. nustatytas 3,13 promilių girtumas. A. U. sulaikytas. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. ( b. l. 11-12)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. Z. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apie 09.08 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, stovi kieme automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris nežinomas, juodos spalvos, apie 10 val., ruošiasi važiuoti A. R., kuris neturi tesės vairuoti ir yra galimai neblaivus. Į įvykio vietą atvyko ekipažas 5044, kuriame dirbo Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK VS tyrėja S. P. ir vyr. tyrėjas R. T.. Apie 10.10 val., sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilį vairavo A. U.. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest“ ARJK-0125, patikros Nr. 0976768, patikra galioja nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d., pirmu pūtimu 10.17 val. buvo nustatytas 3,32 promilių girtumas, antru pūtimu 10.33 val. nustatytas 3,13 promilių girtumas. Kartu su minėtu asmeniu automobilyje važiavo M. G. ir S. G.. M. G. alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 2,18 promilių girtumas, S. G. nustatytas 2,17 promilių girtumas. (b. l. 13-14)

2019 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gatvėje. (b. l. 15-17)

2019 m. lapkričio 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. U. alkotesteriu „Drager Alcotest ARJK 0125“, patikros Nr. 0976768, pirmuoju tikrinimu 10.17 val. buvo nustatytas 3,32 promilių girtumas, antruoju tikrinimu – 10.33 val. 3,13 promilių girtumas. (b. l. 26)

Kaltinamojo A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. atlikus tikrinimą „Drager Alcotest ARJK 0125“ (patikros Nr. 0976768) 10.17 val. buvo nustatytas 3,32 promilių girtumas, antruoju tikrinimu – 10.33 val. 3,13 promilių girtumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 131-134), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. U. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. U. siūlė nubausti 90 MGL dydžio (4500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur, baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 15 d. 10.17 val. iki 2019 m. lapkričio 16 d. 12.10 val., tai yra dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę skirti 56 MGL dydžio, tai yra 2800 Eur baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. U., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. U. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 68-72, 73-75; 76-79; 80-81; 82-88; 89-93), padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 94-97), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 100), dirba (b. l. 101). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. U. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 90 MGL (4500 eurų) baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. U. prisipažino esantis kaltu, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, A. U. į bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 15 d. 10 val. 17 min., iki 2019 m. lapkričio 16 d., 12 val. 10 min. (b. l. 103-106), tai yra dvi paros, kas prilyginama keturių MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Kaltinamasis prašė jam paskirtą baudą leisti sumokėti per 1 metus (12 mėnesių). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje, teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo A. U. prašymą bei į baudos dydį, kaltinamojo prašymas tenkintinas ir nustatytinas terminas, per kurį A. U. turi sumokėti baudą, – 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi A. U. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 68 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2019 m. lapkričio 16 d. nutarimu (b. l. 126-127) A. U. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas, ir nuo šio momento A. U. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, A. U. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. lapkričio 16 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-895/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2019 m. gruodžio 4 d. nutarimu nuo 2019-12-04 iki 2020-06-04 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant A. U. disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam A. U. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 126-127) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-130), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimties) MGL (4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. U. 60 (trisdešimties) MGL (3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Įskaityti A. U. į bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 15 d., 10 val. 17 min., iki 2019 m. lapkričio 16 d., 12 val. 10 min., tai yra dvi paras, kas prilyginama keturių MGL dydžio baudai.

Tenkinti A. U. prašymą ir nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškam baudos sumokėjimui.

Išaiškinti A. U., kad likusi 56 MGL (2800 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis antstolių kontorai privalės padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2019 m. gruodžio 4 d. nutarimu nuo 2019-12-04 iki 2020-06-04 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant A. U. disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. U. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Razumienė