Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, advokatui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2020-07-16 pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 178 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str. - 50 parų arešto (šiuo metu atlieka arešto bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2020-07-17 apie 02.30 val., kartu su nukentėjusiąja E. B. išėjęs iš Gedimino pr. 15, Vilniuje esančio restorano McDonald's ir pasisiūlęs panešti E. B. rankinę bei užsikabinęs rankinę sau ant kaklo, jiems atėjus iki autobusų stotelės „Vinco Kudirkos aikštė“, kaltinamasis pasišalino už kampo neva nusišlapinti ir ten ištraukė iš nukentėjusiosios rankinės šios naudotą, jos tėvo A. B. pirktą 1245 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Iphone 11.Pro, po ko grįžo pas nukentėjusiąja, atidavė šiai rankinę, o pats su pagrobtu telefonu pasišalino.

Apklaustas kaltinamuoju J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-07-17 apie 2.00 vienas lankėsi McDonald’s restorane, Gedimino pr. 15, Vilniuje, ten užkalbino dvi nepažįstamas merginas. Po to jis lydėjo nukentėjusiąją iki autobusų sustojimo ir paėmė panešti rankinę. Prie autobusų sustojimo jis nuėjo už kampo nusišlapinti ir ten iš nukentėjusiosios rankinės pagrobė telefoną Iphone. Nukentėjusiosios draugė nuo jų atsiskyrė dar prie McDonalds restorano. Grįžęs grąžino rankinę nukentėjusiajai ir pasišalino. Matė, kad tai brangus telefonas, jo kainos neginčija, tačiau nesutinka atlyginti franšizės (100 eur) ir neturtinės žalos (251 eur).

Esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. G. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, yra gauti BPK nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2020-07-17 apie 2 val., jai su drauge S. A. būnant restorane „McDonald's“, prie jų prisėdo du vaikinai, jie pradėjo kalbėtis, po to visi lydėjo S. iki autobuso stotelės "Vinco Kudirkos aikštė", kur jos turėjo laukti iškviestas taksi. Tamsesnis vaikinas paėmė panešti jos (nukentėjusiosios) rankinę, jį tai suprato, kaip mandagumo gestą. Jiems priėjus prie taksi automobilio, jos rankinę nešęs vaikinas nuėjo už kampo nusilengvinti. Grįžęs atidavė jai rankinę ir, nieko nepasakęs, greitu žingsniu pradėjo šalintis link Žaliojo tilto. Jai tai sukėlė įtarimą, . Patikrinusi rankinę joje pasigedo 1249 Eurų vertės mobilaus ryšio telefono Iphone 11 Pro. (b. l. 25-28)

Liudytoja S. A. parodė, kad 2020-07-17 apie 2 val. ji su drauge E. B. buvo Gedimino pr. 15, Vilniuje restorane „McDonald's“, ten bendravo su dviem jas užkalbinusiais vaikinais. Pavalgiusi ji iškvietė taksi. Iki automobilio, iškviesto į Kudirkos aikštės autobusų sustojimą, ją lydėjo draugė ir tie vaikinai. Matė, kad vaikinas užsidėjo E. rankinę sau ant kaklo. Kitą rytą draugė telefonu jai pranešė, kad buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas. Mano, kad mobilaus ryšio telefoną pavogti galėjo minėtas vaikinas. (b. l. 41-43)

Iš pateiktų atpažinti pagal nuotrauką asmenų protokolo matyti, kad E. B. atpažino J. G. kaip asmenį, kuris 2020-07-17 apie 02 val., restorane McDonalds ją užkalbino, pokalbio metu paėmęs jos rankinę bei užsidėjęs sau ant kaklo, išėjo su jos rankinę iš restorano McDonalds. Taip pat nurodė, kad iš pradžių restorane vaikinas buvo su kažkokiu antru vaikinu, tačiau vėliau tas antras vaikinas kažkur dingo, o vaikinas nuotraukoje vienas lydėjo ją su drauge iki autobusų stotelės Vinco Kudirkos aikštėje, po ko, jos rankinė pasikabinęs ant kaklo vienas nuėjo už kampo, o grįžę atidavė jai rankinę. (b. l. 32-37)

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įrašė užfiksuota, kaip restorane McDonal's vaikinas ir merginos bendrauja, valgo, po to vaikinas paima rankinę ir visi kartu išeina iš restorano. (b. l. 51-60)

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tai tiesiogine tyčia padaroma nusikalstamas veika.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti duomenys – paties kaltinamojo, nukentėjusiosios A. B., liudytojos S. A. parodymai, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu gauti duomenys - yra pakankami daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis slaptai pagrobė svetimą 1245 eurų vertės turtą, tai yra, kad jis 2020-07-17 apie 02.30 val. autobusų stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“, šalia Gedimino g. 15, Vilniuje esančio restorano McDonald's, pasisiūlęs panešti E. B. rankinę, iš jos slapta ištraukė ir taip pagrobė šiai priklausantį 1245 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Iphone 11.

Nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 178 str. 1 d. teisinga.

Dėl bausmės

J. G. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, padarytos žalos neatlygino. Teismas vertina, kad buvo pagrobtas gana nemažos vertės turtas.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad kaltinamasis nusikalto būdamas recidyvistas.

Nepripažindamas kaltinamojo kaltės prisipažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismas vertina, kad tai tėra formalus daugybę kartų kaskart už nusikaltimus nuosavybei teisto ir kitų įrodymų gausos prispirto prisipažinti asmens gailėjimosi deklaravimas, siekiant bausmės lengvatų. Iš tikrųjų kaltinamasis nenustoja daryti nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką jis padarė sekančią dieną po 2020-07-16 priimto teismo baudžiamojo įsakymo už analogišką nusikaltimą, o pastarasis teismo baudžiamasis įsakymas priimtas dėl veikos, padarytos tą pačią dieną, kai buvo priimtas ankstesnis teismo baudžiamasis įsakymas, t.y. 2020-06-10. Kaltinamojo elgesys ir laikysena nedera su nuoširdžiu išgyvenimu ir gailesčiu.

J. G. nedirba, buvo registruotas užimtumo tarnyboje, byloje nėra apie kokias nors kaltinamojo gaunamas teisėtas pajamas.

Kaltinamasis teistas ir baustas administracine tvarka (b. l. 95-98, 99-126)

Psichikos sveikatos priežiūros įstaigose kaltinamasis gydytas nebuvo.

Teismas kaltinamojo asmenybę vertina kaip pavojingą, nesitaisančią, degraduojančią, todėl bausmės tikslų jam siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę.

J. G. šiuo metu – nuo 2020-10-16 - atlieka 2020-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 50 parų arešto bausmę už nusikalstamą veiką, padarytą 2020-06-10. Taip pat jis buvo nuteistas 2020-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu galutine 47 parų arešto bausme už nusikalstamą veiką, padarytą 2020-05-30. Abiem pastaraisiais atvejais J. G. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. 2020-06-10 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-06-29, o 2020-07-16 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-08-06.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, tai teismai jam paskirtas bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis Nr. 2K-133/2010). Būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje. Kaltinamasis kiekvieną naują nusikalstamą veiką padarė neįsiteisėjus ankstesniems teismo baudžiamiesiems įsakymams, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su 2020-06-10 ir 2020-07-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji E. B. pareiškė 1500.00 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. (b. l. 38)

Iš 2020-10-14 teismui pateikto AB „Telia Lietuva“ atsakymo į 2020-10-09 teismo paklausimą matyti(b.l. 142), kad draudimo bendrovė AB „Telia Lietuva“ pagal draudimo sutarties sąlygas klientui (past. - telefoną pirkusiam E. B. tėvui A. B.) 2020-08-10 išdavė naują Iphone 11Pro telefoną, tai yra kompensavo 1249 Eur su PVM sumą. Pilna telefono kaina yra 1349 Eur (taikyta 100 Eur franšizė).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji prašė priteisti likusią neatlygintą žalą, t.y. 100 Eur franšizę, nes šią sumą jos tėtis turėjo sumokėti draudimo bendrovei, taip pat prašė priteisti 251 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusioji nurodė, kad neturtinę žalą sudaro jos patirti išgyvenimai ir atsiradęs nesaugumo jausmas, nes katu su telefonu buvo pagrobti bei prarasti jame buvę jos asmens duomenys, prisijungimų prie banko sąskaitų ir kt. duomenys, asmeninės nuotraukos.

Teismas tenkina nukentėjusiosios ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinio suma yra reali ir, sąlyginai, nedidelė.

Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos - 100 Eur franšizės priteisimo atmestinas, nes nustatyta, kad telefonas Iphone 11Pro buvo pirktas ir draustas nukentėjusiosios tėvo A. B. vardu, kuriam pagal draudimo sutartį ir buvo išduotas naujas telefonas. Nukentėjusioji teisme parodė, kad 100 Eur franšizę draudimo bendrovei taip pat sumokėjo jos tėtis. Taigi nukentėjusioji turtinės žalos nepatyrė. Pažymėtina, kad pretenduoti į žalos atlyginimą šiuo atveju turi nukentėjusiosios tėtis A. B., pareikšdamas ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajam J. G. antrinė teisinė pagalba buvo teikta BPK 51 str. 2 d. numatytu pagrindu, todėl pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatą, iš kaltinamojo priteistinos išlaidos advokato darbui apmokėti, tai yra 120,06 Eur.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturų mėnesių laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu skiriamą sumažintą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-10 ir 2020-07-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis, jas BK 65 str. 1 d. 1 “a” p. numatytu santykiu pakeitus laisvės atėmimo bausmėmis, ir visas tris bausmės iš dalies sudedant, skirti J. G. galutinę subendrintą penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1, 4 ir 9 d.).

Pakeisti J. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir jį suimti teismo posėdžio salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti J. G. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2020-09-09 iki 2020-09-10 ir bausmę, atliktą pagal 2020-06-10 ir 2020-07-16 teismo baudžiamuosius įsakymus.

Išieškoti iš J. G. 251 (du šimtai penkiasdešimt vienas) Eur neturtinės žalos atlyginimą E. B..

E. B. ieškinį dalyje dėl 100 (vienas šitmas) Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Išieškoti iš J. G. 120,06 (vienas šimtas dvidešimt eur ir 6 centai) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

Nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka atveju, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka, nuteistajam raštu pareiškus norą pradėti atlikti bausmę, pradėti vykdyti šį nuosprendį dalyje dėl J. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.