- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- I-4162-208/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04552-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Iveta Pelienė, Jolanta Malijauskienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- P. B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 1.8.1.4Hipoteka arba įkeitimas
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos P. B. individualios įmonės skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriui, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja P. B. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, VSDFV) 2015-08-05 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl P. B. individualios įmonės savininko P. B. turto priverstinės hipotekos“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas); 2) priteisti iš atsakovo pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja paaiškina, jog Skundžiamu sprendimu atsakovė siekia užtikrinti P. B. individualios įmonės skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – ir VSDF biudžetas) grąžinimą bei pavedė visus su priverstinės hipotekos įregistravimu susijusius veiksmus atlikti VSDFV Šiaulių skyriui. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo (toliau – ir IĮ įstatymas) 2 str. 1 d., 8 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.50 str. 4 d. ir nurodo, jog už individualios įmonės prievoles jos savininkas savo asmeniniu turtu atsako tik tada, jei prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto ir teigia, jog nagrinėjamu atveju įmonė turi pakankamai turto, kad už prievoles atsakytu įmonės turtu. Vadovaudamasi VSDFV 2009-01-21 įsakymu Nr. V-32 patvirtintų Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 47 p. teigia, jog VSDFV Šiaulių skyrius galėjo, bet neprivalėjo VSDFV direktoriui teikti prašymą dėl priverstinės įmonės savininko asmeninio turto hipotekos ir mano, jog Skundžiamas sprendimas yra perteklinis ir neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, jame nenurodyta, kokiam turtui nustatoma priverstinė hipoteka.
Atsiliepimas
Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su juo nesutinka ir prašo atmesti (b. l. 17–19).
Atsakovė paaiškina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos skola VSDF biudžetui 2015-07-29 buvo 93 733,47 Eur. VSDFV Šiaulių skyrius 2015-07-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl P. B. individualios įmonės turto priverstinės hipotekos“ kreipėsi į VSDFV, prašydamas leisti kreiptis į VĮ Centrinės hipotekos įstaigą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo individualios įmonės savininko P. B. nekilnojamiesiems daiktams. Prašyme patvirtino, kad individualios įmonės turto ir lėšų neužtenka įmonės skoloms padengti, todėl VSDFV direktoriaus pavaduotojas Skundžiamu sprendimu nustatė pareiškėjos savininko nekilnojamajam turtui priverstinę hipoteką. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Socialinio draudimo įstatymas) 17 str. 2 d., 30 str. 1 d. 1 p., 36 str. 4 d. 1 p., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 str. 8 d., CK 4.175 str. 3 d. 1 p., 2.50 str. 4 d., IĮ įstatymo 2 str. 1 d. ir nurodo, jog individualios įmonės savininkas yra atsakingas už individualios įmonės prievoles, jei joms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, o skolos VSDF biudžetui išieškojimas gali būti užtikrinamas individualios įmonės savininko asmeniniu turtu.
VSDFV Šiaulių skyrius siekdamas išieškoti pareiškėjos skolą VSDF biudžetui dar 2015-06-23 pateikė mokėjimo nurodymus į skolingo draudėjo sąskaitas AB „Swedbank“, tačiau pareiškėjos sąskaitose nebuvo pakankamai lėšų, todėl šie nurodymai nebuvo įvykdyti. VSDFV Šiaulių skyrius 2015-07-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl P. B. individualios įmonės turto priverstinio įkeitimo“ pateikė prašymą nustatyti priverstinį įkeitimą individualiai įmonei nuosavybės teise priklausančioms transporto priemonėms VSDFV 2015-07-31 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl P. B. individualios įmonės turto priverstinio įkeitimo“ minėtas prašymas buvo tenkintas. Pareiškėjos skola VSDF biudžetui yra 93 733,47 Eur, o pareiškėjos įkeisto turto bendra vertė 16 000 Eur. Daugiau turto pareiškėja neturėjo. Pažymi, jog pareiškėjos teiginys, kad Skundžiamame sprendime nenurodyta kokiam turtui nustatoma priverstinė hipoteka yra nepagrįstas, nes Skundžiamame sprendime nurodyta, jog įkeičiamo turto sąrašas yra pridedamas ir yra sudėtinė sprendimo dalis. Pažymi, jog VSDFV Šiaulių skyrius turėjo teisę taikyti griežtesnę skolų išieškojimo priemonę – kreiptis į teismą dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV Šiaulių skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su juo nesutinka ir prašo atmesti (b. l. 35–37).
VSDFV Šiaulių skyrius nurodo, jog 2015-09-11 gavęs pareiškėjos prašymą ir jame nurodytas įsiskolinimo priežastis bei paskutinio ataskaitinio laikotarpio veiklos finansines ataskaitas, 2015-08-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VSDFV dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. 2015-08-05 duomenimis pareiškėja nekilnojamojo turto neturėjo, turimo ilgalaikio kilnojamojo turto vertė – 9 928,95 Eur, debitorių įsiskolinimų – už 42 620,92 Eur. 2015-08-05 įmonėje dirbo 10 darbuotojų, kurių bendras vidutinis darbo užmokestis – 240 Eur. Pareiškėja iki 2015-12-31 buvo sudariusi sutartis su VĮ Šiaulių miškų urėdija ir VĮ Kuršėnų miškų urėdija ir planavo dalyvauti konkursuose bei šias sutartis pratęsti. 88 825,88 Eur įsiskolinimas VSDFV biudžetui susidarė 2015 m. pirmąjį ketvirtį, įsiteisėjus Šiaulių apskrities valstybinės mokesčio inspekcijos 2013-01-04 sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos skola 2015-07-29 buvo 93 733,47 Eur. Vadovaujasi Socialinio draudimo įstatymo 17 str. 2 d., 36 str. 4 d. 1 p., CK 4.175 str. 3 d. 1 p., 2.50 str. 4 d. bei Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. ir nurodo, jog įvertinęs VSD įmokų ir delspinigių nesumokėjimo aplinkybes ir tai, jog pareiškėjos turto neužteks visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, kreipėsi į VSDFV, kuri pareiškėjai nustatė priverstinį turto įkeitimą, kuris įregistruotas 2015-08-06, o pareiškėjos savininko turto hipoteka – 2015-08-10, bendra įkeisto turto suma 87 490 Eur. Skundžiamu sprendimu VSDFV priverstinę P. B. asmeninio turto hipoteką nusprendė nustatyti dėl to, jog pareiškėjos skola yra didesnė nei įkeistas turtas, bendra įkeičiamų daiktų vertė 16 000 Eur. Turto vertė nustatyta pagal vidutinę rinkos turto vertę, atsižvelgus į duomenis interneto svetainėse www.autogidas.lt; www.autoplius.lt; www.skelbiu.lt; www.alio.lt. Pažymi, jog 2015-07-29 skola VSDFV biudžetui buvo 93 733,47 Eur, turto pagal 2015-01-01 – 2015-06-30 laikotarpio balansą pareiškėja turi tik už 87 957 Eur, o bendras kreditorinis įsiskolinimas pagal pareiškėjos pateiktą kreditorių sąrašą yra 117 196,38 Eur, todėl galima teigti, jog pareiškėjos turimo turto nepakako susidariusiam įsiskolinimui padengti. Atsižvelgiant į tai pareiškėjos savininko turtui nustatyta priverstinė hipoteka yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaujasi Socialinio draudimo įstatymo 30 str. 1 d. 1 p. bei ĮBĮ 2 str. 8 d. ir nurodo, jog VSDFV Šiaulių skyrius galėjo taikyti griežtesnę skolų išieškojimo priemonę – kreiptis į teismą dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo, todėl buvo išlaikytas balansas tarp pareiškėjos ir VSDF biudžeto interesų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas šioje byloje iš esmės kilo dėl to, ar pareiškėjai pagrįstai buvo nustatyta turto priverstinis įkeitimas. Pareiškėjos teigimu, tokia skolinio įsipareigojimo užtikrinimo priemonė jos atžvilgiu yra per griežta.
Kaip teisingai savo skunde nurodo pareiškėja, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (IĮ įstatymo 2 str. 1 d.). CK 2.50 str. 4 d. numatyta, jog Juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas turi nustatyti, ar pareiškėjos turto užtenka už jos prievoles atsakyti įmonės turtu.
Nors pareiškėja teigia, jog įmonė turi pakankamai lėšų, tačiau iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog iš viso įmonės turtas yra 87 957 Eur vertės (b. l. 33). Iš 2015-06-30 kreditorių sąrašo matyti, jog įmonės įsiskolinimas iš viso siekia 117 196,38 Eur (b. l. 31). Teismui taip pat yra pateiktas VSDFV 2015-07-31 sprendimas „Dėl P. B. individualios įmonės turto priverstinio įkeitimo“, kuriame nurodyta, jog bendra įmonės įkeistų daiktų vertė siekia 16 000 Eur (b. l. 28–29). Atsižvelgiant į minėtus duomenis, aiškiai matyti, jog įmonės turtas yra mažesnis nei jos turimi įsipareigojimai. Jokių šiuos duomenis paneigiančių įrodymų pareiškėja nepateikė. Pažymėtina, kad dokumentai, kuriais vadovaujantis teismas nustatė, jog įmonės turtas yra mažesnis nei jos įsiskolinimas, yra pasirašyti pareiškėjos vadovo, todėl abejoti teismui pateiktais dokumentais nėra jokio pagrindo. Taigi, iš minėtų teisės normų bei faktinių aplinkybių matyti, jog VSDFV Šiaulių skyrius turėjo teisę kreiptis į VSDFV dėl priverstinės hipotekos į įmonės savininko turtą nustatymo, nes įmonės turto nepakako skoliniams įsipareigojimams padengti.
Pareiškėja skunde taip pat teigia, jog vadovaujantis Taisyklių 47 p. VSDFV Šiaulių skyrius galėjo, bet neprivalėjo VSDFV direktoriui teikti prašymą dėl priverstinės hipotekos, o Skundžiamame sprendime nenurodyta, kokiam turtui nustatoma priverstinė hipoteka, todėl jis neatitinka teisės aktų reikalavimų ir yra perteklinis.
Teismas pažymi, jog Taisyklių 47 p. nustato, kad VSDFV teritorinis skyrius skolos išieškojimui užtikrinti gali pateikti prašymą VSDFV direktoriui ar jo pavaduotojui dėl turto priverstinės hipotekos (21 priedas) ar priverstinio įkeitimo (22 priedas), jeigu, įvertinus VSDF įmokų, baudų ir delspinigių nesumokėjimo aplinkybes, manoma, kad skolininko turto neužteks visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Taigi, nustačius, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos turto neužteks visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, darytina išvada, kad VSDFV Šiaulių skyrius pagal minėtą Taisyklių 47 p. galėjo kreiptis į VSDFV ir šia jam suteikta teise pasinaudojo pagrįstai. Jokie teisės aktai nenumato VSDFV teritoriniams skyriams ribojimo pasinaudoti Taisyklių 47 p. nurodyta teise, todėl pareiškėjo argumentas, jog pasinaudodamas šia teise VSDFV Šiaulių skyrius pasielgė netinkamai, yra visiškai nepagrįstas.
Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog iš Skundžiamo sprendimo neaišku kokiam turtui yra nustatoma hipoteka, nes Skundžiamame sprendime prie hipotekos objekto nurodyta, jog prie Skundžiamo sprendimo yra pridedamas įkeičiamo turto sąrašas. Toks sąrašas teismui prie Skundžiamo sprendimo taip pat yra pateiktas (b. l. 20–21).
Atsižvelgusi į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo pareiškėjos skundą tenkinti, todėl jis yra atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjos P. B. individualios įmonės skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.