Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-511-2024 (ROIK: 24231390030), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-511-2024 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 800 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2024 m. vasario 10 d. 17.14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu nustatytas 0,74 promilių neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 0,58 promilių (±0,017 promilių paklaida) neblaivumas. Tokiu būdu L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

2. 2024 m. kovo 18 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas L. K. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-511-2024, pakeitimo. Prašoma pakeisti minėtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti tik vieną administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams. Netenkinus šio prašymo - skirti trumpesnius abiejų paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Taip pat prašo nustatyti administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžias ir pabaigas.

3. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau Institucija neįvykdė savo pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, vykdyti teisingumą ir priėmė neteisingą sprendimą, skirdama pareiškėjui per griežtas administracinio poveikio priemones. Pažymėjo, jog jo veikoje sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o jo prisipažinimas ir gailėjimasis buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėjo, kad yra ypatingai drausmingas vairuotojas. Teisę vairuoti turi apie 32 metus. Byloje nėra jokių duomenų, kad praeityje itin šiurkščiai, tyčia ir piktavališkai būtų pažeidęs KET ar padaręs kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Per paskutinius 25 vairavimo metus yra baustas už KET tik vieną kartą ir tai, ne kaip vairuotojas, o kaip keleivis. Duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis byloje nėra. Baudą sumokėjo. Pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2024 m. vasario 10 d. apie 12 val. prie pietų stalo išgėrė 2 skardines po 0,33 1 silpno alaus. Tą dieną niekur neplanavo važiuoti, bet apie 16 val. paskambino ir pakvietė į koncertą. Kadangi nuo nedidelio alkoholio vartojimo buvo praėję apie 4 val., jis sėdo už automobilio vairo ir drąsiai vairavo. Sėsdamas už automobilio vairo jautėsi visiškai blaivus: galvos neskaudėjo, ji nesisuko, akys nebuvo raudonos, buvo pilnai koordinuotas, energingas, todėl sprendė, kad gali vairuoti transporto priemonę. Atkreipė dėmesį, kad su juo kartu važiavo ir sugyventinė J. S., kuri po policijos patikrinimo ir perėmė vairavimą, nes buvo blaivi ir turėjo teisę vairuoti. Ir ši aplinkybė dar labiau patvirtina faktą, kad jis tikrai jautėsi blaivus sėsdamas už automobilio vairo, nes priešingu atveju tikrai nebūtų rizikavęs savo ir kitų asmenų gyvybe. Sustabdytas policijos pareigūnų iš karto pripažino kaltę, davė sąžiningą paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo aplinkybių, administracinės atsakomybės nevengė. Būtina atsižvelgti į tai, kad vairavo lengvąjį automobilį, nesukelti padariniai (eismo įvykis nesukeltas, nenukentėjo jokie asmenys ir pan.), vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį. Nusižengimą padarė nedarbo dieną, meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, kur judėjimas buvo minimalus, todėl ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Vairuotas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl pavojingo jo manevravimo kilus įtarimui dėl jo blaivumo, o vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę policinę priemonę (buvo reidas). Vairavimas neblaiviam yra smerktina ir jis suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nerūpestingumas. Yra vienareikšmiai pamokytas. Kritiškai vertina savo veiksmus, labai gailisi.

5. L. K. prašo atsižvelgti į jo darbo aplinkybes. Nurodė, kad dirba ir (duomenys neskelbtini), kuri yra nuo jo gyvenamosios vietos nutolusi apie (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumu. Susisiekimas su darbu visuomeniniu transportu yra labai komplikuotas. Kaip yra žinoma, kaimo vietovėse trūksta (duomenys neskelbtini). Netekęs teisės vairuoti, negalės tinkamai nuvykti iki darbo, dėl to negalės pilnai atlikti darbo funkcijų ir jo neteks. Po (duomenys neskelbtini) dar stengiasi (duomenys neskelbtini), tačiau kad tai suderinti irgi yra privalu turėti teisę vairuoti. Be to, su (duomenys neskelbtini) jam tenka dažnai vykti į (duomenys neskelbtini), kurios vyksta įvairiose Lietuvos miestuose - Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje ir kt. Kadangi augina mažametį vaiką, kad tinkamai pasirūpinti vaiku ir dalyvauti jo ugdyme irgi reikalinga turėti tiesę vairuoti.

6. Atkreipė teismo dėmesį, jog yra ypatingai teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų. (duomenys neskelbtini) G. J. charakteristikoje - tarpininkavimo rašte rašo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), organizuoja įvairius renginius, varžybas, yra tikrai puikus (duomenys neskelbtini) ir sektinas pavyzdys jaunai besiformuojančiai kartai. Per darbo metus jokių drausminių nuobaudų neturėjo. Teigia, kad turi nepriekaištingą autoritetą, yra šiltas, charizmatiškas ir mylimas (duomenys neskelbtini) bei kolegų. Būdamas tikras ir nuoširdus rodo tokio buvimo pavyzdį aplinkiniams ir tuo pačiu skatina kitus tokiais būti. (duomenys neskelbtini) V. A. charakteristikoje teigia, kad (duomenys neskelbtini) L. K. dirba (duomenys neskelbtini). Darbe jis išsiskiria padidintu pareigingumu, darbus atlieka nepriekaištingai ir visur rodo asmeninį pavyzdį. Pasak direktoriaus, jo kompetencija, darbštumas ir atkaklumas - beribiai. Per visus darbo metus niekada neturėjo jokių drausminių nuobaudų, konfliktų su bendradarbiais, (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog L. K. savo profesionalumu, asmenybės vertingumu, intelektualumu uždega (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nejuntama įtampa, o jo, kaip (duomenys neskelbtini), optimizmas ir kūrybiškumas didina (duomenys neskelbtini) motyvaciją. Jis yra garbingas, turintis aukštą vidinės darnos lygį žmogus. Lietuvos (duomenys neskelbtini) L. Č. savo pateiktoje charakteristikoje - tarpininkavimo rašte rašo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) jau apie 5 metus, šias pareigas einantis neatlygintinai, t.y., visuomeniniais pagrindais. Prezidentas jį apibūdina kaip labai tvarkingą, atsakingą, sąžiningą, patikimą ir kompetentingą savo srities profesionalą su sukaupta ilgamete darbo patirtimi, atsidavusį darbui ir žmogui, asmenybę. Rašo, kad jo iniciatyvos ir idėjos leidžia Lietuvos (duomenys neskelbtini) federacijai judėti į priekį. Nurodė, jog jis yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo būdu ir įpročiais, tad šis kelių eismo taisyklių pažeidimas tikrai nėra jo vedamo gyvenimo būdo išraiška. Šilalės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno A. B. pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad jis yra tvarkingas, mandagus, paslaugus, visada pasirengęs paremti, padėti. Niekada jam neteko gauti gyventojų nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio. Priešingai, seniūnijos garbaus amžiaus žmonės džiaugdavosi jo pagalba - nuvežimu į miestą, polikliniką, maisto produktų nupirkimu ar pagalba ūkyje. Seniūnas teigia, kad jis darbais prisideda prie seniūnijos gyventojų gerovės. Seniūnas niekada nematė jo piktnaudžiaujančio alkoholiu ar užsiimant neteisėta veikla. Seniūno įsitikinimu, vien dalyvavimas ilgame bylos procese, suvokimas dėl galimos gresiančios griežtos atsakomybės, dideliam laiko tarpui netekti specialiosios teisės, negalėjimas tinkamai užsiimti socialine veikla jau padarė jam pakankamą poveikį, kuris, jo manymu, sustiprins jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų.

7. Pareiškėjas nurodė, jog yra gavęs padėkų, teigiamų įvertinimų, yra kraujo donoras, užsiima labdara: už savo pinigus nuveža vaikus į baseiną. Už treniruotes sumoka savo pinigais už vaikus, kurie yra iš neturtingų šeimų. Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina pareiškėjo prižiūrima mama J. K.. Pastaroji savo prašyme - laidavimo rašte rašo, kad jai labai reikalinga jo pagalba, nes jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprūs stuburo ir sąnarių skausmai. Ji yra patyrusi 2 insultus, todėl juda tik labai mažus atstumus, iš namų viena beveik neišeina. Viešuoju transportu jai sunku naudotis, nes sunku į jį įlipti. Sūnus ją nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose, nuveža į kapines aplankyti a.a. sutuoktinio, jo tėvo, perka vaistus, atveža maisto. Nors ji turi dar vieną vaiką, jo brolį, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir visai mama nesirūpina. Ji prašo atsižvelgti į tai, jog jis yra nepaprastai rūpestingas, doras, sąžiningas, visada atsakingai ir sąžiningai elgiasi visose gyvenimo situacijose. Ji mato, kad jis labai pergyvena dėl neatsakingo poelgio ir dėl gresiančių pasekmių.

8. Skunde pareiškėjas išdėstė daug teismų praktikos, kuria prašo vadovautis. Nurodė, jog remiantis panašaus pobūdžio bylose, nustačius transporto priemonių vairavimą esant beveik identiškam neblaivumui, taip pat įvertinus šioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumą, teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus šioje konkrečioje situacijoje, nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. L. K. nurodė, jog yra labai nusivylęs savimi, kad klaidingai įvertino situaciją, pasitikėdamas savo pojūčiais. Šis atvejis jam yra ir bus didžiausia bausmė bei rimta pamoka ateičiai, kokios pasekmės gali būti dėl nepakankamo atidumo. Visi žinos, kad jis padarė grubų pažeidimą ir jaus aplinkinių paniekinimą ir nepasitikėjimą. Šiai dienai yra pakankamai nubaustas, sugėdintas, nes teko apie šitą įvykį papasakoti tiek šeimos nariams, tiek darbovietėje teko pranešti. Tos visuomenės pasmerkimo, gėdos patyrė tikrai pakankamai, todėl net ir sutrumpintas terminas yra pakankamas, kad būtų nubaustas ir atgrasytas, nes jau nuo 2024 m. vasario 10 d. negali vairuoti automobilio ir laikosi įpareigojimo nevairuoti transporto priemonių ir tai labai apsunkina jo galimybes nuvykti į darbą, vykdyti darbo funkcijas, bei pasirūpinti savo šeimos poreikiais. Suprato kokia teisė vairuoti jam yra brangi, suprato kaip sunku būti priklausomam nuo trečiųjų asmenų, nebenori finansinių rūpesčių, nerimo, gėdos, priekaištų iš artimųjų. Bausmė pasiekė savo tikslus, kad taip niekada neatsargiai daugiau nesėstų prie automobilio vairo.

10. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad su L. K. skundu nesutinka. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis.

11. L. K. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščiausių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Įstatymo leidėjas už šio teisės pažeidimo padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių - pareiškėjas, būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą, t. y., pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,74 (pritaikius +-0,017 promilių paklaidą) 0,72 promilės neblaivumas, o antruoju patikrinimu nustatyta 0,58 (pritaikius +-0,017 promilių paklaidą) 0,56 promilės. L. K. nurodytos aplinkybės, kad jis vairavimo metu nesijautė neblaivus vertinamos kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti administracinę atsakomybę.

12. Institucija pažymėjo, jog L. K. skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ir darbo ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, artimais giminaičiais turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos pareiškėjo gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Šie nepatogumai turi prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Asmeniniai L. K. poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Akivaizdu, kad L. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Pažymėjo, kad pareiškėjo sugyventinė J. S., turi teisę vairuoti transporto priemones tad galės tinkamai pasirūpinti šeimos ir artimųjų gerove.

13. Teismo posėdžio metu L. K. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, jog 2024 m. vasario 10 d., buvo šeštadienis, nuo ryto iki beveik pietų valė savo pečių, kaminą, sušilo ir pagalvojo, jog nusipirks atsigerti alaus. Tai per pietus išgėrė dvi nedideles skardinėles alaus. Po pietų dar pasidarbavo namie, pabetonavo grindis. Netikėtai sugalvojo važiuoti į savo antrosios pusės berniuko koncertą. Greit persirengė, jautėsi gerai, net nepagalvojo, kad negalėtų vairuoti automobilio. Bevažiuojant sustabdė policija. Taip ir gavos, kad tyčinį nusižengimą padarė visai netyčia. Pats negalėjo tuo patikėti. Kaltę pripažįsta, sutinka su jam nustatytu neblaivumu. Po alaus išgėrimo, praėjo keletas valandų iki kol sėdo už automobilio vairo. Nejautė visiškai jokių neblaivumo požymių. Paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Tačiau užsiima ir papildoma veikla: dirba su bendruomene, turi savo būrelius, vaikus veža į (duomenys neskelbtini), turi ranki(duomenys neskelbtini), žaidžia su bendruomenės vyrais rankinį, vyksta su jais į varžybas, dalyvauja seniūnijos bendruomenės veikloje. Yra labai užsiėmęs, net su automobiliu nespėja niekur. Vairavimo stažas apie 30 metų. Anksčiau nėra teistas ar baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, teisė vairuoti niekada jam nebuvo atimta. Mamai virš (duomenys neskelbtini) metų, gyvena viena bute, turėjo du insultus, kelias stuburo operacijas, truputį dar pajuda, bet sunkiai. Mama rūpinasi tik jis, nes brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam labai sunku psichologiškai po šio įvykio, užsimiršti padeda tik darbas, treniruotės. Sunku ir artimiesiems. Vis dar negali patikėti, kad jam taip galėjo nutikti. Jis visad važiuoja atsargiai, nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, nėra padaręs jokių avarijų. Labai gailisi padaręs šį administracinį nusižengimą. Nebegali su vaikais į varžybas nuvykti. Visas gyvenimas pasidarė daug sunkesnis.

14. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog Institucija yra tinkamai informuota apie posėdžio vietą, datą ir laiką, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, yra pateiktas atsiliepimas į skundą, kuriame išdėstyta Institucijos pozicija, nutarė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.

15. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

16. Nustatyta, jog L. K. 2024 m. vasario 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodyta, jog jis 2024 m. vasario 10 d. 17.14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu nustatytas 0,74 promilių neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 0,58 promilių (±0,017 promilių paklaida) neblaivumas. Tos pačios dienos rašytiniame paaiškinime L. K. nurodė, jog prieš keturias valandas išgėrė alaus. Su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Minėto protokolo pagrindu 2024 m. vasario 19 d. nutarimu L. K. paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

17. Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog L. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir ištirtais duomenimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai –administracinio nusižengimo protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio patikros sertifikatas, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktą, jog L. K. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Šio fakto neginčija ir pats pažeidėjas L. K.. Skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. L. K. prašo pakeisti minėtą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

18. L. K.nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju, Institucija L. K.paskyrė minimalų administracinio poveikio priemonės terminą – 6 mėnesius teisės vairuoti atėmimą ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

19. Galimybė paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt. galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

20. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Paminėtina, kad teisingumas negali būti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

21. L. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismo vertinimu, L. K. už minėto administracinio nusižengimo padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei sankcijoje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo L. K. visai netaikyti minėtos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, nes nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Tačiau vis dėlto tai nereiškia ir negali reikšti, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

22. Teismas atsižvelgia į tai, jog nuo pat pradžių L. K.prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nevengė atsakomybės. Nurodė, kad alkoholį prieš sėsdamas už automobilio vairo buvo vartojęs prieš keturias valandas ir nedidelį kiekį, nusižengimą padarė nedarbo dieną, judėjimas buvo minimalus, meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, vairavo techniškai tvarkingą automobilį. Nors transporto priemonių vairavimas asmenims esant neblaiviems, visuomet kelia pavojų kitiems eisme dalyvaujantiems asmenims bei jų turtui, nagrinėjamu atveju žala nepadaryta, L. K. savo kaltę pripažino nuo pat pradžių ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog už analogiško pobūdžio nusižengimus L. K. nėra baustas. Per minėtą laikotarpį L. K. tik kartą buvo baustas už KET pažeidimą, t. y. už tai, kad važiavo automobilyje ant galinės sėdynės neužsisegęs saugos diržo. Paskirtą baudą yra sumokėjęs. Kitų galiojančių administracinių nuobaudų pareiškėjas neturi. Apklausiamas teisme, L. K. tvirtino anksčiau niekada nebuvęs baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog L. K. neteistas. Tai leidžia padaryti išvadą, kad iki pastarojo įvykio pareiškėjas teise vairuoti transporto priemones naudojosi labai atsakingai, šiurkštus ar sistemingas KET reikalavimų pažeidinėjimas jam nėra būdingas, o padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, ne sistemiškas. 2024 m. kovo 2 d. L. K. baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2024 m. vasario 21 d. įgijo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, 2024 m. kovo 1 d. jam išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma. Sumokėjo už aptariamą pažeidimą paskirtą 800 Eur baudą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis atsakomybės ir neigiamų savo padaryto nusižengimo padarinių nesiekia išvengti.

24. Kaip matyti iš bylos duomenų, L. K. turi 32 metų vairavimo stažą. Ir nors L. K. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas girtumo laipsnis – 0,56 promilės įvertinus paklaidą. Tai rodo, jog girtumas buvo artimas žemutinei ribai, nuo kurios asmeniui kyla administracinė atsakomybė. Toks nusižengimas, kai alkoholio koncentracijos riba ne daug viršija leistiną ribą, yra mažiau pavojingas nei vairuojant su didesne alkoholio koncentracija. Be to, iš byloje esančio 2024 m. vasario 10 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog pažymėtas tik vienas neblaivumo požymis, tai yra, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, kiti neblaivumo požymiai nenustatyti, todėl, yra pagrindo tikėti, kad įvykio metu L. K. galėjo sąžiningai klysti, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, kadangi alkoholis buvo vartojamas gerokai anksčiau nei prieš sėdant už automobilio vairo. Pareiškėjo teigimu, jis jautėsi gerai ir visiškai neįtarė, jog dar gali būti neblaivus, todėl pareiškėjas iš tiesų galėjo klaidingai įvertinti savo blaivumą ir galimybes vairuoti automobilį. Be to, pastebėtina, jog su L. K. automobilyje važiavo jo sugyventinė J. S., kuriai, kaip matyti iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, ir buvo perduotas tolimesnis automobilio vairavimas, nes pastaroji buvo blaivi. Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Pagrindo netikėti jo nurodomomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis teismas neturi. Duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje nėra.

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Pastaroji darbovietė nuo jo gyvenamosios vietos yra nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumu. Susisiekimas visuomeniniu transporto labai komplikuotas. Nurodė, jog po (duomenys neskelbtini) dar stengiasi (duomenys neskelbtini) mokyti (duomenys neskelbtini), kartais vaikus nemokamai atveža į Šilalės baseiną, o tam irgi reikalinga teisė vairuoti. Iš (duomenys neskelbtini)G. J. charakteristikos matyti, jog L. K. yra puikus (duomenys neskelbtini), sektinas pavyzdys jaunai besiformuojančiai kartai, turintis nepriekaištingą autoritetą, mylimas (duomenys neskelbtini)ir kolegų. (duomenys neskelbtini)V. A. charakteristikoje nurodė, jog L. K. turi aukštą vidinės darnos lygį, išsiskiria padidintu pareigingumu, darbus atlieka nepriekaištingai, visur rodo asmeninį pavyzdį, savo profesionalumu, asmenybės vertingumu, intelektualumu uždega (duomenys neskelbtini), didina jų motyvaciją. Iš (duomenys neskelbtini) L. Č. charakteristikos matyti, jog pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) jau apie 5 metus, šias pareigas einantis neatlygintinai, t.y. visuomeniniais pagrindais. Prezidentas jį apibūdina kaip labai tvarkingą, atsakingą, sąžiningą, patikimą ir kompetentingą savo srities profesionalą su sukaupta ilgamete darbo patirtimi, atsidavusį darbui ir žmogui, asmenybę. Šilalės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas A. B. nurodė, jog L. K. yra tvarkingas, mandagus, paslaugus, darbais prisidedantis prie seniūnijos gyventojų gerovės. Seniūnas niekada nematė jo piktnaudžiaujančio alkoholiu ar užsiimant neteisėta veikla.

26. Be to, L. K. visapusiškai rūpinasi sunkiai sergančia (duomenys neskelbtini) metų savo mama J. K.. Pastaroji savo prašyme teismui nurodė, jog jai labai reikalinga sūnaus pagalba, nes dėl patirtų 2 insultų, nuolatinių stiprių stuburo, sąnarių skausmų ji labai mažai juda, iš namų viena beveik neina. Sūnus ją vežioja pas gydytojus, veža į kapines, nuperka ir atveža jai maisto, vaistų ir pan. L. K. ji apibūdino kaip labai rūpestingą, sąžiningą, atsakingą asmenį, kuris dabar labai pergyvena dėl savo neatsakingo poelgio ir gresiančių pasekmių.

27. Iš bylos duomenų matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra būtina ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, visuomeninei veiklai vykdyti, tačiau ir rūpintis savo sunkiai sergančia mama, todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams. Nors minėtos aplinkybės nėra išskirtinės, tačiau taip pat vertinamos kartu su kitomis teismo nustatytomis bei skunde nurodomomis aplinkybėmis. Šiuo metu L. K. teise vairuoti transporto priemones nesinaudoja jau daugiau nei 2 mėnesius. Kaip matyti iš bylos duomenų, po šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo padarymo, L. K. nei administracinių, nei kitų teisės pažeidimų nėra padaręs. Be to, reikia atsižvelgti ir į socialiai vertingą šio nusižengimą padariusio asmens veiklą – rūpinimąsi kaimo vietovėje gyvenančiais senyvo amžiaus žmonėmis, dalyvavimą gyvenamosios vietos bendruomenės veikloje, savanorišką (duomenys neskelbtini), kitą labdaringą veiklą, rodančią iš esmės tinkamas jo vertybines nuostatas ir eliminuojančią būtinybę taikyti visą įstatymo griežtumą administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

28. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Aplinkybių visuma rodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasimokė iš savo padaryto administracinio nusižengimo, padarė išvadas, savo pavojingą elgesį įvertino kritiškai, teismo posėdyje išreiškė nuoširdų gailestį dėl savo padaryto nusižengimo bei nebus linkęs jo pakartoti. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas mano, kad L. K. padarytas nusižengimas konkrečiu atveju gali būti vertinamas kaip mažiau pavojingas, reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi.

29. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus L. K. argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paliekant galioti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokį teismo įsitikinimą, kaip nurodyta aukščiau, formuoja byloje nustatytų aplinkybių visuma. Atsižvelgiant į L. K. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

30. L. K. taip pat yra paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas užtikrins pakartotinių nusižengimų prevenciją, nebus prarasti vairavimo įgūdžiai, sudaryta galimybė neprarasti darbo, vykdyti visuomeninę veiklą. Įvertinus tai, jog L. K. sutinka su paskirtu draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis užraktas, šios priemonės taikymas turės papildomos finansinės naštos, ir tokios administracinio nusižengimo padarymo pasekmės bus pakankamos atgrasyti nuo analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų darymo ateityje. Įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

31. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, L. K. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-511-2024, keistinas. Spręstina, jog L. K., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 3 mėnesių. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas paliekamas nepakeistu.

32. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (ANK 686 straipsnio 1 dalis); draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (ANK 693 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, L. K. skirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. vasario 10 d. iki 2024 m. gegužės 9 d. (imtinai), o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas - nuo 2024 m. gegužės 10 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. (imtinai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-511-2024 (ROIK: 24231390030), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, jį skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 10 d. iki 2024 m. gegužės 9 d. (imtinai).

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-511-2024, dalį, palikti nepakeistą. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 10 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. (imtinai).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.