Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. R., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. R. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-04-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė V. P. 2010-04-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1280010-9 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes 2010-04-20 apie 14.05 val. važiavo autobusu Nr. 881 maršrutu Nr. 43, tarp stotelių Europos aikštė – Konstitucijos be bilieto, tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus (b. l. 7).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė V. P. 2010-04-20 nutarimu Nr. 1280010-9 (toliau – Nutarimas) J. R., vadovaudamasi ATPK 142 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 7).

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

J. R. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu kontrolės metu nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2010-04-20 apie 14.05 val. važiavo autobusu Nr. 881 maršrutu Nr. 43, tarp stotelių Europos aikštė – Konstitucijos be bilieto ir tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus (b. l. 7). Už tai, jai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-20 nutarimu Nr. 1280010-9 paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginė bauda (b. l. 7).

LR ATPK 284 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šios aplinkybės turi būti įrodinėjamos byloje surinktais duomenimis, kurie nustatomi tokiomis priemonėmis kaip, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str.).

J. R. kreipėsi į teismą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-20 nutarimo pakeitimo, t.y. paskirtosios administracinės nuobaudos panaikinimo arba sumažinimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad J. R. neneigia važiavusi be bilieto, o skundžiamo nutarimo neteisėtumą bei nepagrįstumą grindžia kitais argumentais, o konkrečiai tuo, kad jai autobuse buvo atsisakyta parduoti vienkartinį bilietą, todėl ji neturėjusi galimybės jo pažymėti. Nagrinėjamu atveju taip pat yra reikšminga J. R. nurodyta aplinkybė, kad nors troleibuso vairuotojas ir nepardavė, jos paaiškinimais, jai bilieto, ji vis tiek važiavo autobusu neturėdama bilieto. Atsižvelgiant į šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, bei remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei jį padariusio asmens, J. R., kaltė yra įrodyti, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-20 nutarimas Nr. 1280010-9 laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad J. R. skunde nurodytos aplinkybės, kad jai nebuvo parduotas vienkartinis bilietas, nepatvirtinti jokiais įrodomąją reikšmę turinčiais duomenimis, todėl teismo negali būti vertinami kaip sudarantys pagrindą pripažinti, kad prašomas pakeisti Nutarimas nėra teisėtas bei pagrįstas.

Sprendžiant klausimą dėl paskirtosios administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo bei teisėtumo, būtina vadovautis ne tik administracinės nuobaudos pradmenimis, bet ir bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatančiomis, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (30 str. 1, 2 d.). Pagal ATPK 30² str. 1 ir 2 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, J. R., atsižvelgiant į tai, kad ji gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 124 str. 4 d., t.y. 60 Lt dydžio piniginė bauda. Kadangi byloje daugiau pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvada, kad paskirtoji administracinė nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam administracinės teisės pažeidimui, todėl nekeistina.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, paskirtoji administracinė nuobauda yra adekvati J. R. padaryto pažeidimo pobūdžiui, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-20 nutarimas Nr. 1280010-9 paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

J. R. skundo netenkinti.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-04-20 nutarimą Nr. 1280010-9, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.