Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovėms J. V., A. G. – G.,

vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-25914-2023 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-25914-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2022-07-23, 09.01 val. magistralinio kelio Vilnius – Minskas, 8 km., viršijo nustatytą 80 km/h greitį ir važiavo 142 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), ir tuo pažeidė LR Kelių eismo taisyklių patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog kaltinime nurodytą dieną automobilio nevairavo, jį buvo paskolinęs J. G..

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės J. V. bei A. G. – G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog A. P. atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Sulyginus pažeidimo metu užfiksuoto vairuotojo foto nuotrauką ir A. P. foto nuotrauką matyti, kad pagal veido bruožus tai yra tas pats asmuo. Lietuvos kelių policijos tarnyboje yra pastebėta, jog yra dalijamasi J. G. duomenimis, nes skirtingose Lietuvos miestuose gyvenantys asmenys pateikia J. G., kaip vairavusio transporto priemonę, duomenis. Pagal turimas duomenų bazes matyti, jog J. G. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, o jo duomenimis naudojamasi tam, kad pažeidėjai galėtų išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Kad M. G. daro pažeidimus yra abejotina, nes jo duomenys teikiami bylose, kai tuo pačiu laikotarpiu jis vairuotoja skirtingas transporto priemones skirtingose Lietuvos miestuose, kurie vienas nuo kito yra gerokai nutolę.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog užfiksavus nusižengimą 2022-12-13 A. P. nedalyvaujant, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį su administraciniu nurodymu iki 2023-01-12 sumokėti 225 eurų baudą bei paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn. (b. l. 4). Protokolas A. P. 2022-12-13, 11.46 val. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Iki nustatyto termino administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo paskirtos baudos nesumokėjo, administracinio nurodymo neįvykdė, į bylos nagrinėjimą, paskirtą 2023-02-13, 9.00 val., neatvyko. 2023-02-20 A. P. per EPP sistemą Lietuvos kelių policijos tarnybai pateikė skundą, kuriame nurodė, kad automobilį vairavo J. G. (b.l. 3).

ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu.

Nagrinėjamu atveju būtent tokie veiksmai ir buvo atliekami. 2022 m. gruodžio 13 d. A. P. (el. paštu), kaip transporto priemonės savininkui, kurią vairuojant padarytas nusižengimas, išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo, kas nurodytu laiku padarė administracinį nusižengimą (b.l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą, t. y. iki 2023 m. sausio 12 d. (įskaitytinai), jokių duomenų apie asmenį, vairavusį jam priklausančią transporto priemonę, nepateikė. Kaip ir minėta, A. P. apie tai, kad transporto priemonę nurodytu metu vairavo ne jis, o J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), pateikė tik skųsdamas gautą 2023 m. vasario 13 d. priimtą nutarimą – 2023 m. vasario 20 d., t. y. po to, kai išsamiai susipažino su padaryto nusižengimo medžiaga. Kitų duomenų, numatytų ANK 611 straipsnio 1 dalyje, nenurodė.

Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tiriamojo asmens ir A. P. atvaizduose nurodyti išorės elementų požymiai sutampa. Dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdo kokybės, neryškių kontūrų dalis požymių nustatyta tikėtinai. Dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti ir palyginti daugiau atskirų išorės elementų požymių. Nustatytų sutapimų nėra daug ir jie yra bendro pobūdžio, būdingi daugeliui asmenų, todėl portretinei identifikacijai jų nepakanka. Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nustatyti, ar Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole 2023-02-24 Nr. 39-ANR­­_9-49051-23, CD laikmenoje ir lyginamojoje A. P. nuotraukoje užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, negalima. Tiriamojo asmens ir J. G. atvaizduose nustatyta ir išorės požymių sutapimų, ir skirtumų. Dalis požymių nustatyta tikėtinai dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių kontūrų. Dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti ir palyginti daugiau atskirų išorės elementų požymių. Nurodyti išorės požymių sutapimai yra bendro pobūdžio, būdingi daugeliui asmenų, o skirtumai - viršugalvio kontūro (nustatytas tikėtinai), veido šono kontūro, nosies aukščio, viršutinės lūpos aukščio (nustatytas tikėtinai), smakro aukščio (nustatytas tikėtinai) – yra reikšmingesni asmens identifikavimui. Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog yra tikimybės, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole 2023-02-24 Nr. 39-ANR­­_9-49051-23, CD laikmenoje ir lyginamojoje J. G. nuotraukoje užfiksuoti skirtingi asmenys (b.l. 62-71).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-51-788/2020) kai yra neaiškumų, kas vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui – siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, jis privalo pagrįsti, kad prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Melagingas minėtos informacijos nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių. Tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2022-07-23, 09.01 val., magistralinio kelio Vilnius – Minskas, 8 km., užfiksuotas automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijantis nustatytą 80 km/h greitį. Minėtas automobilis priklauso A. P.. Automobilio savininkas neigė vairavęs automobilį ir viršijęs greitį, bei nurodė, jog automobilį davė pavairuoti pažįstamam J. G., kuris ir padarė minėtą nusižengimą. Šiuos duomenis A. P. pateikė tik tuomet, kai išsamiai susipažino su administracinio nusižengimo medžiaga, o į anksčiau policijos siųstus pranešimus pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis, nereagavo, jokios informacijos neteikė. Atlikus byloje portretų ekspertizę nustatyta, jog sulyginus Kelių eismo taisyklių duomenų protokole 2023-02-24 Nr. 39-ANR­­_9-49051-23, CD laikmenoje ir lyginamojoje J. G. nuotraukas, užfiksuoti skirtingi asmenys, kas rodo, jog skundžiamajame nutarime nurodytą administracinį nusižengimą padarė ne J. G.. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta versija, jog nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo J. G. yra visiškai nepagrįsta, klaidinanti bei sumanyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog būtent A. P. 2022-07-23, 09.01 val., magistralinio kelio Vilnius – Minskas, 8 km., viršijo nustatytą 80 km/h greitį ir važiavo 142 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), ir tuo pažeidė LR Kelių eismo taisyklių patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą, t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. P. skundas netenkinamas, o Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-25914-2023 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-25914-2023, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.