Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), totorius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Islandijoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 str. 1 d., 259 str. 2 d., 302 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2017-07-04 dienos metu Vilniaus miesto Senamiestyje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas už 40 Eur, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 2,100 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai laikė ir važiuodamas 6 maršruto troleibuse Konstitucijos pr., Vilniuje pametė, ir kurią troleibuse surado keleivis.

Nustatyta, kad R. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – keturis žinomai netikrus 100 eurų nominalo banknotus serijos Nr. C06521458025, S60255012589, R60258965412, H22015469856 ir žinodamas, kad jie netikri, laikė šiuos banknotus su savimi iki 2018-01-14, kuomet apie 18.10 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus realizavo, t. y. atsiskaitydamas už perkamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S7 Edge pateikė V. K., žinomai netikras keturias 100 eurų nominalo kupiūras serijos Nr. C06521458025, S60255012589, R60258965412, H22015469856.

Nustatyta, kad R. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – žinomai netikrą 100 eurų nominalo banknotą serijos Nr. W96232001520, ir žinodamas, kad jis netikras, laikė šį banknotą su savimi iki 2018-01-14, kuomet apie 21.19 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus realizavo, paprašęs kasininkės iškeisti minėtą 100 eurų banknotą smulkesnėmis kupiūromis.

Nustatyta, kad R. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – du žinomai netikrus 100 eurų nominalo banknotus serijos Nr. U06480259022, S14069805201 ir žinodamas, kad jie netikri, laikė šiuos banknotus su savimi iki 2018-01-15, kuomet apie 16.40 val. degalinėje „Emsi“, esančioje(duomenys neskelbtini), šiuos pinigus realizavo, t. y. atsiskaitydamas už perkamą prekę pateikė vieną žinomai netikrą 100 eurų nominalo banknotą degalinės darbuotojui A. I., po ko dar paprašęs iškeisti kitą 100 eurų nominalo banknotą smulkesnėmis kupiūromis.

Nustatyta, kad R. G. 2017 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, klube „Cechas 48“, esančiame(duomenys neskelbtini), rasdamas įgijo E. G. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12703588, kurios negrąžindamas teisėtam turėtojui šį asmens dokumentą neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki 2018-04-17, kol jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu policininkai rado ir paėmė šį dokumentą.

1 epizodas. Narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas.

K. R. G. kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metų liepos mėnesį susipyko su savo drauge, nutarė nusipirkti kanapių, jų parūkyti ir atsipalaiduoti. Iš nepažįstamo jam asmens Vilniaus miesto Senamiestyje nusipirko už 40 Eur 2 gramus kanapių, jas įsidėjo į dėkliuką dokumentams. Atvažiavęs troleibusu į Konstitucijos prospektą, užėjo į kavinę ir suprato, kad dėkliuką pametė. Dėkliuką surado ir jį iškvietė į policiją.

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2017-07-05 ji vairavo 6-to maršruto troleibusą, keleivė jai atnešė ir parodė dėkliuką, kuriame buvo asmens tapatybės kortelė ir keli paketėliai, kaip jai pasirodė su vaistais. Dėkliuką ji atidavė dispetčerei B. K..

Iš pagarsintų liudytojos B. K. parodymų matyti, kad 2017-07-05 apie 24 val. troleibuso vairuotoja D. Š. jai atnešė dėkliuką, kuriame ji rado asmens tapatybės kortelę R. G. vardu ir keturis paketėlius su žole, įtarusi, kad tai gali būti narkotikai, ji paskambino į policiją (t. 1, b. l. 31).

Iš 2017-10-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5924)IS1-6553 matyti, kad 4 vnt. juodos spalvos plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė 2,100 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,8 proc.).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d..

2 epizodas. Netikrų pinigų įgijimas ir realizavimas.

K. R. G. kaltu pagal LR BK 213 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2017-12-26 jis nusipirko už 240 Eur mobilaus ryšio telefoną „Sony“. Jam skubiai reikėjo pinigų, todėl 2018-01-13 15.04 val. iš šio telefono į portalą „skelbiu.lt“ įkėlė pranešimą, kad šį telefoną parduoda. Jam paskambino vyras ir pasakė, kad telefoną pirks, jie tą pačią dieną 19.30 val. susitiko Europos aikštėje. Vyras jam sumokėjo 400 Eur kupiūromis po 100 Eur, jis 19.26 val. iš portalo pašalino šio telefono pagalba skelbimą, kad jį parduoda. Pinigus gavo 19.30 val. ir nuvažiavo pas draugą, kuris gyvena Paribio gatvėje. Ten būnant nutarė pavalgyti, todėl nuėjo į parduotuvę Paribio gatvėje, ten nusipirko maisto ir gėrimų, atsiskaitė paduodamas vieną 100 Eur kupiūrą, gautą už parduotą telefoną. Nepamena, ar kasininkė tikrino aparatu kupiūros tikrumą. 2018 m. sausio mėnesį portale „skelbiu.lt“ jis rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“ už 145 Eur, paskambino pardavėjui, jie susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ Kareivių gatvėje. J. U. atvažiavo automobiliu, jie susitarė, kad telefoną parduos už 140 Eur. Jis automobilyje padavė 200 Eur gautus už savo telefono pardavimą, J. U. pasakė, kad neturi grąžos. Jie abu užėjo į kavinę „Fortas“, jis paprašė iškeisti 100 Eur kupiūrą smulkesniais banknotais, darbuotoja kupiūrą patikrino aparatu ir pasakė, kad aparatas jo „nepriima“ ir kupiūros ji nekeis. Tada jie užėjo į „(duomenys neskelbtini)“, ten jis padavė 100 Eur kupiūrą ir paprašė ją pakeisti, darbuotoja kupiūrą patikrino aparatu ir pasakė, kad ji nepraeina, jis padavė kitą 100 Eur kupiūrą, ši patikrino ir pasakė, kad ir ši kupiūra nepraeina kaip tikra. Tada jis ir J. U. nuvažiavo į degalinę „Emsi“, užėjo į vidų. Jis paprašė pardavėjo pakeisti 100 Eur kupiūrą, šis atsisakė, tada jis nusipirko kramtomos gumos, o pardavėjas davė grąžą iš 100 Eur banknoto. Jis vėl paprašė iškeisti, operatorius iškeitė. Gautais pinigais jis atsiskaitė už telefoną su J. U.. Paskutinę 100 Eur kupiūrą jis davė draugui, šis ją iškeitė į smulkesnes kupiūras. Jis nežinojo, kad pirkėjas duodamas 400 Eur atsiskaitė su juo padirbtais pinigais, kupiūros jam atrodė tikros, todėl savo kaltės nepripažįsta.

Su V. K. jis susitikęs nebuvo, telefono „Samsung“ iš jo už 350 Eur nepirko, šio modelio telefonas yra pigesnis ir už tokią kainą jo nepirktų.

N. V. K. parodė, kad 2018 metų sausio mėnesį internete paskelbė, kad už 350 Eur parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, šį telefoną buvo įsigijęs prieš metus už 600 Eur. 2018-01-14 jam paskambino kaltinamasis, susitarė susitikti 18 val., jis atvažiavo automobiliu. R. G. apžiūrėjo telefoną, jis jam tiko, padavė 400 Eur kupiūromis po 100 Eur. Visos kupiūros buvo vienodos, jam įtarimų nesukėlė. Davė 50 Eur grąžos ir jie išsiskyrė. Namie gautas kupiūras palygino su kita 100 Eur kupiūra, jos skyrėsi, todėl kreipėsi į policiją, 4 kupiūros buvo patikrintos ir nustatyta, kad jos suklastotos. Tyrimo metu jis kaltinamąjį atpažino iš fotonuotraukų, dabar girdi jo balsą, kaltinamasis kalba lietuviškai su specifiniu akcentu, suprato, kad jis yra ne lietuvis. Jis vėliau skambino kaltinamajam numeriu, iš kurio šis skambino jam, telefonas buvo išjungtas. Yra įsitikinęs, kad būtent R. G. jam už parduotą telefoną davė suklastotus pinigus.

Iš V. K. pareiškimo matyti, kad 2018-01-14 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), kieme prie spaudos kiosko nepažįstamam vaikinui už 350 eurų pardavė savo telefoną Samsung Galaxy S7 Edge, juodos sp., už kurį vaikinas jam padavė 400 eurų kupiūromis po 100 eurų. Vaikinui jis davė grąžos 50 eurų. 2018-01-15 atvyko į policijos komisariatą patikrinti gautus pinigus ir paaiškėjo, kad pinigai padirbti. Dėl šio įvykio jam padaryta 400 eurų turtinis nuostolis (t. 1, b. l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2018-01-10 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą id-9891857, kad už 350 eurų parduoda labai geros būklės telefoną Samsung Galaxy S7 Edge, juodos sp., su pilnu komplektu, t. y. ausinės, pakrovėjas, usb adapteris, garantija iki 2019-01-12 ir prideda du dėklus (vienas rudos sp. dėklas, kitas tamsiai mėlynos sp. dėklas). 2018-01-14 apie 17.26 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino vaikinas, kuris paklausė ar su telefonu viskas gerai, ar viskas yra kaip nurodyta skelbime, klausė ar telefonas veikia su visomis SIM kortelėmis. Atsakė, kad taip, viskas tvarkoje ir viskas yra kaip nurodyta skelbime. Jis pasakė, kad jeigu viskas bus realybėje taip kaip nurodyta skelbime tai jis telefoną nupirks. Su vaikinu sutarė susitikti. Pasakė, kad randasi Naujoje Vilnioje, o jis pasakė, kad yra Šeškinėje, todėl bendru sutarimu sutarė susitikti Šiaurės miestelyje. Vaikinas pasakė, kad jis ne vilnietis, bet žino parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), todėl pasiūlė ten susitikti po pusvalandžio. Jis su žmona automobiliu Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie minėtos parduotuvės. Važiuojant vaikinas dar paskambino iš to pačio savo numerio ir paklausė ar jis važiuoja, nes truputį vėlavo. Jis pasakė, kad jo jau laukia prie spaudos kiosko, bus su balta striuke. Apie 18.05 val., jis privažiavo prie parduotuvės ir pamatė gatvėje prie spaudos kiosko stovintį vaikiną, kurį atpažino iš striukės. Jis buvo vienas. Įvažiavo į kiemą ir sustojo. Išlipęs priėjo prie vaikino, pasisveikino ir pasiūlė atsisėsti į automobilį. Žmona persėdo į galinę sėdynę, o vaikinas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Vaikinas apžiūrėjo telefoną, įjungė, patikrino ar veikia, tačiau jokios savo SIM kortelės neįdėjo. Po to vaikinas pasakė, kad jam tinka ir padavė 400 eurų kupiūromis po 100 eurų. Buvo jau tamsus paros metas, automobilyje jis apžiūrėjo gautus pinigus ir jie įtarimo nesukėlė. Davė jam 50 eurų grąžos. Tada vaikinas paėmė telefoną su priedais ir išėjo. Kur jis nuėjo nematė. Vaikinas kalbėjo lietuviškai su tarme, kaip ne vietinis. Jis buvo apie 25-30 metų amžiaus, ūgis apie 185 cm., vidutinio kūno sudėjimo, tamsūs plaukai, vilkėjo baltos sp., pūkine striuke su gobtuvu ant kurio buvo pilkas kailiukas, juodos medžiaginės kelnės, batų nematė. Įsidėmėjo, kad vaikino veido oda buvo nelygi (pažeidimai nuo spuogų). Kitų požymių neįsidėmėjo. Grįžus į namus apie 23.00 val., atidžiai apžiūrėjo gautus pinigus už parduotą telefoną bei sulygino juos su turimais namuose. Pamatė, kad skiriasi 100 eurų holograma ir vandens ženklai, tuomet kilo įtarimai, kad pinigai padirbti. Sekančią dieną, t. y. 2018-01-15 atvyko į policijos komisariatą, kad patikrinti ar pinigai yra tikri. Kartu su pareigūnų užėjo į šalia esančią parduotuvę „IKI“, kur patikrinus aparatu paaiškėjo, kad pinigai yra padirbti (t. 1, b. l. 80).

Iš protokolo matyti, kad V. K. pateikė keturias 100 Eur nominalo kupiūras Nr. C06521458025, S60255012589, R60258965412, H22015469856 (t. 1, b. l. 111).

Iš protokolo matyti, kad V. K. iš fotonuotraukų atpažino R. G., kaip asmenį sumokėjusį už parduotą telefoną suklastotais pinigais (t. 1, b. l. 121-124).

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2018-01-14 dirbo p/c „Ekspres Market“ (duomenys neskelbtini), buvo kabinete. Apie 21 val. jai paskambino kasininkė ir pakvietė ateiti. Kasininkė jos paprašė iškeisti 100 Eur kupiūrą, ji paėmė, nuėjo į kabinetą ir atnešė smulkesnėmis kupiūromis. R. G., kiek pamena, pirko sumuštinį. Ji galvojo, kad kasininkė kupiūrą tikrino, ši atėjo ir paprašė šią kupiūrą patikrinti dar kartą ir paaiškėjo, kad ji yra suklastota. Jai yra padaryta 100 Eur žala, nes darbdavys šią sumą išskaitė iš jos darbo užmokesčio. R. G. po savaitės vėl atėjo į parduotuvę, buvo atpažintas, durys užblokuotos ir sulaikytas.

Iš protokolo matyti, kad M. R. atpažino R. G., kaip asmenį 2018-01-14 apmokėjusį už prekes suklastotu 100 Eur banknotu (t. 1, b. l. 163-166).

Iš protokolo matyti, kad M. R. tyrimui pateikė 100 Eur kupiūrą Nr. W96232001520 (t. 1, b. l. 145-146).

Iš pareiškimo matyti, kad buvo pateikta fotonuotrauka, kurioje matyti, kad po parduotuvę „Express Market“ vaikšto R. G. (t. 1, b. l. 135-136).

Iš UAB „Eurocash1“ pranešimo matyti, kad 2018-01-17 atidarius inkasacinę pakuotę iš kliento UAB „Emsi“, (duomenys neskelbtini), rastos galimai padirbtos 2 kupiūros po 100 eurų. Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento specialisto išvadoje Nr. 80-18 nurodyta, kad du 2002 m. pavyzdžio 100 eurų nominalo banknotai Nr. U06480259022 ir Nr. S14069805201 neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikri (t. 2, b. l. 4, 5).

Liudytojas A. I. parodė, kad 2018-01-15 dirbo degalinėje „Emsi“ (duomenys neskelbtini) operatoriumi, buvo vienas. Apie 16.40 val. į degalinę užėjo R. G. kartu su vyriškiu, paprašė iškeisti 100 Eur banknotą į smulkesnes kupiūras, jis atsisakė. Tada R. G. nusipirko kramtomos gumos ir padavė atsiskaityti 100 Eur banknotą, jis privalėjo parduoti, todėl atidavė grąžą. Patikrinti banknoto tikrumo negalėjo, nes nebuvo įrangos. Po to R. G. vėl paprašė iškeisti kitą 100 Eur kupiūrą, jis sutiko ir iškeitė į smulkesnes kupiūras. Po kelių savaičių paaiškėjo, kad abi kupiūros buvo suklastotos.

Liudytojas J. U. parodė, kad 2018 metų sausio mėnesį internete įdėjo skelbimą, kad parduoda už 145 Eur mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, paskambino R. G. ir jie sausio 15 dieną susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo automobiliu „O. A.“, į jį įsėdo kaltinamasis, apžiūrėjo telefoną ir pasakė, kad pirks už 140 Eur, padavė 2 kupiūras po 100 Eur. Jis neturėjo pinigų duoti grąžą, todėl užėjo į „(duomenys neskelbtini)“, kur R. G. norėjo iškeisti 100 Eur smulkesnėmis kupiūromis. Kasininkė patikrino, kupiūra pro aparatą „nepraėjo“, kasininkė keisti atsisakė. Tada R. G. iš kišenės ištraukė 3-4 kupiūras po 100 Eur, padavė patikrinti, šias kupiūras aparatas nepripažino tikromis. Jis paklausė R. G. iš kur šis gavo pinigus, šis aiškino, kad pardavė savo telefoną, pasakė, kad pinigų tikrinimo aparatas yra sugedęs. Po to jie nuėjo į kavinę „Fortas“, ten pasakė, kad smulkių pinigų neturi. Abu nuvažiavo į degalinę „Emsi“. R. G. ten nusipirko kramtomos gumos, padavė 100 Eur kupiūrą, operatorius davė grąžą. Jis pasakė, kad įtartinų pinigų neims, todėl R. G. padavė 100 Eur kupiūrą ir paprašė iškeisti, operatorius davė smulkesnių kupiūrų. „(duomenys neskelbtini)“ R. G. davė patikrinti 4 kupiūras po 100 Eur, visos jos buvo blogos.

Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo, daryto 2018-01-15 matyti, kad priėjęs prie kasos R. G. ant stalo padeda prekę, paduoda operatoriui pinigus, šis duoda grąžą. Po to matyti, kaip pakalbėjęs su operatoriumi, R. G. kairę ranką įkiša į kišenę, ją ištraukia, ką laiko nesimato, labai greitai iš toje rankoje galimai laikomo daikto – piniginės, o pagal judesį , labiau tikėtina , iš turimos pinigų krūvelės ištraukia banknotą, jį padeda operatoriui, šis padeda pinigus, kuriuos paėmęs, R. G. išeina.

Iš specialisto išvados matyti, kad keturių 2002 metų 100 Eur nominalo kupiūrų numeriai C06521458025, S60255012589, R60258965412, H22015469856 klišių žymėjimai vienodi – J016G3, šie banknotai yra atspausdinti rašaliniu spausdinimo mechanizmu ir yra netikri (t. 1, b. l. 118-119).

Iš specialisto išvados matyti, kad 100 Eur 2002 metų banknotas Nr. W96232001520, klišės numeris J016G3, yra atspausdintas rašaliniu spausdintuvu ir yra netikras (t. 1, b. l. 151-152).

Iš specialisto išvados matyti, kad du 2002 metų laidos 100 Eur nominalo banknotai U06480259022 ir Nr. S14069805201, kurių plokštės Nr. J016G3 (t. 2, b. l. 5).

1. R. G. parodė, kad keturis 100 Eur banknotus gavo 2018-01-14 19.30 val., pirmą išleido parduotuvėje „Express Market“ 2018-01-14 21.19 val., o kitas 2 kupiūras pakeitęs 2018-01-15 16.40 val. „Emsi“ degalinėje, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai, o paskutinę pasmulkino draugas:

a) V. K. parodė, kad iš R. G. 4 suklastotus 100 Eur banknotus gavo 2018-01-14 18.10 val. ir netikėti jais teismas pagrindo neturi;

Motyvuojamoji dalis

b) J. U. parodė, kad 2018-01-15 kaltinamasis turėjo ir tikrino keturis 100 Eur banknotus, tai patvirtina iš dalies ir peržiūrėtas vaizdo įrašas degalinėje „Emsi“ – R. G. 100 Eur banknotą ištraukia iš krūvelės kitų banknotų, kas parodo, kad vieną 100 Eur kupiūrą, panaudojus 2018-01-14 „Express Market“ parduotuvėje, tokio kiekio banknotų jis turėti negalėjo;

c) specialisto išvadomis, iš kurių matyti, kad visų suklastotų banknotų originalų klišė (plokštė) yra ta pati, suklastoti jie tuo pačiu būdu;

d) jeigu tikėti R. G. sąžiningumu, tai „(duomenys neskelbtini)“ ir kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nustačius, kad jo turimi pinigai neatitinka reikalavimų ir nepripažįstant juos tikrais, turėjo imtis priemonių, kad jų tikrumu įsitikinti oficialiai (banke ar kitur), to nedarė, kas rodo, kad jis žinojo ir suprato, kad pinigai yra netikri, tačiau ir toliau siekė juos realizuoti ir gauti iš to naudos.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 213 str. 1 d..

3 epizodas. Neteisėtas svetimo dokumento laikymas.

K. R. G. kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. vasarą, eidamas iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, rado asmens tapatybės kortelę, ją parsinešė į namus. Tai buvo ryte, jis buvo nemiegojęs ir pavargęs, kortelę padėjo į spintą, užmigo ir pamiršo, kad turi, jos niekur nenaudojo.

Iš kratos protokolo matyti, kad namuose pas R. G. buvo rasta ir paimta E. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12703588 (t., 2, b. l. 32-35).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad E. G. nurodė, kad jo asmens tapatybės kortelę 2017 m. vasarą Vilniaus m. pametė jo žmona (t. 2, b. l. 43).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. G. rasdamas įgijo svetimą dokumentą – asmens tapatybės kortelę ir ją neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo gyvenamojoje vietoje, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d..

R. G. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba užsienyje, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. G., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas bauda ir laisvės apribojimo bausmėmis.

Civiliniai ieškiniai – įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d., ir skirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d. (V. K. epizodas), ir skirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d. („Express Market“ epizodas), ir skirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d. („Emsi“ epizodas), ir skirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d., ir skirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti R. G. 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 100 MGL, t. y. 5 000 Eur baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš R. G. 400 eurų V. K. naudai ir 100 Eur M. R. naudai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

du 2002 m. pavyzdžio 100 eurų nominalo banknotus Nr. U06480259022, Nr. S14069805201, keturis 100 eurų nominalo banknotus Nr. C06521458025, S60255012589, R60258965412, H22015469856 ir 2002 m. pavyzdžio 100 eurų nominalo banknotą Nr. W96232001520, saugomus Lietuvos Banke, sunaikinti; asmens tapatybės kortelę Nr. 12703588, išduotą E. G. vardu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyboje, grąžinti šį dokumentą išdavusiai įstaigai – Šiaulių VPK MS (40); 2 CD su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.