Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus pagal 2013-07-19 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 12-(310112)-3317 išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., kad davė melagingus parodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2013-05-22, 9.50 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Vytauto g. 6, Vilkaviškis, ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00305-13, pradėtame dėl nepilnametės S. A. dingimo, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, žinodamas, kad savo namuose, Kapų g. 74, Vilkaviškis, nuo tėvų ir policijos pareigūnų slepia iš namų pabėgusią nepilnametę S. A., tyčia, sąmoningai nuslėpdamas šias aplinkybes, turinčias reikšmės tyrimui, davė melagingus parodymus, jog jam nėra žinoma apie S. A. buvimo vietą, kad su ja nebendrauja ir tokiu būdu trukdė normaliai ikiteisminio tyrimo įstaigos veiklai.

Motyvuojamoji dalis

Tokie E. U. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo E. U. kaltė yra pilnai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

E. U., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad 2013-05-22 apie 09:50 val. apklausiamas liudytoju apklausoje davė melagingus parodymus, nors prieš apklausą buvo pasirašytinai supažindintas su LR BK 235 str., kur numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Melagingus parodymus davė sąmoningai, norėdamas S. A. apsaugoti nuo tėvo. Apklausoje nurodė, kad nematė ir nežino, kur ji yra, melavo, kad jos nerastų policija ir negrąžintų tėvui. Visą laiką S. A. gyveno jo namuose Kapų g. 74, Vilkaviškis. Dėl padarytos veikos gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, sutinka, kad procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 20, 24)

Nutarime, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 56-1-00432-13, nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00305-13, pradėtame dėl nepilnametės S. A. dingimo, E. U. 2013-05-22 apklausiamas liudytoju apie S. A. dingimo ir buvimo aplinkybes, žinodamas, kad ji iš namų pabėgo pati ir gyvena palapinėje, davė melagingus parodymus sakydamas, kad apie S. A. buvimo vietą nieko nežino ( b.l. 1).

2013-05-22 E. U. liudytojo apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00305-13 kopijoje užfiksuoti jo parodymai: „apie ją nieko nežinau, mėnesį laiko su ja nebendrauju...Kur šiuo metu yra ar gali būti S. A. aš nežinau ir nurodyti negaliu“ (b.l. 3).

2013-05-22 E. U. liudytojo apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00305-13 kopijoje užfiksuoti jo parodymai: „duodamas parodymus nurodžiau, kad aš jos nemačiau ir nežinau, kur ji yra dėl to, kad policija jos nesurastų ir neparveštų į namus pas tėvą, kiek Silvija buvo pabėgusi iš namų, buvo kartu su manimi, ..slėpiau ją nuo teisėsaugos, ..buvau pasirašytinai supažindintas su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo.“

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam E. U. 2013-06-28 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 25), psichikos ligų apskaitai nepriklauso ( b.l. 7), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnija apie jo elgesį nusiskundimų negavusi ( b.l. 11), administracine tvarka nebaustas ( b.l.15), neteistas ( b.l. 16).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotinos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamojo E. U. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. U. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Už šią nusikalstamą veiką E. U. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis E. U. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su S. A., įpareigoti visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 06 val., jeigu tai nebus susiję su darbu, bei užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirti.

Bausmės pradžia – baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas

nusprendė:

E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su S. A., įpareigoti visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 06 val., jeigu tai nebus susiję su darbu, bei užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirti.

Bausmės pradžia – teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Laimutis Vaitkus