Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V.-M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V.-M., 2019 m. sausio 7 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus „stok, policija“, pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatvės kiemais. Į jį persekiojančių policijos pareigūnų aiškius reikalavimus sustoti „Stok, policija“ nereagavo. Policijos pareigūnui pasivijus P. V.-M. ir rankomis sugriebus jį už kairės rankos, jis aktyviais veiksmais, t.y. stangrindamas raumenis bei visu kūnu mėgindamas policijos pareigūną nustumti, vengė sulaikymo. Tokiais savo veiksmais P. V.-M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V.-M. apie bylos nagrinėjimo teisme vietą, datą ir laiką buvo informuotas pasirašytinai administracinio nusižengimo protokolu, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Andriaus Radevičiaus surašytame 2019 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 18-ANR_P-228-2019 užfiksuotos P. V.-M. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, taip pat jame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu nesutinka (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio Vyriausiojo patrulio Andriaus Lovčiko 2019 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. sausio 7 d., apie 12.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Stupenko, pareigūnai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) girtas sugyventinis P. M. konfliktuoja, grasina. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitikimo pranešėja J. T., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis P. M. jai grasina, įžeidinėja necenzūriniais žodžiais, mušė ją (ant moters rankų matėsi mėlynės, kraujosruvos), paėmęs ant rankų namuose buvusį vaiką, pradėjo ją kratyti, kol vaikas apsiverkė, reikalavo pinigų, grasino išdaužyti langus. Po kelių minučių, pareigūnai pro langą pastebėjo P. M., kuris ėjo link pranešėjos balkono pasiimti pinigų. Jam priėjus anksčiau, pareigūnai atidarė langą ir tiksliai bei aiškiai pasakė P. M. „Stok, policija“, tada P. M. pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatvės kiemais, o pareigūnai, iššokę pro langą, pradėjo jį vytis bei aiškiai ir garsiai kelis kartus reikalavo sustoti, sakydami „Stok, policija“, tačiau P. M. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų sustoti ir toliau bėgo kiemais. Tada pareigūnas A. Lovčikas, sutrumpinęs kelią, pribėgo prie bėgančio P. M., rankomis čiupo jam už kairės rankos ir, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, griuvo kartu su asmeniu, nes asmuo aktyviais veiksmais vengė sulaikymo – visu kūnu bandė pareigūną nustumti nuo savęs, stangrino raumenis. Krisdamas pareigūnas A. Lovčikas savo dešinės rankos alkūne atsitrenkė į betonines plyteles, tada patyrė stiprų fizinį skausmą dešinės rankos alkūnėje, tačiau, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, P. M. sulaikė, pareigūnas E. Stupenko padėjo uždėti antrankius. Sulaikymo metu vyro aiškiai ir garsiai kelis kartus pareikalavo „nesipriešink“, bet asmuo stangrino raumenis, rankas laikė po savimi, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, dujos ir antrankiai. Sulaikymo metu minėtas vyras krisdamas susižalojo veidą. Dėl patirtų sužalojimų pareigūnas A. Lovčikas nuvyko į RVUL apžiūrai (b. l. 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio Vyriausiojo patrulio Emil Stupenko 2019 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime iš esmės užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kurias A. Lovčikas užfiksavo savo tarnybiniame pranešime (b. l. 15).

2019 m. vasario 27 d. apklaustas liudytoju A. Lovčikas iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kurios užfiksuotos ir jo tarnybiniam pranešime (b. l. 18-20).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto Viktor Lukaševič 2019 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. sausio 7 d., apie 13.30 val., vyriausiasis patrulis Andrius Lovčikas pranešė, kad jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. Stupenko, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikant dėl smurto artimoje aplinkoje įtariamąjį P. M., vyriausiasis patrulis Andrius Lovčikas krisdamas susimušė dešinės rankos alkūnę. Po sulaikymo A. Lovčikas kreipėsi į RVUL apžiūrai, kur jam buvo nustatytas dešinės rankos alkūnės sumušimas (b. l. 13).

Byloje esančiose BIRT ataskaitų žiūryklėse užfiksuota, kad 2019 m. sausio 7 d., 12.28 val. pranešėja J. T. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis P. M. konfliktuoja, grasina. Patikrinus informaciją, paaiškėjo, kad į pranešėjos butą atėjęs sugyventinis P. V.-M. pradėjo reikalauti 20 eurų, grasino susidorojimu, vadino ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo ją spardyti ir mušti kumščiais, ant moters rankų, kojų matėsi akivaizdžios mėlynės. Moteriai pabėgus į virtuvę, sugyventinis toliau reikalavo pinigų, paėmė jos vaiką ant rankų ir pradėjo kratyti, ko pasėkoje vaikas pradėjo verkti. Moteris nurodė, kad policija buvo kviesta jau ne pirmą kartą, prieš tai sugyventinis nuo policijos pabėgo 3 kartus. Policijos pareigūnams atvykus į vietą, vyras priėjo prie balkono, pamatęs policijos pareigūnus pradėjo bėgti, bet vėliausiai buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo (b. l. 8-12). 2019 m. sausio 7 d., 18.32 val. RVUL slaugytoja pranešė, kad 2019 m. sausio 7 d. GMP pristatė P. V.-M., kuris paaiškino, kad 2019 m. sausio 7 d., apie 12.30 val. jį sulaikymo metu sužalojo policijų pareigūnai. Diagnozė: dešiniojo viršutinio voko žaizda, nosies ir galvos sumušimas. Taip pat tarnybos metu nukentėjo ir policijos pareigūnas (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Savo rašytiniame paaiškinime P. V.-M. nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, detaliau aplinkybių nepaaiškino. Tačiau įvykio aplinkybės yra išsamiai nurodytos pareigūnų Andriaus Lovčiko ir Emil Stupenko tarnybiniuose pranešimuose bei pareigūno A. Lovčiko apklausos protokole, kuriuose nurodyta, kad policijos pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pagal pranešėjos J. T. pranešimą dėl konflikto su sugyventiniu P. V.-M.. Pareigūnai atidarė langą ir liepė P. M. sustoti, tačiau P. M. šio nurodymo nevykdė ir pradėjo bėgti nuo pareigūnų (duomenys neskelbtini) gatvės kiemais. Pareigūnai, jį besivydami, pakartotinai kelis kartus reikalavo sustoti, tačiau P. M. nevykdė ir šių policijos pareigūnų reikalavimų, bėgo toliau. Pareigūnui A. Lovčikui jį pasivijus, P. M. buvo sulaikytas. Apie tai, kad P. M. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų galima spręsti ir iš to, kad siekdami sulaikyti P. M. policijos pareigūnai turėjo panaudoti kovinių imtynių veiksmus bei spec. priemones – ašarines dujas ir antrankius, kadangi asmuo aktyviais veiksmais vengė sulaikymo – bandė nustumti pareigūną nuo savęs, stangrino raumenis, be to, pareigūno V. Lukaševič tarnybiniame pranešime bei byloje esančiose BIRT ataskaitų žiūryklėse užfiksuota, kad sulaikant P. V.-M. buvo sužalotas tiek jis pats, tiek jį sulaikęs pareigūnas A. Lovčikas. Teismas neturi pagrindo abejoti ir nesivadovauti įvykio metu savo pareigas atlikusių policijos pareigūnų minėtuose dokumentuose užfiksuotomis aplinkybėmis, byloje nėra jokių duomenų, kad įvykyje dalyvavę pareigūnai A. Lovčikas ir E. Stupenko pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar siektų jį melagingai apkalbėti ir patraukti administracinėn atsakomybėn be pagrindo.

Nagrinėjamu atveju vertinant policijos pareigūnų reikalavimų teisėtumą pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat pagal minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą, policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnams atvykus pagal pranešėjos J. T. pranešimą dėl konflikto su sugyventiniu P. V.-M., pareigūnai nustatė smurto artimoje aplinkoje požymius (ant moters kūno matėsi akivaizdžios mėlynės, kraujosruvos) todėl pareigūnai turėjo pagrįstą pagrindą įtarti P. V.-M. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu ir jį, grįžusį į įvykio vietą, sulaikyti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareigūnų reikalavimai P. V.-M. sustoti, pripažintini atitinkančiais Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 ir 22 straipsnių nuostatas, atitinkamai šie reikalavimai pripažintini teisėtais. Nepaisant to, P. V.-M. tokių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdė, nuo pareigūnų bėgo ir jiems aktyviai priešinosi sulaikomas, tokiais savo veiksmais jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

P. V.-M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į P. V.-M. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka (daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto), tačiau pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti P. V.-M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus jo sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 straipsniais, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

P. V.-M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant baudą, būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 19098135908 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).