Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2020-01-06 registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2019-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d. galutine 98 MGL (4060,88 Eur) bauda, neišieškotos baudos likutis 3980,55 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. birželio 5 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), name, priklausančiame D. R., tyčia degiu skysčiu apipildamas antro aukšto hole esančias duris, jas žiebtuvėliu padegdamas, dėl ko galėjo nukentėti kiti žmonės, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą, D. R. priklausantį turtą: namo pirmojo aukšto pakabinamų lubų plokštes 150 eurų vertės, namo pirmojo aukšto grindų laminatą 180 eurų vertės, namo pirmojo aukšto sienas 120 eurų vertės, kurie buvo aplieti gesinant įtariamojo veiksmais sukeltą gaisrą, tuo nukentėjusiajai D. R. padarė bendrą 450 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio mėnesį, kai įvyko gaisras, su savo sugyventine buvo išėję pas kaimynus. Ten vartojo alkoholį. Kad būtų labai girtas, tikrai nesijautė. Tą dieną buvo labai karšta. Pabuvęs pas kaimynus, apie 23 val. 30 min., tikslaus laiko nežino, užsinorėjo eiti į namus, kartu kvietė ir savo sugyventinę R. B.. Ji iš karto su juo nėjo, sakė, kad tuoj pareis. Į namus išėjo vienas. Grįžęs nežino, kas jam šovė į galvą ir kodėl, nuėjo į motinos garažą, kuris yra tame pačiame kieme, kur jis gyvena su sugyventine, pasiėmė plastikinį 5 l bakelį, kuriame buvo benzino ir nusinešė į antrą namo aukštą, kuriame gyvena su savo sugyventine ir vaiku. Tikslių aplinkybių neprisimena, ar benziną visą išpylė ant grindų, ar tą bakelį numetė, žiebtuvėliu bandė uždegti ir įvyko sprogimas. Jį oro banga nusviedė į namo pirmą aukštą. Buvo apdegęs rankas, truputį apdegė veidas ir sėdmenys. Išėjęs į lauką atsisėdo. Kas toliau vyko, nebeprisimena. Kas iškvietė gaisrinę, taip pat nežino. Šiame name, kuris priklauso seseriai D. R., antrame aukšte gyvena jau apie 20 metų, čia viską pats tvarkėsi, darėsi remontą, sesuo nesikišo į jo asmeninius reikalus. Dabar savo gyvenamąsias patalpas, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini), tvarkosi pats, sesuo jokių pretenzijų nepareiškė. Kodėl benzinu apipylė antrame aukšte esančias patalpas ir bandė padegti, nežino ir iki šiol nesupranta. Dėl šios jo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 182-185).

1.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų N. D., N. G., R. B., D. R., S. K. parodymai, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnio inspektoriaus vidaus tarnybos majoro N. G. tarnybinis pranešimas, aktas dėl gaisro, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Liudytojos N. D. parodymais 2020-06-05, apie 23.20 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo sūnus D. D. ir paprašė atidaryti garažą, kadangi ten laiko darbo įrankius. Ji nuėjo ir atidarė garažo duris, pati išėjo namo, ką sūnus pasiėmė iš garažo, pasakyti negali, bet, kad kažką rankoje nešė. Iš garažo išėjęs D. D. nuėjo į namus (duomenys neskelbtini). 10 min. laikotarpyje pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), antro namo aukšto laiptinės, pradėjo veržtis dūmai. Apie įvykį informavo PGT, kurie atvykę pradėjo gesinti gaisrą. (duomenys neskelbtini), esantis namas priklauso D. D. seseriai D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Kol ji yra užsienyje, antrame namo aukšte gyvena jos brolis D. D., gyvenantis su sugyventine R. B.. Tuo metu, kai gaisras kilo R. B. namuose nebuvo. Kol sesuo užsienyje, pirmą namo aukštą prižiūri ji. Kiek jai yra žinoma, namas yra draustas Lietuvos draudime. Ar sūnus galėjo padegti namą, ji nežino. Daugiau apie įvykusį įvykį nieko paaiškinti negali, pati įėjusi į apdegusį antrą namo aukštą taip pat nebuvo (b. l. 111-113).

1.2.2. Liudytojo N. G. parodymais, jis tyrė 2020-06-05 įvykusio gaisro (duomenys neskelbtini), aplinkybes. Birželio 8 d. ryte nuvyko į įvykio vietą. Namas yra dviejų aukštų, mūrinis. Buvo nustatyta, kad gaisras prasidėjo antrame aukšte hole ir kambaryje prie balkono. Pagal išdegimo požymius matyti trys gaisro židiniai. Vienas iš jų prie įėjimo iš laiptinės į holą. Apdegė medinių vartelių apačia, grindų apvadai, dalis grindų. Antras gaisro židinys prie holo durų, trečias - židinys, prie durų kambario pusėje. Pagal apdegimą panašu, kad ant minėtų vietų buvo užpilta degaus naftos produkto. Apžiūrint kambarį, prie balkono, viduryje po nustumta komoda, kur pastebėti šlapi marškinėliai, ant sofos - lovos buvo šlapias vaikiškas kombinezonas. Nuo jų sklido į benziną panašus kvapas. Buvo bendrauta su N. D., kuri paaiškino, kad birželio 5 d., apie 23 val. 25 min., į garažą nuėjo jos sūnus D. D. ir greit išėjo, pasiėmęs plastmasinį benzino bakelį su benzinu ir nuėjo į savo namus, po kelių minučių pamatė einančius dūmus. D. D. parodė, kad jis tuo metu buvo neblaivus ir užlipęs į antro aukštą, kur gyvena, degė žiebtuvėlį ir įvyko sprogimas hole. Dar parodė, kad jam užsidegė striukė iš nugaros pusės, apdegė sportinės kelnės, kairės rankos plaštaka, juosmuo, sėdmenys bei veidas. Buvo matyti, kad D. D. gaisro metu apdegė. Kad gaisras galėjo kilti nuo elektros instaliacijos, nėra jokių požymių, nes toje vietoje, kur buvo židiniai, elektros instaliacijos nebuvo. Dujų balionas buvo virtuvėje, bet jis buvo užsuktas ir ten nebuvo gaisro židinio, tik buvo aprūkusios patalpos (b. l. 128-131).

1.2.3. Liudytojos R. B. parodymais, D. D. yra jos sugyventinis. Ji gyvena pas jį (duomenys neskelbtini). Birželio 5 d. su D. D. ir vaiku buvo svečiuose pas kaimynus, kur vakarojo. D. tada ne mažai išgėrė alkoholio, buvo tikrai neblaivus. Iki tos dienos, jokių pykčių su juo nebuvo. Būnant svečiuose, apie 23 val., tikslaus laiko nepamena, jis pradėjo ją su vaiku vadinti eiti į namus. Ji jam liepė eiti priekyje, o pati dar nuėjo pasiimti iš kambario vaiko. Dar jai negrįžus į namus, po kokių 4 min., paskambino D. ir pasakė, kad sprogo namai ir išsijungė jo telefonas. Ji greitai parbėgo į namus, pamatė, kad iš namo antro aukšto, kur jie gyvena, veržiasi pro langus dūmai. Greitai užbėgo į antrą aukštą, galvojo kad ten yra dar D., bet nieko per dūmus nematė ir vėl išbėgo. Išbėgusi, netoli namo pamatė D. Jis buvo šoko būsenoj ir buvo tik su apatinėmis kelnaitėmis. Tą naktį nelabai pastebėjo, kad būtų D. apdegęs, po to kai prašvito, pamatė, kad yra apdegęs jo veidas, kairė ranka, sėdmenys. Buvo atvykusi greitoji, suteikė jam pirmą pagalbą ir išvyko. Kai įvyko gaisras, namuose nieko nebuvo. Nuo ko kilo gaisras, ji nežino. Pirma mintis jai buvo, kad nuo dujinės, bet tai nepasitvirtino. Po gaisro labiausiai apdegė durys, kurios yra iš holo į kambarį, prie durų stovėjusios komodos vienas šonas. Nuo ko galėjo kilti gaisras, ji nežino. Šiuo metu su savo sugyventiniu D. D. gyvena kitoje vietoje, nes (duomenys neskelbtini), kur vyko gaisras, tvarkosi. Po gaisro, pradėjus tvarkytis gyvenamąsias patalpas, pamatė, kad didelės žalos nėra padaryta. Buvo aprūkusios sienos, jas nuplovus, didelis remontas nereikalingas. Gaisro metu tik apdegė iš holo į kambarį buvusios durys su stiklais. Jas vertina 20 eurų. Buvo apdegusios antro aukšto, kuriame gyvena, holo sienos apie 3 kv. m, kurių vertė 6 eurai, taip pat buvo išsilydžiusi elektros instaliacija esanti holo patalpoj, buvo keičiami laidai ir jungtukas su rozete, kurių vertė 20 eurų, buvo išdegusios laminuotos grindys apie 1 kv. m. kurių vertė 10 eurų. Viso yra padaryta 56 eurų turtinė žala. Tokia žala padaryta, nes buvo labai greitai sureaguota į gaisrą ir suteikta skubi pagalba. Visi kiti daiktai nenukentėjo, buvo tik aprūkusios sienos. Buvo dar apdegusi komoda, kurios nevertina, nes ji buvo sena ir numatyta išmesti. Daugiau visi buvę daiktai, baldai, buitinė technika, nenukentėjo (b. l. 116-119, 120-122, 123-125).

1.2.4. Liudytojos D. R. parodymais, namas esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukštų. Pagal dokumentus abu aukštai priklauso jai. Su broliu D. D. yra sutarusi žodžiu, kad visas antras namo aukštas priklauso jos broliui, pirmas namo aukštas, rūsys ir garažas priklauso jai. Jos brolis antrą namo aukštą prižiūri pats. Į jo tvarką ji nesikiša. Su šeima nuo 2011 metų yra išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini) ą. Pirmame aukšte niekas negyvena. Grįžta du kartus per metus ir čia apsistoja. Kad įvyko gaisras, jai į (duomenys neskelbtini) paskambino ir pranešė vyro brolis, kuriam pasakė jo mama. Kodėl įvyko gaisras, aplinkybių nežino. Namas yra draustas Lietuvos draudime. Gesinant gaisrą, jai priklausančios gyvenamosios patalpos, taip pat rūsys buvo užlieti vandeniu. Pirmame aukšte virtuvėje, hole, vaikų kambaryje, svetainėje lubos buvo pakabinamos, todėl jos gavusios vandens sukrito, taip pat sugadintos sienos ir iškilotas grindų laminatas. Atvykę nepriklausomi ekspertai minėjo, kad sienų tarpuose buvę spaliai sumaišyti su keramzitu, yra sudrėkę. Rūsys išoriškai, kad būtų sugadintas, nesimato. Jame yra įrengtas poilsio kambarys, kuris iškaltas lentelėmis. Jaučiasi drėgmė. Ties lubomis matosi vandens nubėgimai. Iš draudimo kompanijos už padarytą žalą išmokos negavo, kiek buvo paskaičiuota, taip pat nežino. Gaisro metu buvo sugadintos pakabinamų lubų plokštės 150 eurų, grindų laminatas 180 eurų, sienų perdažymui medžiagos (glaistas, dažai) 120 eurų. Už antro aukšto padarytą žalą ji nesikiša, nes jis priklauso jos broliui, kuris pats ir atsako. Civilinio ieškinio nereikalauja (b. l. 98-100, 101-103, 107-108).

1.2.5. Liudytojos S. K. parodymais R. B. ir D. D. yra jos kaimynai, santykiai su jais yra tik kaimyniški. Kai kilo gaisras R. ir D. namuose, 2020 m. vasarą, tiksliai mėnesio ir dienos negali pasakyti, prieš tai jie abu buvo pas ją kieme, bendravo, vaišinosi. Kai buvo jie pas ją kieme, tai nebuvo jokių konfliktų tarp D. ir R. Pirmas namo išėjo D. Kiek galėjo praeiti laiko, negali tiksliai pasakyti, bet gali būti apie 20 minučių. R. kaip ir ruošėsi namo, kai jai paskambino D. ir pasakė, kad dega. Tada R. paliko vaikus ir bėgo namo pažiūrėti, kas įvyko. Kai ji nuėjo pažiūrėti pas D., tai buvo šalia, tuo metu jau buvo gaisrinė, daug žmonių. Tuo metu niekas nekalbėjo, o tik žiūrėjo. Nuo ko kilo gaisras, ji negali pasakyti (b. l.134-136).

1.2.6. 2020-06-15 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnysis inspektorius vidaus tarnybos majoras N. G. pateikto tarnybiniu pranešimu "Dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo" nurodė, kad 2020 m. birželio 7-15 d., buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kurį Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą 2020-06-05, 23 val. 46 min., gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. R.. Neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad minėtu adresu degė mūrinis, dviejų aukštų gyvenamasis namas, netaisyklingos formos, plotas apie 300 m kv. Pirmo aukšto perdanga gelžbetoninė, antro aukšto- medinė. Stogas šiferio dangos. Pirmame aukšte gyveno D. R. su šeima, tačiau ji šiuo metu dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Antrame aukšte gyveno jos brolis D. D. kartu sus sugyventine R. B. ir jų mažamečiu sūnumi. Gaisras prasidėjo antrame aukšte hole ir kambaryje prie balkono. Gaisro metru apdegė ir nuardyta apie 10 m kv. medinių laminato grindų, apie 8 m kv. gipso kartono sienų, apie 1 m kv., lubų. Apdegė durys, elektros instaliacija, sienų apšildinimo medžiaga polistirolo granulės, perdangos apšildinimo medžiaga-spaliai, mediniai varteliai, komoda, rūbai, smulkūs buities daiktai, priklausantys savininkės broliui D. D. ir R. B.. Aprūko antro aukšto patalpos. Vanduo sugadino sienas, lubas, grindis, apliejo virtuvės baldus - spinteles, kėdes, buitinę techniką. Gyvenamajame kambaryje sugadinta nuo vandens spinta, lova, rašomasis stalas, minkšta kėdė. Svetainėje kampinė sofa, stalelis, vaikų maniežas su žaislais ir komoda. Atvykę ugniagesiai gelbėtojai pamatė, kad yra bent jau trys gaisro židiniai. Vienas iš jų prie įėjimo iš laiptinės į holą. Toje vietoje buvo įrengti 70-80 cm aukščio mediniai varteliai, skirti užtverti išėjimą mažiems vaikams. Medinių vartelių apačia ir sienų apvadai apdegė. Tarp holo ir kambario, prie balkono, buvo uždarytos medinės durys. Antras gaisro židinys - prie šių durų holo pusėje, o trečias - prie šių durų kambario pusėje. Pagal apdegimą panašu, kad ant minėtų vietų buvo užpilta degaus naftos produkto. Be to, apžiūrint kambarį, prie balkono, jo viduryje, po nustumta komoda, buvo pastebėti šlapi marškinėliai, ant sofos lovos – šlapias vaikiškas kombinezonas. Nuo jų sklido į benziną panašus kvapas. Apklausiant D. D., jis teigė, kad gaisras kilo tada, kai jis vienas grįžo į namus neblaivus. Name daugiau žmonių nebuvo. Tiksliai nebeatsimena, kaip viskas buvo, bet prisimena, kad degė žiebtuvėlį ir įvyko sprogimas hole, kad užsidegė jo striukė, sportinės kelnės. Jis šoko būsenoje degančiais drabužiais bėgo į netoli esančią (duomenys neskelbtini) upę. Jis apdegė kairės rankos plaštaką, nugaros apatinę dalį, sėdmenis, veidą. Jo mama N. D., gyvenanti šalia esančiame name, (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad prieš keletą minučių iki gaisro D. D. atėjo pas ją į namus ir iškart nuėjo į garažą. Ji žodžiu teigė, bet raštu atsisakė liudyti, kad sūnus iš garažo išsinešė 5 l talpos plastikinį bakelį, kuriame buvo benzinas. Benzino buvo daugiau nei pusė bakelio. Po kelių minučių ji pamatė dūmus, einančius iš dukros namo, pro laiptinės langą. Dėl šoko nebežinojo, kokiu telefono numeriu paskambinti į gaisrinę. Tai paskambino žento brolienei ir paprašė iškviesti ugniagesius. Gaisro priežastis - tyčinis padegimas. Labiausiai tikėtina, kad gaisrą sukėlė D. D.. Dalyvaujant gyvenamojo namo gyventojui D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių ir aktas dėl kilusio gaisro (b. l. 51-52).

1.2.7. 2020-06-08 akte dėl gaisro nurodyta, jog gaisro kilimo priežastis - tyčinis padegimas. Labiausiai tikėtinas gaisro kaltininkas - D. D.. Sudaryta gaisro vietos schema ir foto lentelė (b. l. 53-63).

1.2.8. 2020-06-08 atliktos įvykio vietos apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad antro aukšto buto kambariuose esantys baldai ir daiktai padengti suodžių sluoksniu. Virtuvės kambaryje, spintelėje, šalia rytinėje sienoje esančio lango, yra dujų balionas, kurio kranas yra užsuktoje padėtyje. Bute svetainės kambario grindų danga yra išplėšta, šalia vonios kambario durų ir virtuvės kambario durų arkos vietose matosi apdegusios medienos pėdsakai ir sienos padengtos suodžių sluoksniu. Svetainės kambario grindys ir sienos apdaila, šalia vaiko kambario durų yra atplėštos, išbyrėjusi apšiltinimo medžiaga . Vaiko kambaryje, kuris yra vakarinėje buto dalyje, rasta ir paimta IP vaizdo stebėjimo kamera, apsilydžiusiu korpusu, supakuota į paketą Nr. 405634. Taip pat vaiko kambaryje, ant grindų, rasti ir paimti žalios spalvos marškinėliai, supakuoti į paketą Nr. 405635, šalia marškinėlių, ant grindų, rasta ir paimta apdegusi laikraščio popieriaus skaitė, supakuota į paketą Nr. 405636. Balkone, nuo medinių durų varčios, išpjaunamas apatinis kampas ir supakuojamas į paketą Nr. SSE00015108. Taip pat nuo balkono grindų paimta apdegusi grindų lenta, supakuojama į paketą Nr. SSD00030364. Toliau apžiūrint vaiko kambaryje, šalia sofos, rastas ir paimtas drėgnas krepšys su rausvos spalvos kombinezonu, kurie skleidžia naftos produktų kvapą, sudedami į kibirą ir užplombuojami lipniomis plombomis Nr. 065018; 065019. Įvykio vieta fotografuota (b. l. 15-47).

1.2.9. ‚2020-06-08 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo rasta vaizdo stebėjimo kamera, kuri buvo apdegusi. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera priklauso R. B.. Ji paaiškino, kad kamera įsigyta BITĖS salone ir, gaisro metu buvo neįjungta (b. l.86-87).

1.2.10. 2020-08-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1249 (20) nurodyta, kad ant tirti pateiktų apdegusio popieriaus skiaučių, supakuotų pakete Nr. 405636, dviejuose apdegusios medienos pavyzdžiuose, supakuotuose paketuose Nr. SSE00015108, SSD00030364, ir ant krepšio ir kombinezono, supakuotų užplombuotame plombomis "POLICIJA 065018" ir "POLICIJA 065019" plastiko kibire, yra naftos produkto - benzino - pėdsakų. Benzinas yra ypač degus skystis. Ant tirti pateiktų apdegusios striukės, supakuotos pakete Nr. 414237, apdegusių kelnių, supakuotų pakete Nr. 405633, marškinėlių, supakuotų pakete Nr. 405635, degių skysčių, įskaitant naftos produktus, pėdsakų nėra (b. l. 69-71).

1.2.11. Iš įvykio vietos paimti daiktai: vyriška striukė, sportinės kelnės, vaizdo stebėjimo kamera, marškinėliai, krepšys su kombinezonu, 2020-09-11 pagal pakvitavimą grąžinti jų savininkei R. B. (b. l. 72-73).

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 187 str. 2 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

1.4. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas.

1.5. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas visuotinai pavojingu būdu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. D. teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d., nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo kaltinamajam skirti įpareigojimą per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d. (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), nustatyta, kad tokio įpareigojimo apskritai nebeliko, todėl, atsižvelgiant į tai, kad D. D. nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtinas kitas įpareigojimas - uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 4 p.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti D. D. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.6. Kadangi D. D. 2019-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos 98 MGL (4060,88 Eur) yra neatlikęs, neišieškotos baudos likutis 3980,55 Eur, paskirta bausmė subendrintina visiškai sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės (baudos) dalį (BK 64 str. 1 d., 2 d.).

1.7. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

1.8. Daiktiniai įrodymai - apdegusi laikraščio popieriaus skiautė, medinių durų varčios išpjautas apdegęs apatinis kampas, apdegusi grindų lenta, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. D. paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2019-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 3980,55 Eur bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 3980,55 Eur baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – apdegusią laikraščio popieriaus skiautę, medinių durų varčios išpjautą apdegusį apatinį kampą, apdegusią grindų lentą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. D. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.