Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau - UAB) „I.“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 99 straipsnio 1 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., būdamas UAB „I.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2020 m. liepos 18 d. leido įmonėje dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojui Baltarusijos Respublikos piliečiui I. M. (I. M.), gimusiam (duomenys neskelbtini), turinčiam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą darbo UAB „A.“ pagrindu. Migracijos departamento 2019 m. spalio 4 d. sprendimu leista I. M. pakeisti darbdavį ir dirbti UAB „I. T.“.

Be to, V. A. neužtikrino ir nekontroliavo, kad UAB „I.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų įrašyti teisingi duomenys apie įmonėje dirbančių vairuotojų faktiškai dirbtą laiką pagal nuskaitytus tachografų asmeninių kortelių duomenis, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nežymėjo darbuotojų faktiškai dirbtų valandų naktimis bei švenčių dienomis, bei neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka darbuotojams už dirbtą laiką švenčių dienomis bei naktimis būtų mokamas darbo užmokestis.

Tokiu būdu V. A. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2² dalį, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 120 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktus, 144 straipsnio 2, 3 dalis, 146 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatas ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ANK 99 straipsnio 1 dalyje ir ANK 100 straipsnio 1 dalyje.

V. A. administracinių nusižengimų padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; V. A. paaiškinimas ant atskiro lapo, kuriame nurodė, jog dirba UAB „I.“ direktoriumi ir yra atsakingas už įmonės darbuotojų įdarbinimą. (duomenys neskelbtini) pasirašė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Baltarusijos Respublikos piliečiu I. M., tą pačią dieną apie įdarbinimą pranešė Sodros teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV). Teigė, kad I. M. prieš įsidarbinant pateikė leidimą laikinai gyventi išduotą ne jų įmonės prašymu, darbuotojas įdarbintas tarptautinio krovinių pervežimo transporto priemonės vairuotoju nuo 2019 m. spalio 18 d. iki šios dienos, jam mokamas atlygis kaip ir kitiems įmonės darbuotojams. Į Migracijos departamentą dėl leidime pakeisti darbdavį nei jis, nei I. M. nesikreipė, tarpininkavimo rašto nesiuntė. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir gailisi, pažeidimas padarytas dėl neapsižiūrėjimo ir dėl to, kad neįsigilino į galiojančius įstatymus dėl užsieniečių įdarbinimo; papildomai paaiškino, kad UAB „I.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nėra žymimas vairuotojų faktiškai dirbtos valandos naktimis ir švenčių dienomis, darbuotojams darbo užmokestis už minėtas dienas nebuvo mokamas pagal DK nustatytą tvarką. Darbas naktinis ir šventiniu laiku nebuvo žymimas, nes neveikė tachografų nuskaitymo programa, todėl neturėjo galimybės atžymėti faktiškai dirbto laiko. Nurodė, jog vairuotojams už darbą komandiruotės metu kasdien žymimos po 8 valandos ir už jas sumokama, taip pat mokamas 40 procentų priedas. Paaiškinimo davimo metu programa buvo sutvarkyta ir ketina nuo šiol žymėti vairuotojų faktiškai dirbtą laiką, t. y. naktimis bei švenčių dienomis. Pažeidimus ketina ištaisyti ir atsiskaitys su žmonėmis už jų dirbtą laiką pagal DK nustatytą tvarką; (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; I. M. leidimo laikinai gyventi kortelės kopijos; Baltarusijos Respublikos piliečio I. M. paso ir vairuotojo pažymėjimo kopija; UAB „I.“ 2020 m. balandžio – birželio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijos; darbo užmokesčio priskaičiavimo, išmokėjimo žiniaraščių kopijos; Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus raštas; VSDFV informacinės sistemos išrašas apie UB „I.“ darbuotojus; nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA (duomenys neskelbtini); administracinių nusižengimų registro išrašas apie V. A. administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad V. A., būdamas UAB „I.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, jo vadovaujamoje įmonėje laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2020 m. liepos 18 d. leido tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju dirbti Baltarusijos Respublikos piliečiui I. M., iš Migracijos departamento gavusiam laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau ne jo kaip darbdavio įmonės prašymu, todėl laikytina, jog minėtu laikotarpiu darbuotojas buvo įdarbintas nelegaliai. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2² dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje; neužtikrino, kad darbuotojams už darbą naktimis bei švenčių dienomis teisės aktų nustatyta tvarka būtų mokamas darbo užmokestis, tuo pažeidė DK 144 straipsnio 2, 3 dalis bei 146 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 1 dalyje; neužtikrino ir nekontroliavo, kad UAB „I.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų įrašyti teisingi duomenys apie įmonėje dirbančių vairuotojų faktiškai dirbtą laiką pagal nuskaitytus tachografų asmeninių kortelių duomenis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nežymėdamas darbuotojų faktiškai dirbtų valandų naktimis bei švenčių dienomis, tuo pažeidė DK 120 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktus ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus, todėl jo veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, t. y. kad V. A. padarė tyčinius pažeidimus, kaltę pripažino, tačiau teisės pažeidimų pasekmių nepašalino, yra dirbantis, anksčiau baustas už kitokio pobūdžio nusižengimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą už UAB „I.“ priklausančios įmonės transporto priemonėje reikalavimų neatitinkančio tachografo naudojimą, paskirtas baudas sumokėjęs.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog skiriant nuobaudą, nuobaudos tikslai už nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje padarymą bus pasiekti skiriant minimalias baudas, kurios subendrintinos apėmimo būdu pagal ANK 38 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jam paskirti nuobaudas:

- pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį – 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą;

- pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Išaiškintina, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieškos antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).