- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-06
- Bylos Nr.
- T-32-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- B. K., Kauno apskrities viršininko administracijai, Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritoriniam
- Trečiasis asmuo
- UAB „Auksvora“, N. M., A. M., Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl pažeistų savininko teisių gynimo ir kt., rūšinio teismingumo
2009 m. balandžio 6 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo J. S. patikslintą ieškinį atsakovams B. K., Kauno apskrities viršininko administracijai, Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritoriniam poskyriui, tretiesiems asmenims UAB „Auksvora“, N. M., A. M., Kauno miesto savivaldybei, dėl leidimų, statinio priėmimo naudoti akto panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį bei pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Auksvora“ ieškinį dėl pažeistų savininko teisių gynimo, palėpės rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta, įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Patikslintu ieškiniu ieškovas teismo prašo:
1) panaikinti 2001 m. vasario 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus leidimą Nr. 2-01-48 atlikti B. K. pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), pagal statinio projektą Nr. 01-04, paruoštą privačios projektavimo įmonės „Valdatera“;
2) panaikinti KVAD Kauno teritorinio poskyrio 2001 m. vasario 1 d. leidimą Nr. L-21 atlikti B. K. pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), pagal statinio projektą Nr. 01-04, paruoštą privačios projektavimo įmonės „Valdatera“;
3) panaikinti 2002 m. sausio 14 d. ir 2005 m. gegužės 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktus;
4) įpareigoti atsakovę B. K. atstatyti palėpę, esančią name (duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos per teismo nustatytą terminą.
Tretysis asmuo UAB „Auksvora“ pareiškė savarankiškus reikalavimus, kuriais prašė:
1) apginti pažeistus savininko UAB „Auksvora“ interesus;
2) pripažinti atsakovės B. K. atliktą palėpės patalpos, esančios pastate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją neteisėta;
3) įpareigoti atsakovę B. K. atstatyti palėpės patalpą pastate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos.
Šalies argumentai
Atsakovės B. K. atstovė pateikė prašymą išskirti ieškovo J. S. ieškinio reikalavimus į atskiras bylas, atskiriant reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti palėpę; taip pat prašė išskirti į atskirą bylą trečiojo asmens UAB „Auksvora“ reikalavimus, ir juos, o taip pat J. S. ieškinį dėl įpareigojimo atstatyti palėpę, nagrinėti kartu su B. K. ieškiniu Kauno miesto apylinkės teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr. 2-1616-375/2007, kuri šiuo metu yra sustabdyta (civilinė byla Nr. 2-1616-375/2007 yra užvesta pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovams J. S., N. M., A. M., UAB „Auksvora“, trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės).
Kauno apskrities viršininko administracija prašė klausimą dėl civilinės bylos rūšinio teismingumo perduoti spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai, kadangi ginčas galimai teismingas administraciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi prašymą išskirti ieškinių reikalavimus į atskiras bylas, atmetė; prašymą kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, tenkino ir nutartimi prašo Specialiosios teisėjų kolegijos nuspręsti, kuriame iš teismų – bendrosios kompetencijos ar administraciniame – nagrinėtini reikalavimai pagal ieškovo Juozo Samulevičiaus patikslintą ieškinį atsakovams B. K., Kauno apskrities viršininko administracijai, Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritoriniam poskyriui, tretiesiems asmenims UAB „Auksvora“, N. M., A. M., Kauno miesto savivaldybei, dėl leidimų, statinio priėmimo naudotis akto panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį, bei pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Auksvora“ ieškinį dėl pažeistų savininko teisių gynimo, palėpės rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta, įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį.
Teismas nurodė, kad pagal CPK 136 straipsnio 2 dalį, teismas ieškinį, kuriame sujungti keli reikalavimai, turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Ieškovo pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję: reikalavimas įpareigoti atstatyti palėpę į pradinę padėtį, yra išvestinis iš pirmųjų trijų reikalavimų. Trečiojo asmens pareikšti savarankiški reikalavimai taip pat yra susiję su ieškovo J. S. patikslinto ieškinio reikalavimais; todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ieškinio reikalavimų netikslinga išskirti į atskiras bylas (CPK 7, 136 straipsniai).
Teismas taip pat pažymėjo, kad 2007 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo išskirtas iš civilinės bylos Nr. 2-4456-329/2007 pagal J. S. ieškinį dėl administracinių aktų panaikinimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės į atskirą bylą ieškinio reikalavimas atsakovams B. K., N. M., A. M., UAB „Auksvora“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), suteikiant bylai atskirą numerį Nr. 2-11880-329/2008 ir ši byla buvo sustabdyta iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-1456-329/2007 dėl administracinių aktų teisėtumo; civilinė byla Nr. 2-4456-329/2007 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritoriniam poskyriui, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų - 2001 m. vasario 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus leidimo Nr.2-01-48 atlikti B. K. pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), pagal statinio projektą Nr.01-04, paruoštą privačios projektavimo įmonės „Valdatera“, 2001 m. vasario 1 d. Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinio poskyrio leidimo Nr.L-21 atlikti B. K. pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), pagal statinio projektą Nr.01-04, paruoštą privačios projektavimo įmonės „Valdatera“, 2002 m. sausio mėn. 14 d. ir 2005 m. gegužės mėn. 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktų panaikinimo, perduota nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Kauno apygardos administraciniam teismui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo J.S. atskirąjį skundą dėl 2007 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, 2007 spalio 24 d. nutartimi atskirąjį skundą patenkino dalinai – Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla Nr.2-4456-329/2007 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritoriniam poskyriui, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų - 2001 m. vasario 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus leidimo Nr.2-01-48 atlikti B. K. pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), pagal statinio projektą Nr.01-04, paruoštą privačios projektavimo įmonės „Valdatera“, 2001 m. vasario 1 d. Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinio poskyrio leidimo Nr.L-21 atlikti B. K. pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), pagal statinio projektą Nr.01-04, paruoštą privačios projektavimo įmonės „Valdatera“, 2002 m. sausio 14 d. ir 2005 m. gegužės 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktų panaikinimo, perduota nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Kauno apygardos administraciniam teismui, panaikino ir perdavė bylą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Gavus iš Kauno apygardos teismo minėtą bylą pagal ieškovo J.S. ieškinį dėl administracinių aktų panaikinimo, ieškovas patikslino savo reikalavimus, papildydamas ieškinį reikalavimu įpareigoti atsakovę B.K. atstatyti palėpę į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės B. K. atskirąjį skundą, 2009 m. kovo 16 d. nutartimi atskirąjį skundą atmetė.
Kauno miesto apylinkės teismas bylą su 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsiuntė Specialiajai teisėjų kolegijai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kilęs ginčas yra kompleksinio pobūdžio. B. K. yra pareiškusi ieškinį atsakovams J. S., N. M., A. M., UAB „Auksvora“, trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl nuosavybės tesiės pripažinimo ir atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1616-375/2007; ši byla Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartimi yra sustabdyta iki sprendimo įsiteisėjimo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4456-329/2007 (vėlesnis šios civilinės bylos Nr. 2-1855-3289/2008).
Aptariamojoje byloje (bylos Nr. 2-1855-3289/2008) pagal ieškovo J. S. patikslintą ieškinį atsakovams B. K., Kauno apskrities viršininko administracijai, Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritoriniam poskyriui, tretiesiems asmenims UAB „Auksvora“, N. M., A. M., Kauno miesto savivaldybei, dėl leidimų, statinio priėmimo naudoti akto panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį bei pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Auksvora“ ieškinį dėl pažeistų savininko teisių gynimo, palėpės rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta, įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį, yra pareikšti tiek administracinio teisinio (dėl leidimo atlikti pastogės rekonstrukciją, statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktų, Kultūros vertybių apsaugos departamento teritorinio poskyrio leidimo atlikti pastogės rekonstrukciją, panaikinimo), tiek civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai (apginti pažeistas savininko teises, pripažinti palėpės patalpos rekonstrukciją neteisėta, įpareigoti atstatyti palėpės patalpą į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos).
Pažymėtina, kad kilęs ginčas yra kompleksinis, o administracinio teisinio bei civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų išskyrimas tik užtęstų ginčo išnagrinėjimą iš esmės, neatitiktų proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principamas (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis, Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Trakų rajopno savivaldybė ir kiti; 2008 m. sausio 22 d. nutartis, priimta byloje I. M. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt.; 2006 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje keliamų reikalavimų ir kitoje – Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1616-375/2007 keliamų reikalavimų (pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovams J. S., N. M., A. M., UAB „Auksvora“, trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės) išsprendimas yra tarpusavyje glaudžiai susijęs; reikalavimai yra vieni kitus sąlygojantys. Akivaizdu, jog nuo to, kaip būtų sprendžiama dėl B. K. atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, galimai priklausytų ir reikalavimų dėl palėpės rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta, įpareigojimo atstatyti palėpės patalpą į pradinę padėtį, teisinis likimas, taip pat ir - atitinkamai – ginčijamųjų viešojo administravimo subjektų aktų vertinimas.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Grąžinti bylą pagal ieškovo J. S. patikslintą ieškinį atsakovams B. K., Kauno apskrities viršininko administracijai, Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritoriniam poskyriui, tretiesiems asmenims UAB „Auksvora“, N. M., A. M., Kauno miesto savivaldybei, dėl leidimų, statinio priėmimo naudoti akto panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį bei pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Auksvora“ ieškinį dėl pažeistų savininko teisių gynimo, palėpės rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta, įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį (bylos Nr. 2-1855-3289/2008) Kauno miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo