- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- A8.-516-972/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00511-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyrius
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis išreiškė sutikimą, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
be L. B. paaiškinimo ir prisipažinimo, jo kaltė dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta 2021 m. balandžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-LM00-ANR_P-913-2021 (b. l. 3-4), tranzitine deklaracija Nr. MRN 21LTLU900017B5C345, tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu, iš kurių matyti, kad deklaruojama prekė – tereftalio rūgštis buvo gabenama vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konteineryje Nr. MRKU8255995 (b. l. 8-10), nukreipimo lapu Nr. 210416-002014-NUT, iš kurio matyti, kad krovinys buvo nukreiptas į Malkų įlankos Jūrų uosto postą, Perkėlos g. 1C, Klaipėda, muitiniam tikrinimui ir tranzito procedūros įforminimui iki 2021 m. balandžio 16 d. 21.00 val., tačiau krovinys buvo pristatytas 2021 m. balandžio 17 d. 16.48 val. (b. l. 7). 2021 m. balandžio 14 d. paskyra-įgaliojimu, kuriuo L. B. buvo įgaliotas paimti ir pristatyti gavėjui krovinį, atlikti reikiamus muitinės formalumus Klaipėdos uoste, deklaruoti prekes pasirinktai muitinės procedūrai (b. l. 11), patikrinimo aktu Nr. 21LTLU9000TR1113846, iš kurio matyti, kad vairuotojas grįžo su kroviniu į Malkų įlankos Jūrų uosto postą 2021 m. balandžio 17 d. su nepažeista muitinės plomba (b. l. 12), kitais byloje esančiais įrodymais.
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad muitinei pateiktos prekės negali būti paimtos iš jų pateikimo vietos be muitinės leidimo. Taigi L. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, paimdamas nukreiptą muitiniam tikrinimui ir tranzito procedūros įforminimui krovinį be muitinės pareigūno leidimo, pažeidė minėto teisės akto reikalavimus, už tai numatyta atsakomybė ANK 210 straipsnio 3 dalyje. Jam skirtina administracinė nuobauda.
L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Skirdamas administracinę nuobaudą L. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – padarytas neatsargus administracinis nusižengimas, susijęs su muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimu, šiuo nusižengimu žala valstybei nepadaryta, į L. B. paaiškinime institucijai nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes, kad jis į Malkų įlankos Jūrų uosto postą sugrįžo sekančią dieną, kaip matyti, muitinės uždėta plomba nebuvo pažeista. Taip pat atsižvelgtina į L. B. asmenybę – nors jis iki šio nusižengimo padarymo buvo baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, yra dirbantis, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl L. B. taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata ir jam skirtina mažesnė bauda, nei ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, tokio dydžio bauda padės pasiekti įstatyme įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 21131916823 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.