Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2024 m. gegužės 9 d., apie 7.10 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumo laipsnis.

Kaltinamasis A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso bendrovei (duomenys neskelbtini). Minėta bendrovė yra registruota (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 5 d. šios įmonės direktorius jam davė automobilį „Opel Zefira“ naudotis darbo reikalais. Tą pačią dieną jis minėtu automobiliu atvažiavo į Klaipėdą, kur dirbo jam paskirtame objekte. Jis 2024 m. gegužės 8 d. vakare su bendradarbiais gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį miegojo. Jis 2024 m. gegužės 9 d. ryte atsikėlė, tuomet išgėrė dar viskio. Tada jis bendradarbiui pranešė, kad šis skubiai turi atvykti į Vilnių, nes yra nupirkti bilietai vykti toliau. Bendradarbis jo paprašė nuvežti jį į autobusų stotį. Jis nesijautė apsvaigęs, jautėsi normaliai, todėl sutiko nuvežti. Apie 7.00 val. jie sėdo į automobilį, kurį jis vairavo, ir važiavo į stotį. Važiuojant gatve, kurios pavadinimo nežino, automobilį aplenkė policijos tarnybinis automobilis ir juos sustabdė. Pareigūnai jo paklausė, ar jis yra gėręs alkoholinius gėrimus. Jis atsakė, kad gėrė. Alkotesteriu pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 1.96 promilių neblaivumas, antru patikrinimu įpūtė daugiau. Jis sutiko su tikrinimo rezultatais. Jis pirmą kartą vairavo neblaivus, negalvojo, kad įpūs promiles, nes jautėsi gerai. Jis labai gailisi dėl šio įvykio, jis neblaivus vairavo pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas J. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2024 m. gegužės 9 d., apie 07.09 val., patruliuojant kartu su tyrėja, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo 3 asmenys. Pravažiavus pro minėtą automobilį, pastebėjo, kad vairuotojas vizualiai atrodo neblaivus. Jie automobilį sustabdė. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas kalbėjo rusų kalba, pateikė Ukrainos vairuotojo pažymėjimą, iš kurio nustatė, kad šis yra A. L.. Alkotesteriu Drager 7510 ARKA-0011, patikros sertifikato numeris 2066617, buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas. Jam 07.12 val. buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, apie 07.27 val. nustatytas – 2,76 promilių neblaivumas. A. L. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 12 val., sutiko, kad vairavo neblaivus. Įvykio vietoje buvo surašytas neblaivumo ir transporto priemonės nuvežimo aktas. Į įvykio vietą buvo iškviestas UAB „Ožys“, kuris automobilį nuvežė į Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18, Klaipėdos r. A. L. sulaikytas ir pristatytas į Kauno g. 6, Klaipėda, uždarytas į areštinę.

Liudytojas S. M. (S. M.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. yra jo pažįstamas, kuris iš Estijos atvyko dirbti į Lietuvą. A. L. buvo reikalingas automobilis vykti į darbo objektus. Jis turi 3 automobilius. 2024 m. gegužės 3 d. jis A. L. davė naudotis automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra registruotas jo pažįstamos R. V. vardu. Ji 2023 m. išvykdama iš Estijos į Ukrainą, jam pardavė minėtą automobilį, tačiau nebuvo laiko oficialiai įregistruoti pirkimo – pardavimo, todėl nesurašė pirkimo – pardavimo sutarties. Kai ji sužinojo, kad automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė policijos pareigūnai, tuomet ji įvedė duomenis, kad jį įgalioja naudotis automobiliu „Opel Zafira“. Po to jam į el. paštą atsiuntė ranka rašyto įgaliojimo kopiją.

Iš 2024 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kitoje kelio pusėje matomas žalios spalvos automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasisukęs link įvažiavimo į Klaipėdos autobusų stotį, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūrint automobilį, vizualiai matoma, kad automobilio variklio dangtis priekyje yra apgadintas. Daugiau vizualiai matomų apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilio vidų, matoma, kad automobilio gale, dešinėje pusėje yra tuščia alaus skardinės tara. Automobilio skydelio rodmenys: 272608 km. Automobilio daiktinėje yra transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į voką Nr. 1 Automobilio bagažinėje yra maišas su šiukšlėmis. Po apžiūros automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18.

Iš 2024 m. gegužės 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas 2024 m. gegužės 9 d. policijos pareigūno vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įrašas. Policijos pareigūnas pasiima alkotesterį ir nueina prie gatvėje stovinčio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo durelių, vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas padavė dokumentus. Šalia sėdi vyras. Pareigūnas alkotesteriu tikrina vairuotojo blaivumą. Pasigirdo garsinis signalas, kad yra užfiksuotas neblaivumas, tačiau nesimato, koks. Pareigūnas liepė vairuotojui išlipti iš automobilio, paėmė automobilio raktelį. Pareigūnas, nuėjęs prie tarnybinio automobilio, pareigūnei pasakė, kad nustatytas neblaivumas – 1,96 promilių. Vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas pasako, kad dabar yra 07.12 val., adresas (duomenys neskelbtini). Pareigūnas pasako, kad 2-ą patikrinimą reikės atlikti 07.27 val. Pareigūnas duoda vairuotojui pūsti antrą kartą. Šis papūtė ir rusiškai sako, kad vakar gėrė alaus, važiavo į darbą. Pareigūnas alkotesterio parodymus parodė pareigūnei, kuri per raciją pasakė, kad antru pūtimu nustatytas 2,76 promilių neblaivumas.

Iš 2024 m. gegužės 9 d. neblaivumo nustatymo akto Nr. 0124000272540 matyti, kad alkotesteriu „Drager 7510 ARKA-0011 2066617“ 07.12 val. A. L. nustatytas 1.96 promilių neblaivumas, o 07.27 val. – 2.76 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. L. sutiko pasirašydamas.

Iš 2024 m. gegužės 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Ožys“ transporto priemone iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuvežė į Gobergiškės g.18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. 2024 m. gegužės 16 d. nutarimu automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui S. M..

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė analogiško lengvojo automobilio „Opel Zafira“, pagaminto 2005 m., kaina Lietuvoje – 1 330 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2024 m. gegužės 9 d., apie 7.10 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumo laipsnis. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. L., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, dirba, vedęs. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti A. L. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, minimaliam dydžiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei į byloje pareikštą kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos bausmę dalimis, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. L. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, A. L. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2024 m. gegužės 10 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. L. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. M. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis grąžintas jo teisėtam savininkui S. M. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM – 1 330 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 1 330 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas – pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos.

A. L. vardu išduotas Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas jį išdavusiai Ukrainos Respublikos institucijai per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 9 d. 07.12 val. iki 2024 m. gegužės 10 d. 11.30 val., tai yra dvi paras, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. L. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. D. g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 10 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 330 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

A. L. vardu išduotą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jį išdavusiai Ukrainos Respublikos institucijai per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.