- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- ATP-500-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00118-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimo Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus PB vyriausiojo patrulio 2012 m. vasario 26 d. Ž. S. pagal ATPK 129 str. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu už tai, kad ji 2012 m. vasario 26 d. 15.45 val. Išlaužo kaime, Prienų rajone, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdama neblaivi (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,17 promilės), vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutarimu Ž. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, paskyrė 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimu, Ž. S. apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną josios atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nei 2012-02-26 15.45 val. Išlaužo kaime, nei kada nors automobilio nevairavo. Niekada vairuoti automobilio nesimokė, teisės vairuoti automobilį neturi, nes negali laikyti vairavimo egzamino dėl savo sveikatos būklės. Nurodytu laiku kartu su N. Š. jam priklausančiu automobiliu VW Passat, bei jam vairuojat, nuvažiavo pas buvusį draugą V. S. pasiimti daiktų. Nerijus bandydamas automobiliu išvažiuoti iš kiemo ir važiuojant atbuline eiga galine automobilio dalimi užvažiavo ant kieme gulinčio stulpo. Artėdama prie automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo N. Š., pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. N. Š. prašė jos prisiimti kaltę. Pareigūnai išsikvietė Nerijų į mašiną, nustatė girtumą. Po to pasikvietė ir ją, taip pat patikrino blaivumą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas visiškai nevertino N. Š. bei liudytojų J. S., A. S. ir N. R. parodymų, bei jų nurodytos aplinkybės, kad N. Š. paprašyta, nesusimąstydama apie pasekmes, pareiškė, kad automobilį vairavo ji. N. Š. žadėjo sumokėti jai paskirtą baudą, tačiau tą padaryti vengė ir nemokėjo. Byloje esančiame pranešime apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, yra suklastotas josios parašas ir tai rodo, kad veiksmai buvo padaryti siekiant apkaltinti Ž. S. bei padėti išvengti atsakomybės kitam asmeniui. Ji gauna šalpos pensiją 270 Lt per mėnesį, o paskirta bauda 4500 Lt.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
ATPK 129 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
Apeliantė neigia kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nurodo, kad transporto priemonės neblaivi nevairavo, nes niekada nėra vairavusi automobilio, vairuotojo pažymėjimui gauti laikyti egzaminų negali dėl sveikatos būklės ir kaltę dėl įvykio apsiėmė norėdama padėti N. Š..
Pagrindo abejoti dėl apeliantei inkriminuoto pažeidimo padarymo, teismas neturėjo.
Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus PB vyriausiojo patrulio 2012-02-26 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 165448, Ž. S. ranka įrašytas paaiškinimas, jog, būdama neblaivi ir be teisės transporto priemones vairuoti teisių, ji vairavo automobilį , patvirtintas josios parašu (b.l. 1).
Asmens blaivumo testas rodo, kad 2012 m. vasario 26 d. laiku 16:25:43 Ž. S. buvo nustatytas 2.17 ‰ girtumas Ji su nustatytu neblaivumu sutiko ir tą taip pat patvirtino savo parašu (b.l. 2). 2012-02-26 patrulių V. R. ir J. A. tarnybiniai pranešimai bei jų teisme duoti paaiškinimai taip pat rodo, kad prie jų sustabdyto automobilio vairo buvo apeliantė, Kad iš automobilio niekas išlipęs nebuvo ir vietomis neapsikeitė, kad ji teisės vairuoti transporto priemonę, neturėjo, kad ji, sukdama į kiemo keliuką, transporto priemonės nesuvaldė ir su automobiliu nuslydo nuo kelio ir, kad ji savo padaryto pažeidimo, neneigė (b.l. 8-9). Kad automobilį įvykio metu tikrai vairavo apeliantė, patvirtino ir apeliantės šio pažeidimo padarymu kaltinamas N. Š.. Šis liudytojas taip pat parodė ir tai, kad jis, apeliantės giminių grasinimais buvo priverstas parašyti ir pasirašyti raštelį, jog padengs apeliantei paskirtą baudą.
Liudytojai J. S., J. G., N. R., A. S. įvykio aplinkybių nematė ir apie jį žino tik iš apeliantės pasakojimų. Liudytojas V. M. matyto įvykio datos bei autoįvykį patyrusio automobilio nei automobilio numerių, nežino, matyto įvykio dalyvių tuo metu taip pat neatpažino, nors apeliantę Ž. S. sakosi gerai pažinojęs ir netgi skolinęs jai pinigus. Kad įvykio dalyvių tarpe buvo būtent Ž. S., kuri prie automobilio vairo nesėdėjo, supratęs tik tada, kai šiai atidavus jam skolą, jie apie josios bėdą išsikalbėjo. Tokius šio liudytojo parodymus pagrindžiančių duomenų, nėra, tad teismas pagrįstai ir jo parodymus įvertino kritiškai.
Visos šios faktinės aplinkybės apeliantės skundo teiginius, paneigia ir pagrindo josios išteisinimui, neduoda, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
Ž. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.