Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Radviliškio rajono savivaldybėje, administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs, 2016 m. gegužės 18 d. 22 val. 28 min (duomenys neskelbtini), kelio Bubiai-Ramučiai 14 kilometre, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, - nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangą, meteorologines sąlygas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į elektros stulpą ir tvorą, ko pasekoje, apgadino vairuojamą automobilį, AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį elektros stulpą ir D. P. priklausančią tvorą, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – pasirašytinai (2 b. l.), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, jo neatvykimo į teismo posėdį nežinomos, jos laikytinos nesvarbiomis, todėl administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. paaiškinimo, duoto surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (45 b. l.), matyti, kad jis prisipažino vairavęs BMW markės automobilį, kurį įsigijo iš nepažįstamo asmens. Kelmės rajone, važiuodamas jam nepažįstama vietove, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos jis ir jo du draugai, kartu važiavę automobilyje, pabėgo. Po eismo įvykio automobilio dokumentus jis išmetė. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 18 d. vartojo alkoholį, gėrė su draugais prie ežero, po to važiavo į Šiaulius ir Kelmės rajoną.

Iš Kelmės rajono PK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (3 b. l.) matyti, kad gavus telefoninį D. P. pranešimą apie eismo įvykį, policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), kur kelio Bubiai-Ramučiai 14 kilometre buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio sankasos automobilis „BMW“ su ne Lietuvos valstybiniais numeriais, automobilio kliudytas ir išverstas elektros stulpas, nuversta D. P. priklausančios daržo tvoros dalis – 9,5 metrai. Eismo įvykio vietoje vairuotojas ar kiti asmenys, važiavę automobiliu, nerasti.

Eismo įvykio schemoje (4 b. l.), fotonuotraukose (5-10 b. l.) 2016 m. gegužės 18 d. 22 val. 28 min užfiksuota įvykio vieta – Kelmės rajonas, kelio Bubiai-Ramučiai 14 kilometras, nuvažiavusio nuo kelio automobilio „BMW“ valst. Y(duomenys neskelbtini), padėtis, automobilio apgadinimai, nuverstas stulpas ir išlaužta tvora.

Iš paties V. V. paaiškinimo (45 b. l.), asmens duomenų (47 b. l.) matyti, kad V. V. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės. Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Šių taisyklių 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 d. nurodyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą).

Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad V. V., vairuodamas automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), kelyje „Bubiai-Ramučiai“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangą, buvo neatidus aplinkai ir vairavimo sąlygoms, ko pasekoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į elektros stulpą ir tvorą, šiuos statinius apgadino, padarydamas jų savininkams – AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir D. P. - turtinę žalą. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą, buvusį įvykio vietoje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Nekaltumo prezumpcijos principas įpareigoja visas abejones vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apsvaigimo nuo alkoholio būsenos. Vien kaltininko prisipažinimu kaltė padarius pažeidimą negali būti grindžiama. Nesant objektyvių įrodymų dėl V. V. girtumo eismo įvykio metu, jo veika iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama į to paties straipsnio 2 dalį.

Pagal KET 220 punkto nuostatas - jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Kelių eismo taisyklių 222 numatyta - jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Automobilio, kurį vairavo V. V., apgadinimai eismo įvykio metu akivaizdūs, įvykio metu sugadintas didelių gabaritų, gerai matomas turtas – gelžbetoninis stulpas ir tvora, stulpo, tvoros nugriovimo po atsitrenkimo į šiuos daiktus nepastebėti buvo neįmanoma. Vairuotojas V. V. nebuvo sužeistas, į medicinos įstaigą jis nesikreipė, jo pasišalinimas iš eismo įvykio vietos nebuvo susijęs su eismo įvykio metu patirtu sveikatos sužalojimu. Padaręs eismo įvykį vairuotojas V. V. neieškojo sugadinto turto savininkų, nesirūpino, kad jiems būtų pranešta apie padarytą žalą ir nuostolius, apie įvykį pats nepranešė policijai, nepasirūpinęs automobilio išgabenimu, automobilio ir jame buvusio turto apsauga, iš įvykio vietos pasišalino. Taigi, V. V., padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, pažeidė kelių eismo taisyklių 220 ir 222 punktų reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, V. V. pasitraukimas iš įvykio vietos laikytinas tyčiniu, jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punkto nuostatas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. V. V. vairuojamas automobilis „BMW 318“, jo teigimu, ir jam priklausantis, neįregistruotas viešame registre, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies sudėtis.

V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis niekur nedirba, baudos, paskiros 2015-02-03 teismo nutarimu už svetimo turto smulkiąją vagystę, iki šiol nėra sumokėjęs (53 b. l.), yra teistas už transporto eismo tvarkos ar saugumo taisyklių pažeidimą (62 b. l.), kas suteikia pagrindo manyti, kad išvadų iš savo elgesio ir teismo taikomų sankcijų, bausmių jis nedaro, linkęs nepaisyti įstatymų, juos grubiai pažeidinėti, o paskirtomis nuobaudomis ir bausmėmis, jų tikslai nepasiekiami. Esant tokioms aplinkybėms, V. V. skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta už sunkiausią iš jo padarytų pažeidimų (ATPK 130 str.), asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, - administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) bauda,

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) bauda,

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. V. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti jam įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.