Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB SEB bankas su atsakove G. M. (buv. B.) 2009-02-04 sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 152984920, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 3000 Lt dydžio kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą per 36 mėnesius ir vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus (b. l. 5-6). Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2014-01-02 pranešimu įspėjo ją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad iki 2014-03-03 nesumokėjus skolos, kortelės sąskaitos sutartis bus laikoma nutraukta (b. l. 4). Atsakovei nesumokėjus skolos, atsakovė pagal sutartį liko skolinga ieškovui 210,37 Lt negrąžinto kredito. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartis Nr. 152984920 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 210,37 Lt negrąžinto kredito.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 210,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-07-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Iš atsakovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, iš atsakovės G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 210,37 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 210,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-07-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 54 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.