Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui R. M. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. birželio 23 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 30 dienų nuo pranešimo patalpinimo specialiame interneto tinklalapyje dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2006 m. balandžio 15 d. uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir Atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 50.1606929191274 ir 2006 m. gegužės 24 d. sudarė pagal kurią UAB „Omnitel“ teikė atsakovui judriojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir 2011-05-16 susidarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 50.1672165441345 (toliau – Sutartys). Pagal šias sutartis uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ įsipareigojo teikti Atsakovui GSM ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už teikiamas paslaugas. Atsakovui neapmokant už suteiktas ryšių paslaugas, sutartis su juo buvo nutraukta. 2009 m. kovo 31 d. Ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu, Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovą. Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovo skola, pagal abi Sutartis buvo 308,94 €. Apie reikalavimo teisės perleidimą Ieškovė 2009 m. gegužės 4 d. raštu informavo Atsakovą bei pareikalavo sumokėti skolą. Atsakovui nevykdant reikalavimo grąžinti skolą, Ieškovė laikotarpi nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. birželio 6 d. skaičiavo 5 procentų dydžio metines palūkanas ir priskaičiavo mokėti 112,59 € palūkanas. Byloje nėra duomenų, kad Atsakovas būtų įvykdęs Ieškovės reikalavimus.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas skolos negrąžino, todėl jis privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas. Atsakovui nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (421,53 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), todėl jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 308,94 € (trijų šimtų aštuonių eurų 94 ct) skolą, 112,59 € (vieno šimto dvylikos eurų 59 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (421,53 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė Vilniaus m., A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.