Telšių apylinkės teismo nuosprendis

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

4. Kaltinamojo G. K. kaltė padarius BK 138 straipsnio dalyje, numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

4.1. 2021 m. rugpjūčio 25 d. M. Z. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. apie 04.30 val., Mažeikių r., Dargių k., kelyje Laižuva – Mažeikiai, buvo jis sumuštas nepažįstamo asmens, kuris 6-7 kartus rankos kumščiu trenkė jam į veidą, taip sulaužydamas nosį, bei du kartus koja spyrė į petį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo nustatyti jį sumušusį asmenį ir patraukti jį atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1);

4.2. 2021 m. rugpjūčio 22 d. įvykio registravimo duomenys, kuriuose nurodyta, kad I. K. 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04.27 val. telefonu pranešė, kad kelyje 2702 Mažeikiai – Jučiai, Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio, sužeistų, prispaustų nėra, vairuotojas galimai neblaivus ir vyksta muštynės, mušasi trys jaunuoliai, asmenys privažiavę su BMW, galimai taranavo, automobilis nuvažiavęs nuo kelio, praneša pravažiuojantis asmuo, prašo paskubėti (t. 1, b. l. 14-19);

4.3. 2021 m. rugpjūčio 22 d. įvykio registravimo duomenys, kuriuose nuodyta, kad G. K. 2021 m. rugpjūčio 22 d. 07.00 val. telefonu pranešė, kad prieš valandą paliko automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalikelėje Mažeikių r., Reivyčių sen., Urvikių k., Laižuvos g., nes baigėsi kuras. Nuvykęs į degalinę užsipilti kuro, grįžo prie automobilio, tačiau jo neberado, nurodė, kad pastebėjo, kaip automobilis ant autovežio. Prašo padėti surasti automobilį (t. 1, 20-21);

4.4. 2021 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Dargių k., Mažeikių r., apžiūrimi objektai: kelias, automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant Auksodės g., asfaltuotu keliu, nuo Mažeikių link Laižuvos, privažiavus Dargių k., rytų kryptimi yra Ašvos g. Ši gatvė yra žvyruota, ja pavažiavus 233 metrus dešiniame kelkraštyje yra stovintis automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis apgadintas, nėra priekinio valstybinio numerio, automobilio durelės užrakintos, ant galinės sėdynės matosi sulankstytas automobilio valstybinis numeris. Iš Ašvos g., pasukus į pagrindinį kelią – Auksodės g., važiuojant šiaurės kryptimi 144 m., dešinėje, rytų kryptimi pievoje yra matomas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio galinio bamperio kairiojo kampo matosi nubraižymai, įlenkimas, galinis kairės pusės žibintas yra išdužęs. Automobilio priekinio bamperio apatinėje dalyje yra įstrigusių žolių su žemėmis, kairėje pusėje priekinis bamperis yra atitrūkęs nuo automobilio rėmo, ant variklio dangčio matosi žolės (t. 1, b. l. 22-25, foto lentelė (t. 1, b. l. 26-38);

4.5. 2021 m. rugpjūčio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas G. B. iš pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį – G. K., kurio fotonuotrauka yra Nr. 3, parodydamas, kad tai jo įvardintas vaikinas apie kurį davė parodymus su raudonu džemperiu, kurį matė vieną kartą M. Z. trenkiant į veidą, šis vaikinas bandė atidaryti automobilio dureles, kai buvo viduje užsirakinę, jis ranka trenkė į automobilio durelių langą. Atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (t. 1, b. l. 116-118, foto lentelė (t. 1, b. l. 119-121);

4.6. 2021 m rugpjūčio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0121000548457, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta iš Mažeikių r., Dargių k., Ašvos g., į Mažeikių rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę, adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 36 (t. 1., b. l. 133);

4.7. 2021 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrimos body kameros. Vaizdo garso įraše Nr. 2021_0822_044144_004 kurio pradžia yra 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04.41 val. matomas asfaltuotas kelias, pakėlė – laukai, krūmai, dešinėje pusėje lauke nuo kelio matomas nuvažiavęs lengvasis automobilis. Ant kelio S. J. (atpažįstamas pagal atliktą liudytojo apklausą ikiteisminiame tyrime) atvykusiems policijos pareigūnams aiškina, kad jiems važiuojant automobiliu, kuris yra nuvažiavęs nuo kelio, juos iš paskos sekė BMW automobilis ir kokius penkis kartus į jų automobilio galą trenkėsi, dėl ko jie nuvažiavo nuo kelio. S. J. nurodo, kad ne jis vairavo automobilį, kad vairuotojas pabėgo, nes dar ir mušė. Ant kelio iš lauko užlipa M. Z. (atpažįsta pagal atliktus ikiteisminiame tyrime veiksmus), kurio veidas padengtas raudonos spalvos dėmėmis, vilkimos striukės priekis suteptas raudonos spalvos dėmėmis striukė atsegta matosi užtraukiamas džemperis, kurio priekis taip pat su raudonos spalvos dėmėmis. Taip pat ant kelio pasirodo G. B. (atpažįsta pagal atliktus procesinius veiksmus), S. J. parodo, kad G. B. vairavo automobilį, G. B. patvirtina, kad jis vairavo. Policijos pareigūnė kviečia greitąją medicinos pagalbą sužalotam G. B.. Toliau atliekami įvykio fiksavimo veiksmai (t. 1, b. l. 187-188);

4.8. 2021 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. Z. nustatyta poodinė kraujosruva apie dešinę akį, nosies kaulų, dešinio žandikaulio ančio priekinės sienos lūžiai. M. Z. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jam nustatytų veido kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 128);

4.9. 2022 m. gegužės 24 d. UAB „Mega Team“ pažyma dėl įdarbinimo, kurioje nurodyta, jog jei G. K. liktų laisvėje, būtų įdarbintas įmonėje UAB „Mega Team“, pagalbinio darbuotojo pareigose. Artimiausiu metu, kai sąlygos leis ir bus pasirengęs pradėti dirbti, bus pasirašoma darbo sutartis;

5. Nukentėjusiojo M. Z. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. pas jį į namus Skuodo r. atvyko pažįstami S. J. ir G. B.. Jie jam pasiūlė kartu pasivažinėti, paieškoti moterų. Važinėjant ji su S. gėrė alų, vairavo G. Audi A4 automobilį. Jis draugams pasiūlė vykti į Mažeikių r., Laižuvą, pas pažįstamą L.. Atvykus jis iš tikrųjų buvo nuėjęs Laižuvoje prie L. namo ir beldė, bet niekas nedarė, o jo draugai S. J. ir G. B. laukė automobilyje prie įvažiavimo į jos kiemą. Niekas durų nedarė, todėl jis įsėdo pas draugus į automobilį ir važiavo. Prieš atvažiuojant pas L. Laižuvoje prie parduotuvės matė stovinčius BMW ir Mercedes automobilius, o jau nuvažiuojant nuo L. kiemo BMW pradėjo juos persekioti, o Mercedes važiavo jam iš paskos. Jie prie jų sustoję nebuvo, tęsė kelionę link Skuodo rajono. Netrukus, jiems tik išvažiavus iš Laižuvos miestelio ir judant link Auksūdžio, juos pasivijo abu minėti automobiliai. BMW automobilis juos aplenkė ir iš priekio stabdydamas ėmė jiems blokuoti kelią, kol jie visai sustojo. Galė už jų automobilio sustojo Mercedes Benz automobilis. Per langus pamatė, kaip iš BMW iššoko du vyrai kurių jis nepažino, ir puolė prie jų automobilio. Vienas iš jų kumščiu trenkė į priekinį jų automobilio keleivio pusės langą, tačiau jo nesudaužė. Jie suprato, kad minėti vyrai juos nori sumušti. Todėl už automobilio vairo sėdėjęs G., pradėjo važiuoti ir apvažiavęs BMW automobilį ėmė važiuoti link Mažeikių pusės. Minėti automobiliai ėmė juos vytis. Važiuojant BMW automobilis bent kelis kartus tyčia trenkėsi į jų automobilio galą, kadangi bėgdami jie jam neleido jų aplenkti. Kiek pamena, kai BMW į juos trenkėsi šeštą kartą, G. nebepavyko suvaldyti jų automobilio, jie nuvažiavo nuo kelio ir du kartus apsivertė. Kadangi visi buvome su saugos diržais, todėl jie jokių sužalojimų nepatyrė. Apsivertęs automobilis vėl atsistojo ant ratų. Tuo metu G. sėdėjo už vairo, S. šalia jo, o jis sėdėjo ant galinės sėdynės, už S.. Iš karto išlipo iš automobilio. Pamatė, kaip iš sustojusio BMW iššoko du vyrai. Vienas buvo raudonu bliuzonu, apie 1.80 m. ūgio, o antro neįsidėmėjo. Kadangi minėtas vyras su raudonu bliuzonu buvo ant kaktos prisitvirtinęs žibintuvėlį, todėl ji jį akino ir jis negalėjo įsižiūrėti jo veido. Iš automobilio iššokęs G. iš karto pabėgo, todėl jam niekas nieko nedarė. Netrukus prie jo priėjo raudonu bliuzonu vilkintis vyras, kuris pasakė „tu vairavai“. Jis jam atsakė, kad vairavo ne jis, tačiau jis neklausė ir iš karto ėmė jį mušti. Taip pat papildomai parodo, kad tuo metu kai G. užblokavo BMW kelią ir G. sustojo, iš BMW išlipo du vaikinai, vienas jų buvo raudonu džemperiu ir jis trenkė ranka į jų automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, nes jų automobilio dureles centriniu užrakino G.. Tada iš BMW buvo išlipę du vaikinai, tas vienas su raudonu džemperiu, o kitas tamsiais drabužiais, tas tamsiais rūbais nieko nedarė. Tas tamsiais rūbais išlipo iš BMW priekinės keleivio sėdynės, o tas raudonu džemperiu išlipo iš kairės pusės, tik nėra garantuotas ar iš galo ar iš vairuotojo vietos. Po to, kaip jau minėjon pirmoje apklausoje jiems toliau važiuojant BMW automobilis jiems daužė į automobilio galą apie šešis kartus ir šeštą kartą kai trenkėsi į jų automobilį, jie ant kelio apsisuko 360 laipsnių ir tada nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę, du kartus automobilis apsivertė ir sustojo ant ratų. Jie eismo įvykio metu nesusižalojo. Jis sėdėjo automobilio gale dešinėje pusėje, prisisegęs saugos diržą, susidaužė tik dešinę ranką, veidu niekur nesitrenkė. Po avarijos išlipo iš automobilio. Ant kelio sustojo tas pats juos taranavęs BMW tamsios spalvos automobilis, iš jo išlipo tie patys du vaikinai su raudonu džemperiu ir juodai apsirengęs. Tas su raudonu džemperiu jo paklausė ar jis vairavo automobilį, jis atsakė, kad ne jis ir tada jis jam kumščiu sudavė ne mažiau šešis smūgius į veidą ir po to jam spyrė vieną kartą į dešinį petį ir antrą kartą spyrė į kairį petį, jis po antrojo spyrimo pasitraukė į dievą ir jo nebesekė. Prieš jam suduodant smūgius tas su raudonu buvo priėjęs prie S. J., klausė ar jis vairavo, o tas juodai apsirengęs pasakė ką čia seną žmogų mušti ir tam raudonam neleido, tas su raudonu džemperiu tada priėjo prie jo ir sumušė. Jį mušė tik tas raudonai apsirengęs, antrasis nemušė. Kaip ir minėjo jis mušusio asmens veido nematė, jo atpažinti negali, tuo metu kai jam sudavė smūgius jis ant galvos buvo užsidėjęs ir įjungęs žibintuvėlį, jį akino, jis jo veido neįžiūrėjo, kai trenkė į automobilio langą, jo veido dėl prietemos taip pat nematė. Nuo to vaikino su raudonu džemperiu smūgių į veidą jam lūžo nosis, į įvykio vietą atvykę greitosios medikai jį nuvežė į Mažeikių ligoninę, joje ir pasakė, kad lūžo nosis, daugiau į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam yra išaiškinta, ją suprato, dėl civilinio ieškinio pareiškimo jis pagalvos ir kai apsispręs informuos (t. 1, b. l. 58-61);

6. Liudytojo S. J. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. vakarop pas jį į namus atėjo kaimynas M. Z., dviese išgėrė pusę butelio degtinės ir dar alaus du butelius. M. pasakė, kad nori nuvažiuoti pas draugę, kuri gyvena Laižuvoje, jis jos nepažįsta. Jis pasakė, kad yra gėręs alkoholio ir jo vežti negali, todėl paprašė kito kaimyno G. B., kad juos pavežtų. G. pasakė, kad gali, sakė, kad yra negėręs alkoholio, todėl jam davė vairuoti jam priklausantį automobilį Ausi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie trise apie 2 val. nakties, jau 2 d. nuvažiavo į Laižuvą. Važiuojant Laižuvoje, M. G. rodė, kur važiuoti, G. pravažiavo keliuką, į kurį dešinėje M. sakė sukti, todėl sustojo, jis jam pasakė, kad atsistumk atbulas ir tada įvažiuosi. Tuo metu jiems iš priekio privažiavo BMW tamsios spalvos, gal ir juodos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Keliukas normalaus pločio, nežino kodėl BMW automobilis nevažiavo savo eismo juosta, o išvažiavo į priešingą ir sustojo prieš G. vairuojamą jo automobilį. Jie atsitraukė, tačiau BMW automobilis nevažiavo, nežino kodėl tas BMW automobilis prie jų pristojo, jis pasiūlė važiuoti į sankryžą apsisukti, jiems pradėjus važiuoti, BMW automobilis apsisuko ir pradėjo juos sekti. Tada jie išvažiavo iš Laižuvos link Mažeikių, nes automobilis juos toliau sekė, o išvažiavus iš miestelio BMW automobili trenkėsi priekiu į jo automobilio galą. Jis pasakė G., kad jis greitai nevažiuotų, važiavo apie 100 km/h greičiu, liepė sumažinti greitį, tik neleisti jų aplenkti, jis nepamena, kad juos būtų tas automobilis aplenkęs. BMW automobilis negalėdamas jų aplenkti dar kokius 4-5 kartus trenkėsi priekiu į automobilio galą, o paskutinį kartą trenkė į automobilio galą kairėję pusėje, tada G. automobilio nebegalėjo suvaldyti ir automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir vertėsi automobilis, jis atsimena, kad automobilis vertėsi vieną kartą, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. sėdėjo gale kairėje pusėje. Automobilis po vertimosi, sustojo vėl ant ratų. Jie visi buvo užsisegę saugos diržus. Visi išlipo iš automobilio, jis palipo ant kelio, BMW nuo jų traukėsi ir nuvažiavo link Laižuvos. Iš Laižuvos atvažiavo kitas automobilis, šviesios spalvos, jis jį sustabdė ir jo vairuotojo apie 30 metų paprašė, kad iškviestų policiją, vaikinas paskambino 112. Jis ir pats turėjo telefoną, bet vaikinas sustojęs paklausė kas nutiko, jis pasakė, vaikinas ir iškvietė, jis po patirto šoko nesusivokė, kad pačiam paskambinti 112. Vaikinas, iškvietęs policiją, nelaukė, nuvažiavo ir G. mušimo jis nematė. Praėjus ne daugiau penkių minučių, po avarijos, prie jų privažiavo Mercedes automobilis, spalvos nepamena, tik žino, kad ne juodas, dabar jo numerių nežino, bet tada atsiminė ir pareigūnams padiktavo. Iš Mercedeso išlipo vairuotojas raudonu galvos gobtuvu, aukštas gal apie 2 metrų ūgio, jo ūgis 167 cm ir keleivis iš priekinės sėdynės, ar dar kas sėdėjo to automobilio gale, jis nematė, bet daugiau niekas neišlipo. Tas vairuotojas raudonu kapišonu jo paklausė ar nori į galvą, ir ar su jais važiavo. Jis supratęs, kad bus blogai, kad gali sumušti, pasakė, kad nenori, kad jis ne su jais važiavo, kad važiavo kitame automobilyje pro šalį ir išlipo pasižiūrėti kas nutiko. Tas raudonu gobtuvu demonstravo jam suspaustą kumštį, o tas jo keleivis pasakė, kad nemuštų. Nuo jo pasitraukė ir nuėjo prie jų automobilio, kur buvo G. su M.. Jis nepastebėjo kada G. pabėgo. Nuo jo iki jų buvo apie 20-30 m., atstumas, jis matė, kad M. stovinčiam ranka daužia ne mažiau dviejų kartų kažkur ties veidu. Dėl atstumo nesuprato kuris iš jų M. mušė, abu buvo prie jo. Nematė, kad koja spirtų, M. nuo jų pabėgo, įlįsdamas į krūmus, jiedu sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Mažeikių. Tada parėjo M. ir G. šaukė kur yra, jis atsišaukė ir sakė, kad bijo pareiti. Po suduotų smūgių kai pamatė M. jo veidas buvo visas kruvinas, kai išlipo po avarijos iš automobilio, jo veidas nebuvo kruvinas. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją, jį apžiūrėjo, eismo įvykio metu jis nusibrozdino galvos kairę pusę ir bėgo kraujas, rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Jį su G. iki Mažeikių parvežė policijos pareigūnai ir važiuojant policijos automobilyje jis pamatė, kad netoli eismo įvykio vietos pakelėje prie krūmo buvo pastatytas juos taranavęs BMW, pareigūnai iškvietė tralą ir tą BMW nuvežė, prie to BMW nebuvo žmonių. Nei jis, nei jo draugai kiek žino jokių reikalų su tais vyriškiais iki šiol neturėjo, jų nepažįsta. Vienintelė mintis kyla, kad jiems kažkas nepatiko dėl jų važiavimo, bet jie tikrai pagal kelių eismo taisykles važiavo ir nesukėlė avarinės situacijos, dėl ko jie galėtų supykti. Todėl jis nežino kodėl juos persekiojo, taranavo nuo kelio ir dar sumušė M.. Tas vaikinas, kuris išlipo iš automobilio vairuotojo vietos su raudonu kapišonu jaunas, apie 30 metų, nepastebėjo, kad ant galvos turėjo žibintuvėlį, bet jau nešvietė, kai su juo kalbėjo, jis vidutinio kūno sudėjimo. Su juo kartu buvęs vyriškis, tokio pat amžiaus, tik apie kokį 10 cm už jį žemesnis, taip pat vidutinio kūno sudėjimo, jo tai tikrai nepažintų, tik akimirką į jį tepažiūrėjo, kai jis pasakė vairuotojui, kad jo nemuštų. Negali pasakyti, kad ar tie du vaikinai, kurie išlipo iš Mercedes automobilio, važiavo BMW automobiliu, nes jis nematė, kas važiavo BMW automobilyje, kuris juos taranavo. Jis yra pasipiktinęs, buvo šokiruotas, išgąsdintas, kad specialiai juos važiuojančius automobiliu taranavo, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, vartėsi, o po to dar M. ir sumušė (t. 1, b. l. 92-94);

7. Liudytojo G. B. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 22 val. jam paskambino kaimynas S. J. ir paprašė ateiti. Jis nuėjo pas S., jis buvo vienas pats. S. suprato, kad buvo neblaivas, jis paprašė, kad jį parvežtų į Laižuvą pas jo pažįstamą L., jis jos nepažįsta. S. davė jam vairuoti jam priklausantį automobilį Audi A4. Jiedu su S. nuvažiavo apie 23-24 val. pas M. Z., kuris nuo jų gyvena už keturių kilometrų. Iš M. iš karto išvažiavo trise į Mažeikių r., Laižuvą. Jis vairavo automobilį, S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, M. sėdėjo gale, tiksliai nepamena, kurioje pusėje, ar gal ir per vidurį sėdėjo. Kelią jam kur važiuoti rodė M.. Įvažiavo į Laižuvą, pravažiavo pro parduotuvę, prie jos stovėjo du automobiliai BMW ir Mercedes. Automobilių žibintai buvo įjungti, žmonių prie automobilių nematė, o automobiliuose kiek buvo asmenų, nežiūrėjo. Pravažiavęs parduotuvę, pasuko į kažkokią gatvelę ir tada pamatė, kad iš paskos važiuoja BMW, o jam iš paskos Mercedes. Jis įvažiavo į L. keliuką, bet pamatęs, kad juos seka, pasakė, kad reikia iš čia dingti, S. dar sakė, kad lipam pasikalbėti ko jie nori, jis pasakė, kad seka net abu automobiliai, kad su niekuo nekalbam, o greičiau važiuojam iš čia. Pro keliuką pravažiavo BMW ir Mercedes automobiliai, tada jis išsistūmė iš L. kiemo keliuko atbuliniu ir pasuko važiuoti atgal į Vižančius. Vairuodamas, pamatė, kad BMW ir Mercedes automobiliai apsisuko ir važiuoja paskui juos, jiems iš paskos važiavo BMW, o Mercedes atsilikęs. Abu automobiliai juodi, valstybinių numerių neįsidėmėjo, tik S. sakė, kad buvo BMW numerius įsiminęs, jis turėjo pasakyti pareigūnams įvykio vietoje. Išvažiavus iš Laižuvos ir pasukus link Mažeikių BMW automobilis juos aplenkė per kairę pusę išvažiuodamas į priešingą eismo juostą ir staigiai užsuko prieš jo vairuojamą automobilį, jį taip stabdydamas, jis pristabdė ir jį aplenkė. Po to vėl antrą kartą per kairę jo vairuojamą automobilį aplenkė ir vėl blokavo jam važiavimą BMW automobilis, jis tada visiškai sustabdė vairuojamą automobilį ir centriniu užrakino visas automobilio dureles. Lenkimų metu jokio kontakto automobiliais nebuvo. Tada iš BMW priekinės keleivio sėdynės išlipo vienas vaikinas, ir dar vienas išlipo iš kairės pusės, tik nežino ar vairuotojo vietos, ar iš galo. Vienas jų buvo su raudonu džemperiu, tamsiomis kelnėmis, o kitas buvo tamsiai visas apsirengęs. Nežino iš kurios automobilio vietos išlipo tas su raudonu džemperiu. Tas su raudonu džemperiu bandė atidaryti dureles, nepavykus, trenkė į dešinės pusės galinių durelių stiklą ranka. Antrasis durelių netikrino tik stovėjo išlipęs iš automobilio. Po trenkimo į langą, jis vėl pradėjo važiuoti. Nuvažiavus apie tris kilometrus tas pats BMW automobilis pradėjo priekiu į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkinėti, taip darė kokius 6-7 kartus. Audi automobilio gale yra vilkiko kablys, tai į tą kablį BMW trankė priekiu. Paskutinį kartą atsitrenkus jam, pajuto, kad juos stumia, už tempimo kablio BMW priekis užsikabino, jis sumažino greitį, automobilis pradėjo slysti, automobilio galą mėtė į abi puses ir tada pajuto, kad BMW atsilaisvinusi nuo tempimo kablio trenkė į jo vairuojamo automobilio galą dešinėje pusėje, nežino ar į bamperį kliuvo, ar į ratą tikrai ne į šoną. Nuo to smūgio jo vairuojamas automobilis vieną kartą pilnai 360 laipsnių apsisuko ant kelio ir pasinešęs į kairę pusę nuvažiavo nuo kelio, vertėsi du kartus su automobiliu, automobilis sustojo ant ratų, tada jis dar pavažiavo pieva kol visai sustabdė automobilį. Visis sėgėjo saugos diržus. Visi išlipo iš automobilio, S. nuėjo ant kelio, tada matė, kad BMW atsitraukė, neilgai pastovėjo ir apsisukę išvažiavo link Laižuvos. Tada pamatė, kad nuo Laižuvos atvažiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis, jis sustojo, išlipo vairuotojas, nepažįstamas, nežino ar dar kas buvo automobilyje, jis paklausė ar reikia pagalbos, jis ir S. paprašė iškviesti policiją, jis nuėjo prie automobilio ieškoti savo telefono, nes neberado kelnių kišenėje, o S. su tuo žmogumi pasiliko. Ieškodamas telefono, pamatė, kad nuo Laižuvos atvažiuoja BMW automobilis, jis sustojo, iš jo išlipo tas su raudonu džemperiu ir kitas juodai apsirengęs, tai sako, kad tie patys, kurie buvo išlipę, kai užblokavo kelią. Juos pamatęs tas vyriškis iš pilko automobilio pasakė, kad juos žino, kad jis pats yra Laižuviškis ir nenori turėti reikalų, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Tas su raudonu džemperiu ir kitas juodai apsirengęs priėjo iš pirmo prie M., kuri stovėjo šalikėlėje ant žvyro. Tas raudonai apsirengęs daužė ranka M. vieną kartą į veidą. M. sušuko už ką ir tada jis jau nebežiūrėjo kad vyko, bėgo per dirvas apie 100-150 m., iki buvusių krūmų ir ten laukė kol atvažiavo policija. Jis nematė kas vyko toliau. Vėliau jam M. sakė, kad jis bėgo į dirvą ir dar jį dirvoje mušė ir spyrė, jis pats to jau nebematė. Dar kartą patikslina, kad tas su raudonu džemperiu ir kitas po to, kai juos nustūmė nuo kelio buvo nuvažiavę ir sugrįžo atgal su BMW automobiliu. Jam slepiantis, po mušimo BMW automobilis atvažiavo prie tų krūmų, kur jis slėpėsi ir sustojo. Iš automobilio išlipo, nes girdėjo, kad kalbasi ir pasakė „nebevažiuok čia, tuoj bus policija“, tai pagal tuos žodžius suprato, kad su kažkuo kalbėjosi telefonu ir liepė nevažiuoti. Kol atvyko policija, jis slėpėsi tuose krūmuose, tas BMW stovėjo, po to policijos pareigūnai tą BMW nuvežė. Kai grįžo iš krūmų, pamatė, kad M. veidas kruvinas, nuo to kruvini ir drabužiai, kai išlipo po eismo įvykio, jis nebuvo kruvinas, tik sakė, kad į dureles susidaužė dešinę ranką tuo metu kai vertėsi. Tas su raudonu džemperiu, smulkaus kūno sudėjimo, ūgis apie 180 cm. Jo veidą, matė tuo metu kai trenkė dureles, gal ir galėtų atpažinti. Antrojo veido nematė. Tie vaikinai nei jam nei jo draugams nepažįstami, su jais iki tol jokių konfliktų neturėjo. Jis neįsivaizduoja, kodėl jie prie jų prikibo (1 t., b. l. 96-98);

8. Liudytojo A. B. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė kad G. K., kuriam jei neklysta 21 metai, jis pažįsta apie 3-4 metus, su juo mokėsi vienoje klasėje Sodų mokyklos 9 ir nepilnai 10 klasėje, nes jį iš dešimtos klasės išmetė. Jam išėjus iš mokyklos nebendravo su juo, tik 2021 m., per bendrus draugus vėl susidėjo. 2021 m. rugpjūčio mėn., dienos nepamena, dienos metu jis buvo susitikęs su G. K., žino, kad jis gėrė alaus, o G. vairavo BMW juodos spalvos, nežino ar automobilis jo ar ne. Jau nakties metu juos sustabdė policijos pareigūnai Mažeikiuose, mikrorajone netoli prekybos centro „Putinas“. G. vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, policininkai jam surašė protokolą, jis buvo neblaivus, todėl G. kažkokį savo pažįstamą išsikvietė vairuoti automobilį, bet jis to žmogaus nepažįsta. Kaip G. buvo apsirengęs, jis nepamena. Tas jo draugas iš sustabdymo vietos vairavo G. BMW, bet kur jie nuvažiavo, jis nepamena, tik žino, kad to žmogaus nebeliko, o G. vėl pats sėdo už BMW vairo ir jį vežė namo į Laižuvą. Laižuvoje atsimena, kad sustojo aikštelėje prie parduotuvės. Jis važinėjantis gėrė alkoholio, todėl nepamena, kas toliau vyko, nežino iš kur atsirado kitas automobilis, kodėl tam automobiliui važiavo G. iš paskos, G. vairavo, o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kitų jų automobilyje nebuvo. Nežino kiek žmonių buvo kitame automobilyje, buvo tamsu, bet sako, kad buvo du, taip mano, kad du, nes jei būtų buvę daugiau ta juos būtų sumušę. Atsimena, kad G. vairuodamas BMW, važiavo iš Laižuvos link Mažeikių iš paskos kitam lengvajam automobiliui, jo markės nežino ir tikrai daugiau nei vieną kartą automobilio priekiu , trenkėsi į to automobilio galą, kodėl G. trenkėsi į tą automobilį, jis nesuprato, nežino. Po paskutinio karto atsitrenkimo į tą automobilį, kuris važiavo priekyje, tas automobilis nuvažiavo nuo kelio, į kurią pusę nuvažiavo, nepamena. Jis nepamena, kad G. būtų išvažiavęs prieš tą automobilį ir jam užblokavęs kelią, nepamena, kad būtų išlipę ir savo automobilio ir prie to automobilio priėję. Nematė, kad K. turėtų ant galvos žibintuvėlį, gal su telefonu jis švietėsi. Tam automobiliui nuvažiavus nuo kelio, jie pravažiavo, kur nuvažiavo jis nieko nepamena, nežino ar paliko su K. kur nors jo BMW, nepamena ar kas jį iš ten parvežė į namus. Vėliau jam pasakė koks draugas parvežė, bet jis jo nenori įvardinti ir neįvardins. Dabar nori patikslinti, kad Laižuvoje aikštelėje stovėjo du jų automobiliai, kitu automobiliu Mercedes buvo du draugai, nenori jų kišti, nes jie ne prie ko. Jis su tais draugais gėrė alkoholį, o G. ir kitas vairuotojas negėrė. Išgėrus, atsimena, kad abiem automobiliais išvažiavo, atrodo, kad į Mažeikius. Jis nepamena iš kur atsirado tas kitas automobilis, jis buvo Audi, nežino dėl kokių priežasčių G. pradėjo tą automobilį persekioti. Mercedes nevažiavo iš paskos, G. aplenkė tą Audi ir užsuko už priekio, kad sustotų, Audi sustojo, abu išlipo, G. priėjo prie vairuotojo, bandė daryti dureles, jis lėčiau ėjo ir jam dar nespėjus prieiti tas Audi aplenkė jų automobilį ir nuvažiavo. Tada sėdo į savo automobilį ir Dargių kaimo ribose G. tris ar keturis kartus savo vairuojamu BMW trenkėsi į Audi galą, po paskutinio trenkimosi Audi automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę, jie iškart nestojo, o nuvažiavus apie pusę kilometro, g. apsisuko, grįžo prie tos vietos kur automobilis nuvažiavo nuo kelio. Sustojus, išlipo, jis nepamena, kad būtų sakęs G., kad jis nemuštų senyvo vyriškio. Tada sustojo dar kažkoks automobilis, pamatė, kad policijos automobilis su švyturėliais atvažiuoja, todėl sėdo į savo automobilį, nuvažiavus netoli yra kažkoks žvirkelis, ten paliko automobilį ir nuėjo į Purvėnus iš kur juos draugas parvežė. Jis atsimena, kad jiems atėjus prie nuvažiavusio automobilio buvo pagyvenęs vyriškis, gal kokį 60 metų pagal išvaizdą, jis turėjo šakalį, nepamena, kad būtų G. sakęs vyriškio nemušti. G. iš po to vyriškio atėmė pagalį ir numetė į kanalą. Jis nematė, kad G. būtų mušęs tą vyrą, nes iškart atėmus pagalį, pamatė atvažiuojant policiją ir sėdo į automobilį ir išvažiavo, be to tuo metu, kai G. atiminėjo pagalį sustojo nuo Laižuvos atvažiuojantis automobilis, jei teisingai pamena balta Opelis, vyriškis paklausė ar reikia pagalbos. Tuo metu G. mušėsi su tuo vyriškiu, jis konkrečiai nematė ar jis rankomis trenkė, ar kojomis spyrė, bet įrankių G. jokių neturėjo, todėl galėjo tik iš rankų ir kojų suduoti smūgius. Jis tikrai nepamena ką K. sakė tam vyriškiui, nepamena ar vyriškis jam ką irgi sakė. Patikslina, kad nematė, kad G. muštų tą vyriškį, tik matėm kad atėmė iš jo pagalį (t. 1, b. l. 100-102);

9. Liudytojo I. K. parodymai, kuris apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. naktį buvo kažkiek po ketvirtos valandos jis su globotiniu M. P. 12 metų važiavo į Mažeikių pusę keliu nuo Laižuvos, važiavo žvejoti. Už Auksūdžio netoli yra fermos yra kelio posūkis, dar prieš tą posūkį už Laižuvos važiuojant jį iš paskos aplenkė trys lengvieji automobiliai, vienas paskui kitą, trečias buvo šiek tiek atsilikęs. Pamatė, kad automobiliai važiuoja abejomis eismo juostomis, tai vienas, tai kitas išvažiuoja į priešingą eismo juostą, kaip lenktyniaudami. Jis dar globotiniui pasakė, kad čia gali būti problemų, jaunimas kvailioja kelyje. Du pirmieji automobiliai važiavo kažkiek greta vienas kito, trečias jiems ne daug atsilikęs iš galo. Automobiliai nuo jo nutolo, jis jų nebematė. Važiuojant ant kelio savo eismo juostoje arti kelio vidurio pamatė ant kelio automobilio valstybinio numerio lentelę, kurią jis sustojęs paėmė, lentelė buvo sulankstyta, valstybinio numerio nežiūrėjo, lentelę pasiėmė su savimi. Sėdo toliau važiuoti, tada iš priekio pravažiavo lengvasis automobilis, kiek suprato pagal lempas BMW, jis važiavo toliau, kaip minėjo yra kelio posūkis tada pamatė autobuso stotelėje stovintį kitą lengvąjį automobilį, pagal lempas atrodo, kad taip pat BMW, bet nėra garantuotas, abu automobiliai tamsūs. Tuo metu kairiame kelkraštyje pamatė du žmones, sustojo paklausti ar kas atsitiko. Vienas vyriškis, jau pagyvenęs vilkėjo geltoną drabužį, o kitas jaunas, dar trečias vyriškis buvo netoli pievoje sustojusio automobilio. Jis tam su geltonu drabužiu atidavė rastą valstybinio numerio lentelę, nes pamanė, kad tai ji nuo jų automobilio. Vyriškiai pasakė, kad juos tas stotelėje stovintis automobilis taranavo, todėl jie nuvažiavo nuo kelio, du kartus vertėsi. Abu vyriškiai jam pasirodė, kad yra neblaivūs, jis dar paklausė ar yra blaivių. Vyriškiai iš pradžių paprašė, kad pridegtų cigaretę, po to, kad iškviestų policiją. Jiems kalbantis automobilis iš autobusų stotelės ir antrasis, kuris jį buvo pravažiavęs, kai rado valstybinio numerio lentelę atvažiavo arti ir sustojo vienas paskui kitą. Vienas automobilis tikrai buvo BMW, kuris pirmas stovėjo, o antrasis jam taip pat, atrodo, kad BMW buvo. Neįžiūrėjo ar BMW priekyje yra valstybinio numerio lentelė. Jis pamatęs, kad automobiliai atvažiavo arti, pagalvojo, kad nieko gero nebus, tas su geltonu džemperiu šaukė, kad žino kas čia tokie yra, buvo su vaiku, todėl sėdo į automobilį ir skambino 112. Jis nėra Laižuviškis, nėra gyvenęs Mažeikiuose ar Mažeikių r., nieko iš sutiktų ant kelio vyriškių jis nepažįsta. Jis nematė keli iš sustojusių automobilių išlipo, nes sėdo į savo automobilį VW Passat ir pradėjo važiuoti. Skambindamas 112 pasakė, kad galimai taranavo automobilį, kuris nuvažiavęs nuo kelio, kalbėdamas su 112 darbuotoju pasisuko atgal ir per petį matė, kad vienas vyriškis bėga į dirvą, nežino tiksliai, kuris, bet jam atrodė kad tas geltonu drabužiu vilkintis ir jį du vijosi, nežino nuo ko, bet jie buvo apšviesti ar telefonu švietėsi ar kuo, bet apie juos matėsi šviesa ir matė, kad tam, kurį pasivijo spyrė, gulinčiam spyrė. Jis vairuodamas tik atsisukęs, užmetė akį trumpą akimirką, tiek ir tematė, neįsidėmėjo ar kuris buvo raudonai apsirengęs, jam atrodo, kad abu vaikinai pasiviję spyrė, abu vaikinai plono kūno sudėjimo, daugiau apibūdinti negali, nes trumpai matė ir per atstumą, buvo tamsu, pilnatis švietė, bet pakankamai tamsu. Pagalbos centrui nurodė, kad mušasi trys, nes du vijosi vieną, o kitų jis atsisukęs nematė. Pranešęs apie įvykį, jis nuvažiavo (1 t., b. l. 104-105).

10. Liudytojo U. V. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį patalpino skelbimą Facebook apie parduodamą automobilį BMW 525. Taip pat parašė, kad domina keitimas. Neužilgo į Messenger jam parašė asmuo G. K., su kuriuo sutarė keisti automobilius. Jis pasiūlė keisti į jo VW Golf 4 kl., jis sutiko. Jie susitarė susitikti Akmenės mieste, nes jis buvo iš Mažeikių. 2021 m, rugpjūčio 11 d. jis nuvažiavo iki Akmenės netoli esančios degalinės, ir jie ten apsikeitė automobiliais, jam paliko savo BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo pasiėmė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susirašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jos neranda, kažkur pametė. G. K. (jam apie 20 metų) matė pirmą kartą, jo telefono neturi, bendravo Messenger (t. 1., b. l. 113).

11. BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

12. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad G. K. tyčia kumščiu sudavė M. Z. ne mažiau šešių smūgių į veidą, spyrė vieną kartą į dešinį petį ir vieną kartą spyrė į kairį petį, padarydamas nukentėjusiajam M. Z. poodinę kraujosruvą apie dešinę akį, nosies kaulų, dešinio žandikaulio ančio priekinės sienos lūžius, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teismo vertinimu, tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

18. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į asmens sveikatą, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog G. K. ne kartą yra teistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Nusikalstamą veiką padarė neparėjus nei metams nuo 2020 m. spalio 19 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Taip pat matyti, kad paskutiniu 2021 m. spalio 19 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį už veikas, kurias padarė taip pat po minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo (2021-03-08). Be kita ko, šią nusikalstamą veiką padarė jau esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021-03-15, įtarimai pareikšti – 2021-05-27). Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nepaiso visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Kaltinamajam anksčiau jau buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmė, taip pat ir areštas, todėl darytina išvada, kad kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, netikslinga. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, įvertinus nuteistojo charakteristiką, jo nuoširdų gailėjimąsi ir norą taisytis, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę paskyrus mažesnę nei šios bausmės vidurkis (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

20. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BPK 63 straipsnio 4, 7, 9 dalimis, bendrintina su įsiteisėjusiu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (areštas), ją prieš tai pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1 (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Atsižvelgus į šio asmens charakteristiką, jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, pridedat pusę paskirtos arešto bausmės.

29. Nukentėjusysis M. Z. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad jam buvo sulaužyta nosis, dešinysis žandikaulis (t. 1, b l. 70). Kaltinamasis sutiko, kad nukentėjusysis dėl jo veiksmų patyrė neturtinę žalą, tačiau prašė ją mažinti iki 1000 Eur.

32. Įstatymas nenustato atlygintino neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Ją įvertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis aukščiau nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Teismų praktikoje atlyginant neturtinę žalą dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo priteisiamos sumos svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki daugiau nei 5 tūkstančių eurų.