Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 20 d. apie 3.35 val. Kaune, Kęstučio gatvėje, tie 39 namu, Ž. P. vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,91 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str., 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus. Taip pat nepateikė privalomojo techninės apžiūros lapo, važiavo neįsijungęs jokių žibinto šviesų tamsiu paros metu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 99, 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. P. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2014 m. sausio 20d. pamatęs su automobiliu važiuojančią gretimai gyvenančią E. B., ją susistabdė ir paprašė, kad ji jį pavežtų iki miesto, nes neturėjo ką veikti. Jis buvo neblaivus. Nuvažiavus prie Soboro E. B. kažkur nuėjo. Tada Ž. P. persėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Kada ir kur jį sustabdė policija bei ar prašė pateikti kokius dokumentus ir ar jis juos pateikė, negali paaiškinti, nes dėl girtumo tolesnių įvykių neprisimena. Ž. P. už pažeidimą buvo atimtos teisės ir pasibaigus jų atėmimo laikui, jų nepersilaikė. Paskirtų baudų taip pat nėra sumokėjęs.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2014 m. sausio 20d. ji važiavo į miestą. Ją sustabdė Ž. P. ir paprašė pavežti iki parduotuvės. Matė, kad jis yra išgėręs. Nuvažiavus į miestą, ji iš automobilio išlipo ir nuėjo į Laisvės alėją pasakiusi, kad grįš už 10-15 min. Ž. P. liko automobilyje. Automobilyje liko visi automobilio dokumentai bei rakteliai. Grįžusi po 15 min., automobilio nerado. Paskambino Ž. P., bet jis neatsiliepė.

Ž. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., be jo paties paaiškinimo bei liudytojos E. B. parodymų, įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), asmens blaivumo testas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 10), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 16-21).

Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numato atsakomybę už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. P. policijos pareigūnams nepateikė privalomojo techninės apžiūros lapo bei važiavo neįsijungęs jokių žibinto šviesų tamsiu paros metu, tuo pažeidė KET 99 p., todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog Ž. P. 2007-02-15 nutarimu buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, 2008-03-20 nutarimu buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 16-17). Pažyma apie asmens finansinę būklę (b. l. 10) patvirtina, jog minėtos baudos nėra apmokėtos.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2007-02-15 ir 2008-03-20 paskirtos nuobaudas pagal LR ATPK 126 str. 3 d., 127 str. 3 d. yra neįvykdytos, todėl galiojančios, ir esant galiojančioms nuobaudoms Ž. P. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Ž. P. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos- baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., sankcijų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. P. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, nėra sumokėjęs už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Iš Ž. P. ir liudytojos E. B. paaiškinimų matyti, kad jie tą vakarą važiavo kartu, o E. B. sustojus ir trumpam pasišalinus iš automobilio, jame liko sėdėti Ž. P. bei E. B. automobilyje paliko užvedimo raktelius bei automobilio dokumentus, todėl daroma išvada, kad automobilio savininkė yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl yra pagrindas taikyti transporto priemonės Mercedes-Benz A160,v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkių litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.– 30 Lt (trisdešimties litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes-Benz A160, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes-Benz A160, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.