Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir 888 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės D. Z. –D. ieškinį atsakovui D. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė nurodė ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2010 m. gegužės 9 d. tarp ieškovės D. Z. – D. ir atsakovo D. P. buvo sudaryta trumpalaikė žemės sklypo nuomos sutartis (b.l. 8-10), pagal kurią atsakovui nuomos teisėmis buvo suteikta ½ dalis nuo 5,92 ha dirbamos žemės. Sutartyje nurodyta, jog atsakovas privalo mokėti 150 Lt nuomos mokestį už 1 ha ir pervesti jį į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos. Per 2012 metus, iki 2012-12-31 atsakovas turėjo pervesti į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą 444 Lt nuomos mokesčio, tačiau iki ieškinio surašymo nuomos mokesčio nesumokėjo. Be to, atsakovas nesumokėjo 444 Lt nuomos mokesčio ir už 2013 metus. Bendra atsakovo skola ieškovei sudaro 888 Lt. 2013 m. birželio 15 d. atsakovui buvo įteiktas 2013-05-24 pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo (b.l. 19; 20), kuriame ieškovė nustatė papildomą terminą prievolei įvykdyti, t.y. nurodė, jog atsakovas iki 2013-06-21 turi apmokėti susidariusią skolą bei nuomos mokestį, tačiau atsakovas net ir raginamas nesusisiekė su ieškove ir neapmokėjo susidariusio įsiskolinimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo teismo nutraukti tarp jos ir atsakovo 2010-05-09 sudarytą trumpalaikę Žemės sklypo nuomos sutartį prieš terminą dėl nuomininko (atsakovo) kaltės ir priteisti iš atsakovo 888 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Žemės nuomininkas privalo mokyti žemės nuomos sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių 2010-05-09 trumpalaikės Žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu susidarė žemės nuomos teisiniai santykiai (CK 6.545 str.). Atsakovas minėtų įstatymo ir 2010-05-09 sutarties reikalavimų nesilaikė, tinkamai ir nustatytais terminais nuomos sutarties nevykdė, nustatyto dydžio žemės nuomos mokesčio ieškovei nesumokėjo net per nustatytą papildomą terminą prievolei įvykdyti, todėl laikytina, jog jis pažeidė žemės sklypo nuomos sutartį. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos, susidariusios už nesumokėtą nuomos mokestį priteisimo, tenkintinas. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad prašo priteisti iš atsakovo 1971 Lt skolą, tačiau ieškinio aprašomojoje dalyje nurodo, kad bendra atsakovo skola ieškovei sudaro 888 Lt. Be to, šią sumą – 888 Lt ieškovė nurodo ir ieškinio įžanginėje dalyje, kaip ieškinio sumą ir pagal ją apskaičiuoja žyminį mokestį. Atsakovo skolos ieškovei dydį – 888 Lt patvirtina ir byloje esantys duomenys - 2010-05-09 sudaryta trumpalaikė Žemės sklypo nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo nuomos mokestis – 150 Lt už 1 hektarą. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, laikytina, kad ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodant prašomos priteisti sumos dydį padaryta rašymo apsirikimo klaida, todėl remiantis byloje esančia medžiaga, ieškovei iš atsakovo D. P. priteistina 888 Lt nesumokėto nuomos mokesčio.

Ieškovė taip pat prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo 2010-05-09 sudarytą trumpalaikę Žemės sklypo nuomos sutartį prieš terminą dėl atsakovo kaltės. Vadovaujantis CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punktu žemės nuomos sutartis prieš terminą nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino šio mokesčio nesumoka. Šalių sudarytos 2010-05-09 trumpalaikės Žemės sklypo nuomos sutarties 20 p. numatyta, kad žemės sklypo nuomos mokestis – 150 Lt už 1 hektarą ir nurodyta, kad nuomos mokestį nuomininkas privalo pervesti į nurodytą nuomotojos (ieškovės) sąskaitą iki einamųjų metų gruodžio 31 d. Ieškovė nurodo, kad atsakovas žemės nuomos mokesčio nemokėjo už 2012-2013 metus ir yra skolingas 888 Lt. CK 6.564 straipsnio 2 d. numatyta, kad, apie žemės nuomos sutarties nutraukimą nuomotojas privalo raštu pranešti žemės ūkio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieš tris mėnesius, o kitos paskirties žemės nuomininkams – prieš du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. Iš byloje esančio 2013-05-24 pranešimo (b.l. 19; 20) matyti, kad ieškovė informavo atsakovą, kad jis yra skolingas iš viso 888 Lt nuomos mokesčio, pareikalavo jį sumokėti iki 2013-06-21 ir įspėjo, kad žemės nuomos sutartis bus nutraukta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorius, nustatęs skolininkui papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, negali jos nutraukti. Teisė nutraukti sutartį tokiais atvejais atsiranda tik tada, kai sutartis neįvykdoma ir per papildomą terminą arba prieš jam sueinant iš skolininko gaunamas pranešimas, kad jis neįvykdys sutarties (LR CK 6.209 str. 2 dalis). Tačiau, jeigu termino praleidimas pats savaime yra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali nutraukti sutartį ir nenustatyti skolininkui papildomo termino. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nevykdė vienos iš esminių pareigų pagal sudarytą žemės sklypo nuomos sutartį – sumokėti visą žemės nuomos mokestį pagal sutartyje nurodytą terminą ir jo apskaičiavimo principą, pažeidė pasirašytą žemės sklypo nuomos sutartį, todėl tokie atsakovo veiksmai laikytini kaip esminis sutarties pažeidimas (CK 6. 205 str., 6.217 str. 1, 2 d.) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dėl šių atsakovo veiksmų atsirado pagrindas nutraukti 2010-05-09 sudarytą trumpalaikę žemės sklypo nuomos sutartį vienos šalies reikalavimu anksčiau laiko, todėl ieškovės prašymas dėl minėtos sutarties nutraukimo tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 272 Lt žyminis mokestis (b.l. 4; 5) ir 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 22; 23), iš viso: 1272 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 4,20 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str.2 d., 285, 286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovės D. Z. –D. ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2010-05-09 tarp ieškovės D. Z. –D., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) sudarytą trumpalaikę Žemės sklypo nuomos sutartį anksčiau laiko dėl atsakovo D. P. kaltės.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 888 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 00 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1272 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. Z. – D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas D. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė D. Z. –D. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.