- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-288-425/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05143-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- UAB „HAPPY TRAVEL LT“
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-288-425/2013
Vitalijus Abromavičius Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05143-2012-6
N U T ARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4395-905/2013 pagal ieškovų V. K. ir V. K. ieškinį atsakovui UAB „HAPPY TRAVEL LT“ dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. K. ir V. K. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „HAPPY TRAVEL LT“ 588 Lt turtinės ir 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų procesines palūkanas. Ieškovai paaiškino, kad jie 2012 m. birželio 27 d. per bilietų rezervavimo sistemą HappyFLY.lt užsakė lėktuvo bilietus skrydžiams Vilnius-Londonas (2012 m. liepos 13 d.) ir Londonas-Vilnius (2012 m. liepos 16 d.). Gavęs iš atsakovo darbuotojos išankstinio apmokėjimo sąskaitą, ieškovas 2012 m. birželio 28 d. sumokėjo 1 257,66 Lt. Anot ieškovų, 2012 m. birželio 28 d. ieškovė telefonu informavo atsakovo darbuotoją dėl užsakyme neteisingai nurodyto ieškovų el. pašto adreso ir padiktavo teisingą adresą, be to, atsakovui patikslintas el. pašto adresas buvo išsiųstas ir el. paštu. Ieškovų teigimu, 2012 m. birželio 29 d. atsakovas patikslintu ieškovų el. pašto adresu atsiuntė duomenis apie sėkmingai atliktą ir sistemoje išsaugotą užsakymą, užsakymo santrauką ir apmokėjimo būklės duomenis, nurodant, kad apmokėjimas gautas 2012 m. birželio 28 d. Anot ieškovų, jie daugiau iš atsakovo negavo jokios informacijos ar pranešimų. Ieškovams, 2012 m. liepos 8 d. nuvykus pas atsakovą (papildomai užsakyti bagažo gabenimo paslaugą), buvo pranešta, jog bilietai nebuvo rezervuoti ir pabrango 588 Lt. Ieškovų teigimu, kelionė buvo svarbi laiko prasme, jie nusprendė primokėti 588 Lt ir tai padarė 2012 m. liepos 8 d. Neturtine žala ieškovai nurodė atsakovo sukeltus nepatogumus, papildomus rūpesčius ir jais nulemtas neigiamas emocijas, įtampą bei stresą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovams V. K. ir V. K. iš atsakovo UAB „HAPPY TRAVEL LT“ po 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė, grąžino ieškovei 71 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo valstybei priteisė 71 Lt žyminio mokesčio ir 31,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nustatė, kad lėktuvo bilietų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2012 m. birželio 27 d. Įvertinęs atsakovo UAB „HAPPY TRAVEL LT“ veiksmus 2012 m. liepos 8 d. pranešant ieškovams apie 588 Lt padidėjusią bilietų kainą, teismas konstatavo, jog atsakovo vienašališkas kainos padidinimas prieštarauja CK 6.360 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam draudimui vienašališkai didinti daikto kainą po sutarties sudarymo, todėl laikė, jog ieškovų kaip vartotojų teisės buvo pažeistos. Tačiau teismas pažymėjo, jog ieškovai realiai pasinaudojo pirktais bilietais, atsakovas jiems buvo suteikęs teisę atsisakyti sutarties (atgauti pirmiau sumokėtus pinigus), ieškovai neteigė ir neįrodinėjo, jog dėl atsakovo vienašališkai padidintos bilietų kainos ir (arba) laiko trūkumo jie prarado galimybę analogiškus bilietus įsigyti kitur mažesnėmis kainomis, todėl teismas ieškovų papildomai sumokėtų 588 Lt nevertino kaip patirtų nuostolių (turtinės žalos) ir šio reikalavimo netenkino. Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nurodė, kad pirkėjai-vartotojai, iki skrydžio likus penkioms dienoms sužinodami, jog už bilietus reikės primokėti dar beveik pusę pirmiau sumokėtos kainos, patyrė netikėtų papildomų finansinių nepatogumų ir (arba) emocinį stresą. Kadangi atsakomybė už vienašališką kainos padidinimą po sutarties sudarymo tenka tik atsakovui, teismas pripažino teisiškai pagrįstu ieškovų reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą ir kiekvienam iš ieškovių priteisė po 500 Lt neturtinės žalos.
Šalies argumentai
Ieškovai V. K. ir V. K. apeliaciniu skundu prašė reikalavimą dėl 588 Lt turtinės žalos tenkinti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliantai nurodė, kad atsakovas, vienašališkai padidindamas bilietų kainas, pažeidė ieškovų kaip vartotojų teises, pirkėjų neinformavo apie kainos pakeitimą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, išnagrinėjusi ieškovų skundą, padarė išvadą, kad UAB „HAPPY TRAVEL LT“ vartotojams pateikė klaidinančią informaciją apie bilietų pabrangimą, nepagrindęs jokiais įrodymais prašė papildomo mokesčio už bilietus. Apeliantai pažymėjo, kad pirkėjams nebuvo suteikta teisė atsisakyti sutarties palankesne tvarka, kadangi ieškovams pareikalavus grąžinti sumokėtus pinigus, juos atsakovas informavo, kad pinigai grąžinami per 2-4 savaites. Kadangi ieškovai tiek laukti negalėjo, o kelionė jau buvo suplanuota, siekdami išvengti dar didesnių nuostolių, ieškovai sutiko primokėti reikalaujamą 588 Lt sumą. Ieškovai nurodė teiravęsi kitose agentūrose lėktuvo bilietų jų planuotoms datoms, tačiau pasiūlytų bilietų kaina buvo dar didesnė nei siūlyta UAB „HAPPY TRAVEL LT“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio bei teisinio pagrindo.
Ieškovai ieškiniu prašė priteisti 588 Lt turtinę žalą, kurią jie patyrė atsakovui padidinus sutartą kainą bei 1 000 Lt neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovams priteisė 1 000 Lt neturtinės žalos, atmetė ieškinio reikalavimą dėl 588 Lt turtinės žalos. Apeliantai apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimo dalį dėl 588 Lt turtinės žalos, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad, vadovaujantis CK 6.351 str., lėktuvo bilietų pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovų V. ir V. K. ir UAB „HAPPY TRAVEL LT“ buvo sudaryta 2012 m. birželio 28 d., pirkėjams sumokėjus visą sutarties kainą (b. l. 9-10). CK 6.360 str. 2 d. nurodo, kad pardavėjui draudžiama vienašališkai didinti daikto kainą po sutarties sudarymo, o padidinus, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties. Atsakovas UAB „HAPPY TRAVEL LT“ 2012-07-08, t. y. likus 5 dienoms iki numatyto skrydžio dienos, ieškovus informavo apie 588 Lt padidėjusią sutarties kainą. Atsakovas vienašališkai pakeitė sutarties kainą, taip ieškovams sukeldamas ne tik emocinį stresą, tačiau ir finansinius nepatogumus. Nepaisant to, kad atsakovas suteikė ieškovams galimybę atsisakyti sutarties, tačiau tokia teise ieškovai faktiškai negalėjo pasinaudoti. Ieškovai pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad skrydžio data jiems buvo svarbi, kelionė buvo suplanuota, o atsisakę sudarytos sutarties, V. ir V. K. būtų patyrę dar didesnius nuostolius. Lėktuvo bilietų kaina kinta priklausomai nuo laikotarpio, kuriuo šie bilietai perkami, perkant bilietus greičiau įvyksiančiam skrydžiui, bilietų kaina paprastai būna didesnė, ką patvirtina ir atsakovo nurodomos aplinkybės, jog 2012 m. birželio 29 d. bilietai buvo pabrangę 98 Lt, o 2012 m. liepos 8 d. to paties skrydžio bilietų kaina jau buvo pakilusi 588 Lt. Remdamasis šia aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad ieškovai nuo 2012-07-08 iki 2012-07-13 turėjo galimybę bilietus kitose agentūrose įsigyti palankesnėmis sąlygomis ar mažesne kaina. Bazines lėktuvo bilietų kainas nustato avialinijos, kurios kelionių agentūroms ar kitiems tarpininkams suteikia teisę platinti lėktuvo bilietus, taip pat suteikia galimybę rezervuoti bilietus rezervacijos dienos kainomis ir už bilietus atsiskaityti vėliau. Vartotojai, kreipdamiesi į tarpininkus, užsiimančius lėktuvo bilietų pardavimu, tikisi, jog jiems bus suteiktos kokybiškos tarpininkavimo paslaugos. Šiuo atveju ieškovai V. K. ir V. K. įvykdė sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir sumokėjo jiems atsakovo nurodytą sumą, tačiau atsakovas UAB „HAPPY TRAVEL LT“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, laiku nerezervavo ieškovų užsakytų bilietų ir būtent dėl šios priežasties lėktuvo bilietų kaina pakilo. Atsakovas taip pat nevykdė ir bendradarbiavimo pareigos (CK 6.38 str. 3 d.): nors jau 2012-06-29 žinojo, kad bilietai nėra rezervuoti ir nupirkti, matė, kad bilietų kaina laikui einant didėja bei turėjo ieškovų sumokėtus pinigus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų bilietams užsakyti ar ieškovams pranešti apie pasikeitusias sutarties sąlygas. Tik ieškovams patiems kreipusis į atsakovą 2012-07-08, jiems buvo pranešta apie tai, kad bilietų kaina išaugo 588 Lt, nors atsakovui laiku ir tinkamai įvykdžius savo sutartines pareigas, papildomo mokėjimo nebūtų prireikę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog atsakovas nenurodė argumentų ar nepateikė įrodymų, kurie civilinės atsakomybės požiūriu pateisintų bilietų kainos padidinimą po sutarties sudarymo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išvardintas aplinkybes, daro išvadą, kad dėl atsakovo kaltės ir netinkamo sutartinių pareigų vykdymo ieškovai V. ir V. K. patyrė 588 Lt žalą, kurią, pritaikius civilinę atsakomybę, turi atlyginti atsakovas UAB „HAPPY TRAVEL LT“ (CK 6.245 str., 6.251 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 588 Lt turtinės žalos priteisimo, todėl sprendimą keičia, papildomai iš atsakovo ieškovams priteisiant 588 Lt turtinės žalos, t. y. ieškovų ieškinys tenkinamas pilnai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti pilnai bei papildomai iš atsakovo UAB „HAPPY TRAVEL LT“ (juridinio asmens kodas 302639455) priteisti ieškovams V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 294 Lt turtinės žalos.