Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems Mariui Auguliui, Dariui Sapliui, Eimantui Mažutavičiui, Ryšardui Lastovskij, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir 290 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-13 apie 21 val. 30 min. Vilniaus apskrities VPK priklausančiame automobilyje „Škoda Yety“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) stovėjusiame Vilniaus m. Erfurto g., ties pastatu Nr. 4, J. Č., neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., už jo, kaltinamojo, pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio specialistams M.Auguliui bei D.Sapliui davė 10 Lt kyšį, įdėjęs į M.Augulio liemenės kišenę kupiūrą AD Nr. 9987463. Tą patį vakarą, apie 22 val. pristatytas į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK patalpas, esančias Justiniškių g. 14A, Vilniuje, komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje J. Č., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tą patį administracinį teisės pažeidimą, davė M.Auguliui už jo pageidaujamą neteisėtą neveikimą 200 Lt kyšį, pakišęs po pastarojo rašomu tarnybiniu pranešimu kupiūrą AD Nr. 9610237.

Iš karto po 200 Lt kyšio davimo patalpintas į komisariato laikinojo sulaikymo kambarį, J. Č. įžeidė savo tarnybos pareigas ėjusius valstybės tarnautojus: M.Augulį ir D.Saplį, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistus E.Mažutavičių bei R.Lastovskij, iškeikęs juos necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamasis J. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-10-13 vakare jis, išgėręs butelį degtinės, iš Lazdynų mikrorajono važiavo namo. Ties viaduku virš Laisvės prospekto jį sustabdė policijos pareigūnai. Atvykęs Kelių policijos patrulis pasikvietė jį į tarnybinį automobilį. Prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą esant neblaiviam, jis vienam patruliui į liemenę įkišo 10 Lt kupiūrą. Po to jį pristatė į policijos komisariatą. Komisariato patalpoje tas pats patrulis sėdo prie stalo rašyti kažkokius dokumentus. Tuomet jis, kaltinamasis, šiam patruliui po jo rašomu dokumentu pakišo dar 200 Lt kupiūrą. Už tai jį, kaltinamąjį, patalpino į kamerą. Supykęs dėl to, jis nesusitvardė ir pradėjo rėkti, įžeidinėti policijos pareigūnus įvairiais, tame tarpe ir necenzūriniais keiksmais.

Nukentėjusysis M. A. patvirtino, kad 2012-10-13 vakare jis su kolega D.Sapliu Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo nurodymu nuvyko prie viaduko Architektų gatvėje, kur buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo įtariamai girtas asmuo. Vietoje paaiškėjo, kad tas asmuo buvo J. Č.. Alkotesteriu jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Sėdęs į tarnybinį automobilį, J. Č. prašė jį paleisti, nerašytų protokolo, žadėjo už tai sumokėti. Netrukus J. Č. įkišo savo ranką į jo liemenės šoninę kišenę kažką įkišo. Jis, M. A., pamatė, kad tai buvo 10 Lt kupiūra. Po to J. Č. buvo nuvežtas į Vilniaus m. 5 PK. Policijos komisariato patalpose jis, M. A., pradėjo rašyti tarnybinį pranešimą. Tuo metu J. Č. pakišo po rašomu pranešimu 200 Lt kupiūrą. Apie tai buvo pranešta komisariato budėtojui, ir J. Č. buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Ten J. Č. pradėjo plūsti visus pareigūnus, esančius budėtojų dalyje, necenzūriniais keiksmažodžiais, taip žemindamas jų garbę ir orumą.

Nukentėjusysis D.Saplys, policijos pareigūnas, davė parodymus, iš esmės analogiškus M.Augulio parodymams bei patikslino, kad jis nematė, kaip kaltinamasis davė kyšius, tačiau M. A. tiek pirmą kartą (tarnybiniame automobilyje), tiek antrą kartą tuoj pat parodė jam kaltinamojo duotas 10 ir 200 Lt kupiūras.

Nukentėjusieji E.Mažutavičius ir R.Lastovskij patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 22, 24), pagal kuriuos 2012-10-13 apie 22 val. jų tarnybos metu į komisariatą buvo pristatytas J. Č., kuris, kaip paaiškėjo, bandė papirkti Kelių patrulių rinktinės patrulius M.Augulį bei D.Saplį. Patalpintas į laikino sulaikymo kambarį, J. Č. pasidarė agresyvus, pradėjo šaukti ir įžeidinėti necenzūriniais ir kitais nepadoriais žodžiais policijos pareigūnus, kreipdamasis į visus, kurie tuo metu buvo patalpoje.

Alkotesterio pažymos duomenimis J. Č. 2012-10-13 nustatytas 2,22 promilių girtumo laipsnis (b.l. 32).

Policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Yety“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) tarp priekinių keleivio ir vairuotojo sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties buvo aptikta 10 Lt nominalo kupiūra (b.l. 3-7). 2012-10-13 pareigūnas M. A. kartu su tarnybiniu pranešimu Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK viršininkui apie bandymą jį papirkti perdavė 200 Lt kupiūrą (b.l. 9). Apžiūros metu (b.l. 16-17) nustatyta, kad tai yra 10 Lt nominalo kupiūra AD Nr. 9987463 ir 200 Lt nominalo kupiūra AC Nr. 9610237.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 4 d. šios lėšos atitinka kyšio sąvoką. Šio kyšio dydis viršija 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio, tačiau neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio.

Policijos pareigūnai pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 1 d. yra valstybės tarnautojai.

Apibendrindamas išdėstytus duomenis, teismas prieina tvirtą išvadą apie tai, kad kaltinamasis anksčiau pažymėtomis aplinkybėmis valstybės tarnautojams tiesiogiai pasiūlė kyšį už tai, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltinamajam esant neblaiviam vairavus transporto priemonę. Toks policijos pareigūnų neveikimas būtų neteisėtas, nes jis pažeistų Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas. Taigi kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Apžiūrėtame ir stenografuotame vaizdo ir garso įraše, atliktame Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Operatyvaus valdymo poskyryje sumontuotų vaizdo kamerų, matyti, kad 2012-10-13 nuo 23 val. 19 min. iki 0 val. 37 min. J. Č. elgiasi įžūliai ir agresyviai, šaukdamas, necenzūriniais ir kitais nešvankiais žodžiais tiesiogiai įžeidinėdamas nukentėjusius.

Nukentėjusiųjų parodymuose ir vaizdo bei garso įraše esančių faktinių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad J. Č. anksčiau minėtomis aplinkybėmis įžeidė savo tarnybos pareigas ėjusius valstybės tarnautojus, tuo padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė, būdamas girtas (b.l. 32).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkiančią aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad J. Č. nebuvo teistas, tačiau šį kartą padarė net 2 tyčinius nusikaltimus, vienas kurių (valstybės tarnautojų įžeidimas) pasižymi ypatingu įžūlumu. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., susideda iš 2 nusikalstamos veiklos epizodų, kad didina jo pavojingumo visuomenei laipsnį. Dėl to J. Č. negalima skirti švelniausios rūšies bausmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir 290 str. sankcijų. Kaltinamasis sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, 2 kartus buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (tame tarpe ir esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones). Už padarytus pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo. Dėl to skirti jam švelniausios rūšies bausmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir 290 str. sankcijų, yra ir netikslinga. Tuo pačiu metu skirti anksčiau neteistam J. Č. prokurorės pasiūlytą laisvės atėmimo bausmę būtų pernelyg griežtas sprendimas, nesiderinamas su Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis. Dėl tokių aplinkybių kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė.

Iš kaltinamojo paimtos 10 ir 200 Lt kupiūros yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymo priemonė. Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p. pagrindu šios lėšos, saugomos Vilniaus apskr. VPK Finansų skyriuje (b.l. 18-20), konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė:

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam arešto penkiasdešimčiai parų bausmę,

Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam arešto keturiasdešimčiai parų bausmę.

Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti J. Č. galutinę subendrintą arešto šešiasdešimčiai parų bausmę.

Į šios galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti vieną nuteistojo laikinojo sulaikymo parą (nuo 2012-10-13 iki 2012-10-14).

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą J. Č., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

10 Lt ir 200 Lt nominalo kupiūras AD Nr. 9987463 ir AC Nr. 9610237, saugomas Vilniaus apskr. VPK Finansų skyriuje, konfiskuoti.

Kompaktinę plokštelę su garso ir vaizdo įrašu (b.l. 29) laikyti prie šios bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.