- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- 2-4417-871/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28825-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Atsakovas
- UAB „Mėsos eksportas“
- Ieškovas
- UAB „Langvora“
- Kategorijos
- 3.2.6.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Mėsos eksportas“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Langvora“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Mėsos eksportas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-11-19 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-36330-871/2015 pagal ieškovo UAB „Langvora“ ieškinį atsakovui UAB „Mėsos eksportas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškinys buvo patenkintas iš dalies - iš atsakovo UAB „Mėsos eksportas“ priteista 2 200,00 EUR skolos, 198,91 EUR papildomai pagal užsakymą patirtų išlaidų, 50,83 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 449,29 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73,39 EUR bylinėjimosi išlaidos.
2015-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma: 1) panaikinti 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; 2) atmesti ieškovo UAB „Langvora“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Mėsos eksportas“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pareiškime nurodė, kad krovinys, dėl kurio yra kilęs ginčas, priklausė trečiajai įmonei ir buvo vežamas ieškovui priklausančia transporto priemone iš Šveicarijos į Rusiją. Sankt Peterburge dėl krovinio dokumentacijos problemų neleidus jo vežti toliau, jis buvo nukreiptas atgal link Rusijos-Estijos sienos. 2015-04-03 ieškovo transporto priemonė bandė sugrįžti į Estijos teritoriją, tačiau dėl tų pačių krovinio dokumentacijos problemų jai nebuvo leista kirsti sienos. Taip krovinys ir jį vežanti transporto priemonė užstrigo Rusijos-Estijos pasienyje. Pasienyje stovintį krovinį iš trečiosios įmonės perėmė atsakovas. Kadangi krovinys jau buvo ieškovo transporto priemonėje, atsakovas nusprendė naudotis to paties vežėjo, t.y. ieškovo paslaugomis. 2015-04-22 ieškovas elektroniniu paštu atsiuntė atsakovui tariamai 2015-04-01 užsakymą, kuriuo pateikė atsakovui ginčo krovinio perėmimo sąlygas, t.y. pareikalavo sumokėti 1 026,00 EUR už pervežimą ir 1 900,00 EUR už prastovas. Atsakovas sutiko sumokėti ieškovui už pervežimą ir vienkartinę konkrečią fiksuotą pinigų sumą už visas ir bet kokias krovinio prastovas. Užsakymas pasirašytas 2015-04-22, nors jame nurodyta klaidinga 2015-04-01 data. 2015-04-01 atsakovas neturėjo jokių santykių su ieškovu. Ieškovui priklausanti transporto priemonė su atsakovo kroviniu Rusijos-Estijos pasienyje stovėjo ilgą laiką dar prieš prasidedant ieškovo ir atsakovo santykiams dėl krovinio pervežimo. Tai patvirtina 2015-06-19 UAB „Totemas“ Pažyma Nr. 150619, kurioje nurodyta, kad į pasienį automobilis atvyko dar 2015-04-02. Taigi, transporto priemonė su kroviniu negalėjo pajudėti iš pasienio ruožo ne dėl su atsakovu susijusių priežasčių, kadangi krovinio dokumentai buvo netvarkingi dar iki atsakovui pasirašant 2015-04-22 užsakymą. Atsakovas, perimdamas krovinį, žinojo, kad krovinys dėl dokumentacijos problemų yra užstrigęs Rusijos-Estijos pasienyje, tačiau neįsipareigojo sumokėti daugiau nei nurodyta užsakyme ir neprisiėmė jokios atsakomybės už ankstesnius ieškovo klientus ir jų bei paties ieškovo negalėjimą/delsimą sutvarkyti krovinio dokumentaciją taip, kad krovinys būtų praleistas iš Rusijos į Estiją. Pagal 2015-06-19 UAB „Totemas“ Pažymą Nr. 150619 transporto priemonė su atsakovo kroviniu kirto Estijos pasienį 2015-05-06 ir tą pačią dieną atvyko į Lenkijos miestą Elk. Dėl nežinomų ir nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių automobilis buvo iškrautas tik 2015-05-11, už ką iš atsakovo ieškovo naudai buvo nepagrįstai priteista prastovų suma. Užsakyme numatant tik krovinio judėjimo terminą po Rusijos-Estijos pasienio kirtimo, ieškovas ir atsakovas patvirtinto savo supratimą apie krovinio problemiškumą ir valingai nenumatė atsakomybės ieškovui ir/ar atsakovui už tai, kad krovinys dar gali neapibrėžtą laikotarpį nekirsti Rusijos-Estijos pasienio. Užsakyme įrašyta nuostata dėl 100,00 EUR už kiekvieną prastovos dieną yra tipinės užsakymo formos bendroji nuostata, kuri ieškovo ir atsakovo valia buvo pakeista specialia nuostata dėl fiksuotos 1 900,00 EUR dydžio kainos už visas ir bet kokias prastovas. Ieškovui jokia atsakomybė už prastovas pasienyje net ir dėl jo kaltės apskritai nebuvo numatyta. 2015-04-21 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LAN000000181 apmokėti. 2015-05-26 atsakovas iš ieškovo netikėtai gavo naują PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LAN000000230, kuria ieškovas nesąžiningai ir nepagrįstai pareikalavo iš atsakovo papildomai sumokėt už prastovos dienas. Atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu tiek už būsimus pervežimo darbus, tiek už visas prastovas. Dėl papildomų išlaidų už veterinarinį patikrinimą ir deklaracijos sutvarkymą į ieškovą buvo kreiptasi 2015-05-21, 2015-06-08, 2015-06-16, tačiau atsakovas jokių dokumentų iš ieškovo negavo. Atsakovas taip pat nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai, kuriuose nurodytas per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, nebuvo tinkamai įteikti atsakovui ne dėl jo kaltės, o dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Atsakovas 2015-09-11 sudarė Susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, kurio pagrindu išsikėlė iš patalpų, esančių Goštauto g. 40A, Vilniuje. Atsakovas dar 2015-08-14 sudarė pašto dėžutės nuomos sutartį su AB „Lietuvos paštas“, dėl pašto dėžutės adresas J.Jasinskio g. 16, Vilnius, nuomos. 2015-10-01 atsakovas sudarė naujų ofiso patalpų, esančių A.Tumėno g. 4-35, Vilnius, Negyvenamųjų patalpų – darbo vietų subnuomos sutartį. Atsakovas minėtu laikotarpiu procesinių dokumentų siuntimo metu kraustėsi iš vienos faktinės buveinės į kitą ir nevengė priimti korespondencijos. Atsakovas korespondencijos siuntimo metu buvo nurodęs įmonių kataloguose internete adresą J.Jasinskio g. 16, Vilnius, todėl teismas turėjo galimybę korespondenciją siųsti ir šiuo adresu. Ieškovo nurodytu korespondencijos adresu A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, siunčiama korespondencija taip pat yra gaunama, nes šiuo adresu siunčiamą korespondenciją pagal minėtą pašto dėžutės nuomos sutartį AB „Lietuvos paštas“ nukreipia į pašto dėžutę, esančią J.Jasinskio g. 16, Vilnius. Tai patvirtina faktas, kad į A.Goštauto g. 40A, Vilnius, teismo išsiųstas sprendimas už akių pasiekė atsakovą. Dėl kokios priežasties teismo pranešimas dėl atsileipimo į ieškinį pateikimo nebuvo gautas, teismui jį išsiuntus į A.Goštauto g. 40A, Vilnius, atsakovui nėra žinoma. Atsakovas prašo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis pripažinti svarbiomis.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas su ekspeditoriumi UAB „Niksoft“ sudarytą Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. 2015/01/29-NIK0001 priėmė pervežti krovinį į Rusiją, išmuitinimą atliekant Sankt Peterburgo muitinėje. Ieškovui vežant šį krovinį į Rusiją, tuo pagrindu buvo išrašytas 2015-02-04 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 02-04, kurio 1 punkte kaip siuntėjas nurodytas Šveicarijos Federacijos bendrovė MEINEN AG, veikianti pagal atsakovo užsakymą. Sankt Peterburgo muitinėje krovinys nebuvo įleistas į Rusijos teritoriją ir buvo grąžintas atgal. Grąžinus krovinį, buvo sprendžiamas krovinio utilizavimo klausimas ir jo transportavimas iki utilizavimo vietos tiesiogiai su atsakovu. Nors važtaraščiuose kaip siuntėjas nurodoma Šveicarijos bendrovė MEINEN AG., ieškovas, kaip krovinio vežėjas, bendraudavo su atsakovo atstovais, kaip krovinio savininku. Tai įrodo, kad faktiniu krovinio savininku buvo būtent atsakovas. Todėl atsakovo argumentai, kad jis tik perėmė krovinį iš trečiosios šalies pasienyje neatitinka tikrovės. Ieškovas sutinka su atsakovo teiginiu, kad 2015-04-01 užsakymas faktiškai buvo sudarytas 2014-04-22, tačiau nesutinka su teiginiu, kad atsakovas, sutikdamas sumokėti 1 900,00 EUR sumą už prastovas, tinkamai atsiskaitė su ieškovu. Susitarimo, kad ieškovas neturi teisės skaičiuoti atsakovui baudų už prastovas šalys nebuvo sudariusios, o kaip tik užsakyme yra nurodyta, kad kiekviena prastovos diena įvertinta 100,00 EUR. Nepaisant to, kad užsakymas buvo pasirašytas tik 2015-04-22, teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo prasidėjo jau 2015-04-02, kai krovinys nebuvo įleistas į Rusijos Federaciją, ir jį grąžinus, ieškovo transporto priemonė su atsakovui priklausančiu kroviniu atvyko į Estijos-Rusijos pasienį. Ieškovas 1 900,00 EUR mokestį už prastovas paskaičiavimo už 19 dienų nuo 2015-04-02, kai ieškovo transporto priemonė su atsakovui priklausančiu kroviniu atvyko į Rusijos-Estijos pasienį, iki 2015-04-20, kai buvo pasirašytas užsakymas. Tačiau krovinys iš Rusijos-Estijos pasienio išvažiavo tik 2015-05-06, kai atsakovas sutvarkė visus reikalingus dokumentus, prisiėmė įsipareigojimą krovinį utilizuoti. Ieškovo manymu, kadangi atsakovas sutiko sumokėti už pirmas 19 prastovos dienų nuo 2015-04-02, tai jis turi sumokėti ir po 100,00 EUR už likusias 16 prastovos dienų Estijos-Rusijos pasienyje. Faktą, kad atsakovas yra kaltas dėl ieškovo transporto priemonės prastovos Rusijos-Estijos pasienyje patvirtina 2015-04-03 patikrinimo aktas Nr. 16-193-15/002-LHM, kuriame nurodomi faktiniai duomenys, kodėl krovinys yra sulaikomas pasienyje. Ieškovo transporto priemonei 2015-05-06 atvykus į Lenkijos miestą Elk, krovinys buvo iškrautas tik 2015-05-11. Kadangi, kaip nurodoma CMR deklaracijoje, krovinys buvo vežamas pagal CPT Elcka sąlygas, tai reiškia, kad už krovinio iškrovimą prieš vežėją yra atsakingas jo gavėjas, t.y. atsakovas. Ieškovo transporto priemonė Lenkijos mieste Elk esančioje išsikrovimo vietoje prastovėjo dėl atsakovo kaltės prastovėjo papildomai 5 dienas. Ieškovas 2015-06-16 atsakovui siųstu elektroniniu laišku išsiuntė dokumentus, patvirtinančius, kad buvo patirtos papildomos išlaidos. Ieškovo manymu, jis tinkamai ir pagrįstai pagal užsakymą paskaičiavo patirtus nuostolius, o teismas sprendimu už akių pagrįstai ir teisėtai juos priteisė. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiais, kad teismo procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, nebuvo tinkamai įteikti ne dėl jo kaltės, o dėl svarbių objektyvių priežasčių, ir mano, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas, o atsakovo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis. Ieškovo manymu, faktas, kad adresu A.Goštauto g. 40A., Vilnius, teismo siųsti dokumentai nebuvo nukreipti į adresą J.Jasinskio g. 16, Vilnius, įrodo tai, kad atsakovas nebuvo pakankamai dėmesingas, todėl ne visa siunčiama korespondencija pasiekdavo atsakovą. Jokia CPK teisės norma nenustato, kad prieš įteikiant teismo procesinius dokumentus, tiek teismui, tiek ieškovui būtų pareiga tikrinti juridinio asmens korespondencijos adresą internetiniuose įmonių kataloguose. Atsakovas iki šiol nėra pakeitęs savo juridinių asmenų registre nurodyto buveinės adreso, kad pašto korespondencija, įskaitant teismo procesinius dokumentus, būtų pristatyti tinkamai ir laiku. Ieškovo nuomone, teismas visus procesinius dokumentus atsakovui pristatė tinkamai, o atsakovas nesielgė rūpestingai bei atsakingai, kad jam būtų tinkamai ir laiku pristatyti procesiniai dokumentai.
Vadovaujantis CPK 288 str. 2 d., pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatą, tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Remiantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-167/2005).
Nagrinėjamoje byloje 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-36330-871/2015, nes atsakovas, kuriam CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo) 2015-10-30 įteiktas ieškovo ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškovo ieškinį pateikimo (b.l. 47) per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo ieškinį, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių (CPK str. 285 str. 1 d.). Remiantis CPK 287 str. 1 d., atsakovas turėjo teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos (iki 2015-12-09) paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė pašto tarnybai išsiųsti 2015-12-09 (b.l. 72). Pagal CPK 74 str. 7 d., jeigu procesiniai dokumentai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Taigi atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė nepraleidęs 20 dienų termino nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Atsakovas pareiškimu prašo panaikinti 2015-11-19 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-36330-871/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Tokia ginčo šalies teisė įtvirtinta CPK 287 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 str. 2 d.). Taigi teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar atsiliepimo į ieškinį šalis nepateikė dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsakovas pareiškime nurodė, kad jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, t.y. atsakovui išsikėlus iš patalpų esančių A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, jis su AB „Lietuvos paštas“ 2015-08-14 sudarė Pašto dėžutės nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui adresu A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, siųstą korespondencija turėjo būti persiunčiama į pašto dėžutę, esančią adresu J.Jasinskio g. 16, Vilniuje, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių teismo 2015-09-30 išsiųstas ieškovo ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo nebuvo peradresuotas į pašto dėžutę, esančią J.Jasinskio g. 16, Vilnius. Atsakovas nurodė, kad teismui siunčiant procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-36330-871/2015 atsakovas kraustėsi iš vienos faktinės buveinės į kitą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Pareiškėjo pateiktame 2015-09-11 Susitarime dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo nurodoma, kad ieškovas su UAB „Eika“ susitarė, kad tarp jo ir UAB „Eika“ 2014-11-20 sudaryta Nuomos sutartis Nr. 14-3540TU nuo 2015-09-11 yra nutraukiama (b.l. 62). 2015-10-01 atsakovas su UAB „Limstar Goup“ sudarė Negyvenamųjų patalpų – darbo vietų subnuomos sutartį Nr. 2015-01, kuria UAB „Limstar Group“ įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis dvi darbo vietas, esančias adresu A.Tumėno g. 4-35, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2015-08-14 atsakovas su AB „Lietuvos paštas“ sudarė Pašto dėžutės nuomos sutartį Nr. 15IN-500001-2755, kuria AB „Lietuvos paštas“ įsipareigojo atsakovui nuo 2015-08-14 neterminuotai laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį AB „Lietuvos paštas“ priklausančia pašto dėžute, esančia adresu J.Jasinskio g. 16, Vilnius (b.l. 66-67). Pašto dėžutės nuomos sutarties Nr. 15IN-500001-2755 3.2 p. AB „Lietuvos paštas“ įsipareigojo pristatyti į aukščiau nurodytą pašto dėžutę pašto dėžutės adresu adresuotas paprastąsias pašto siuntas, registruotųjų, įvertintųjų, išpirktinių pašto siuntų, perlaidų gavimo, įteikimo pranešimus ir kt. pranešimus bei siuntas (b.l. 67). Priešingai nei teigia atsakovas, Pašto dėžutės nuomos sutartimi Nr. 15IN-500001-2755 AB „Lietuvos paštas“ neįsipareigojo peradresuoti/persiųsti atsakovui adresu A.Goštauto g. 40A, Vilnius, siųstų laiškų į pašto dėžutę, esančią adresu J.Jasinskio g. 16. Bylos duomenys patvirtina, kad AB „Lietuvos paštas“ įsipareigojo pristatyti į pašto dėžutę, esančią J.Jasinskio g. 16, Vilnius, tik tokią korespondencija, kuri bus adresuota nuomojamos pašto dėžutės adresu (J.Jasinskio g. 16, Vilnius). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų sudaręs su AB „Lietuvos paštas“ susitarimą dėl korespondencijos, siųstos adresu A.Goštauto g. 40A, Vilnius, persiuntimo į pašto dėžutę, esančią J.Jasinskio g. 16, byloje nėra (CPK 178 str.). Remiantis išdėstytu, atsakovo teiginys, kad atsakovui adresu A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, siųsta korespondencija turėjo būti persiunčiama į pašto dėžutę, esančią adresu J.Jasinskio g. 16, Vilniuje, tačiau nebuvo persiųsta dėl jam nežinomų priežasčių, laikytinas neįrodytu (CPK 178 str.). Taip pat atmestinas atsakovo teiginys, kad ieškovas ir teismas, turėjo pasidomėti kokiu adresu yra nurodyta atsakovo veiklos vykdymo vieta internetiniuose įmonių kataloguose, ir siųsti korespondenciją šiuose kataloguose nurodytu adresu J.Jasinskio g. 16, Vilniuje. Teismas pažymi, kad procesinių dokumentų įteikimą civiliniame procese reglamentuojančios teisės normos nenustato pareigos ieškovui ar teismui papildomai rinkti informaciją apie kitus viešojoje erdvėje nurodytus atsakovo adresus ir šiais adresais siųsti atsakovui procesinius dokumentus. Todėl aplinkybė, kad procesiniai dokumentai nebuvo siųsti atsakovui internete patalpintuose įmonių kataloguose nurodytasis atsakovo adresais, neleidžia daryti išvados, kad įteikinėjant procesinius dokumentus atsakovui nebuvo laikomasi CPK įtvirtintų procesinių dokumentų įteikimo tvarkos. Pagal CPK 123 str. 2 d., juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Vadovaujantis CK 2.49 str. 1 d., juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytame sandoryje - 2015-04-01 Užsakyme - buvo nurodyta, kad atsakovo adresas yra A.Goštauto g. 40A, Vilnius (b.l. 3). Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo buveinės adresas J.Savickio g. 4, Vilnius (b.l. 43). Teismas 2015-09-30 atsakovui procesinius dokumentus siuntė ieškinyje nurodytu atsakovo adresu A.Goštauto g. 40A, Vilnius, tačiau jie grįžo neįteikti (b.l. 41). 2015-10-06 procesiniai dokumentai siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu J.Savickio g. 4, Vilniuje, tačiau procesinių dokumentų taip pat nepavyko įteikti (b.l. 45). Vadovaujantis CPK 123 str. 3 d., kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi procesinių dokumentų nepavyko įteikti juos siunčiant ieškinyje nurodytu atsakovo veiklos vykdymo adresu bei Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu, procesiniai dokumentai 2015-10-20 buvo išsiųsti pakartotinai atsakovo buveinės adresu J.Savickio 4 g, Vilniuje, ir laikytini įteiktais 2015-10-30. Teismo vertinumu, toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui buvo pagrįstas bei tinkamas. Darytina išvada, kad atsakovas pakeisdamas savo veiklos vykdymo vietą ir apie tai nepranešdamas ieškovui, bei būdamas nepasiekiamu Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu veikė savo rizika, elgėsi neapdairai ir nerūpestingai, nesilaikydamas bonus pater familias elgesio standarto. Aplinkybė, jog atsakovas tinkamai nepasirūpino, kad jam siunčiama korespondencija jį laiku pasiektų, negali būti laikoma svarbia nuo atsakovo valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios atsakovas negalėjo pateikti atsileipimo į ieškinį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl priežasčių, kurios negali būti laikomos pateisinamomis ir svarbiomis.
Tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, reikalinga konstatuoti bent vieną iš įstatyme numatytų sąlygų, t.y. tai, jog šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.). LR Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006-09-21 Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-316/2008).
Kaip jau buvo minėta sprendžiant priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo klausimą ypatingai svarbu įvertinti, ar atsakovo pateikti įrodymai arba nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimtam sprendimui už akių. Šiuo atveju atsakovas sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia argumentais, kad: 1) atsakovas kroviniu disponuoti pradėjo tik nuo 2015-04-22, dėl ko jis negali būti laikomas atsakingu už iki tol buvusio krovinio savininko veiksmais/neveikimu sukeltas prastovas; 2) užsakymu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 026,00 EUR už būsimas pervežimo paslaugas ir vienkartinę fiksuotą 1 900,00 EUR sumą už visas ir bet kokias prastovas, tačiau neįsipareigojo papildomai mokėti po 100,00 EUR už kiekvieną prastovos dieną; 3) krovinys Lenkijos Elk mieste buvo iškrautas po 5 dienų nuo jo atvykimo dėl nežinomų ir nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių, dėl ko atsakovas nėra atsakingas už šią prastovą; 4) atsakovas neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškovu už papildomas išlaidas už veterinarinį patikrinimą ir deklaracijos sutvarkymą dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių – ieškovas nepateikė visų dokumentų, būtinų minėtų išlaidų dydžiui apskaičiuoti. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo pareiškimo teiginį, kad tik vėliau pasienyje stovintį krovinį iš trečiosios įmonės perėmė atsakovas. Kaip matyti iš 2015-02-04 CMR važtaraščio Nr. 02-04, dar 2015-02-04 COM važtaraštyje 22 punkte yra uždėtas atsakovo antspaudas. Nors ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sutiko, kad 2015-04-01 užsakymas faktiškai buvo pasirašytas 2015-04-22, tačiau vien ši aplinkybė savaime nepaneigia, kad teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo prasidėjo jau 2015-04-02, kai šaldytų lašinių krovinys nebuvo įleistas į Rusijos Federaciją ir jį grąžinus, ieškovo transporto priemonė su atsakovui priklausančiu kroviniu atvyko į Estijos-Rusijos pasienį. Kaip matyti iš ieškovo atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikto ieškovo laiško, tai ieškovas paskaičiavo 1900 EUR mokestį už prastovas už laikotarpį nuo 2015-04-03 iki 2015-04-21, t.y. už 19 dienų. Todėl atsakovo pareiškimo argumentai, kad užsakymu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui vienkartinę fiksuotą 1 900,00 EUR sumą už visas ir bet kokias prastovas ateityje laikytini nepagrįstais. Atsakovo teiginiai, kad kroviniu jis pradėjo disponuoti tik nuo 2015-04-22, dėl ko jis negali būti laikomas atsakingu už iki tol buvusio krovinio savininko veiksmais/neveikimu sukeltas prastovas, vertintini kritiškai, nes kaip matyti, atsakovas sutiko apmokėti ir apmokėjo 1900 EUR sumą, kurią ieškovas paskaičiavo už prastovas už laikotarpį nuo 2015-04-03 iki 2015-04-21, t.y. už 19 dienų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis žinojo, jog krovinys iš Rusijos – Estijos išvažiuos pavėluotai, kad žinojo apie nuo 2015-04-22 būsimas prastovas, todėl teismo vertinimu teigti, kad 1900 EUR suma buvo skirta numatomiems nuostoliams dėl galimai ateityje kilsiančių prastovų padengti, dėl ko kita Užsakymo sąlyga, numatanti 100,00 EUR bauda už kiekvieną prastovos dieną, neturi būti taikoma atsakovo atžvilgiu, nėra jokio pagrindo. Ieškovo transporto priemonei atvykus 2015-05-06 į Lenkijos miestą ELK, krovinys buvo iškrautas tik 2015-05-11. Kadangi kaip nurodyta CMR važtaraštyje (b.l. 19) krovinys buvo vežamas pagal CPT Elcka sąlygas, o tai reiškia, kad už krovinį ir jo išrovimą prie vežėją atsakovo jo gavėjas, t.y. atsakovas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis nėra atsakingas už prastovas nuo 2015-05-06 iki 2015-05-11. Atsakovo pareiškimo teiginiai, kad atsakovas neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškovu už papildomas išlaidas už veterinarinį patikrinimą ir deklaracijos sutvarkymą dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių – ieškovas nepateikė visų dokumentų, būtinų minėtų išlaidų dydžiui apskaičiuoti, atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovui 2015-06-16 9:37 buvo siųstas ieškovo elektroninis laiškas, kuriame siunčiami dokumentai, patvirtinantys, kad buvo patirtos papildomos išlaidos.
Remiantis tuo, kad atsakovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įrodymų, turinčių įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė, spręstina, kad atsakovo nurodyti argumentai nepaneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. priimto sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo. Taigi konstatuotina, jog nenustačius sąlygų, nurodytų LR CPK 288 str. 4 d. ir sudarančių pagrindą panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovo pareiškimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti atsakovo UAB „Mėsos eksportas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių, priimto 2015 m. lapkričio 19 d., peržiūrėjimo.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.