Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-03-02, 22.55 val. H. Š. firmai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pirkėju pardavė vieną atidarytą skardinę ,,Volfas engelman“ 5,2 % stiprumo, kurią pirkėjas iš karto įsigijęs išsinešė, pardavėja neužtikrino, kad alkoholis būrų vartojamas vietoje, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, t. y. kaltinama padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Iš bylos duomenų - tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-03-04 22.55 val. prie H. Š. firmos baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš jo išėjusį vyriškį, kuris nešėsi vieną skardinę alaus ,,Volfas Engelman“ 5,2 % stiprumo, jis paaiškino, kad alų nusipirko bare ir nešėsi į automobilį, alaus skardinė buvo pradaryta (b. l. 4, 5). A. L. paaiškinime nurodė, kad 2013-03-02 apie 22.55 val. atvyko į per naktį veikiantį barą, adresu (duomenys neskelbtini), kad įsigytų alaus. Bare nusipirko alaus skardinę, pardavė jam alų pradarė. Kad sakytų, jog reikia vartoti vietoje, negirdėjo (b. l. 6). V. P. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Pažeidimo padarymo metu galiojusioje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pagal protokole nurodytas faktines aplinkybes, V. P. galimai padarytas teisės pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 164 str.2d.

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino V. P., ji alaus skardinę pradarė, to nepaneigė ir jį pirkęs asmuo A. L. 2013-02-02 rašytame paaiškinime, nei byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Tai, kad V. P. pardavė alkoholinius gėrimus ir juos atidarė, o alkoholinius gėrimus pirkęs asmuo juos išsinešė, negali būti laikoma, kad V. P. leido gėrimus išsinešti ir pažeidė alkoholio kontrolės įstatymą. Nustačius, kad pažeidėjos veiksmuose nėra ATPK 164 str. 2d. numatyto pažeidimo sudėties bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. P. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.