Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2012 m. gegužės 22 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 dalį 6 mėnesiams viešaisiais darbais, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 30 valandų visuomenės labui, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose –kurią turi įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 dalį;

S. E. a.k.(duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2012-01-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti;

2)2012-04-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu padarius aštuonias svetimo turto vagystes pagal BK 178 str. 2 dalį ir pagal 187 str. 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams, BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2012-01-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė pagal abu nuosprendžius paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, atlieka bausmę;

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir S. E., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

2012 m. vasario 9 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), D. S. ir S. E., veikdami bendrai ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, su kirviu išlaužę garažo durų spynos ąsa įsibrovė į F. N. B. garažą ir iš jo pavogė: du akumuliatorius, kainuojančius kiekvienas 300 litų, vieną akumuliatoriaus pakrovėją už 500 litų, benzopjūklą 700 litų vertės, elektros laidus už 200 litų, elektrinį siaurapjūklį „Kinpow“ 60 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Kinpow“ 60 litų vertės, baltos spalvos tvirtinimo diržą su metaliniais kabliais 50 litų vertės, elektrinį grąžtą „Eintchel“ 90 litų vertės, kirvį su medine rankena 70 litų vertės, elektrinį šlifuoklį „Kinpow“ 80 litų vertės, 20 metrų juodos spalvos trifazį varinį kabelį už 60 litų, viso pavogė turto už 2470 litų, taip pat pasikėsino pavogti iš kieme stovėjusio traktoriaus dyzelinio kuro, tačiau ne nuo jų priklausančių aplinkybių to nepadarė.

Kaltinamieji D. S. ir S. E. kaltais prisipažino. Abu paaiškino, kad tos dienos vakarą pas D. S. gėrė alų. Sugalvojo nuvažiuoti į Širvintas ir paprašė draugo nuvežti. Tačiau tas pažadėjo nuvežti, jeigu jie užpils jam kuro. Abu nutarė kuro prisipilti iš traktoriaus, stovėjusio kaimynės kieme. Pasiėmė 5 litrų talpos bakelį, abu nuėjo, tačiau kuro traktoriuje nebuvo, nes atsukus, niekas nebėgo. Tada grįžo pas D. S., pasiėmė kirvį ir, tikėdamiesi rasti kuro garaže, numušę spyną, įsibrovė į garažą. Bet ir čia kuro nebuvo. Todėl ėmė, ką rado: du akumuliatorius, pakrovėją, benzopjūklą, laidus ir kitus daiktus, išvardytus kaltinamajame akte. Viską atnešė pas D. S., paskambino A. U. , žinojo, kad jis buvo gavęs algą. Pastarasis sako, reikia pamatyti. Jam nunešė daiktus, jis grąžtą, pakrovėją ir kai kuriuos kitus daiktus nupirko už 140 litų. Ryte į Širvintas išvežė ir pardavė akumuliatorius ir kabelį už 160 litų. Pinigus panaudojo alkoholio pirkimui. Abu nurodė, kad buvo sumanę pavogti dyzelinio kuro, su savimi pasiėmė ir bakelį, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriškai tvirtino, kad iš traktoriaus nepavogė, nes, kai atsuko kuras nebėgo, nes jo traktoriuje ir nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

D. S. ir S. E. kaltė yra įrodyta.

Nukentėjusioji F. N. B. paaiškino, kad vasario 9 dienos vakare jautėsi blogai, todėl išgėrė tabletę miegui ir nuėjo miegoti. Vienu metu per miegus lyg ir girdėjo kažkokius garsus, bet į juos nekreipė dėmesio ir toliau miegojo. Ryte nunešusi šuniui ėsti pamatė, kad garažo spyna guli numesta, durys praviros. Prie traktoriaus daug pėdsakų. Pavogta iš garažo du akumuliatoriai, akumuliatoriaus pakrovėjas, elektrinis grąžtas ir kiti daiktai. Dalį daiktų grąžino, tačiau ir tie neveikiantys. Nukentėjusioji nurodė, kad į traktorių prieš dvi dienas iki vagystės anūkas buvo įpylęs 60 litrų kuro, tačiau rastas bakas tuščias.

Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. U. pateikė tokius daiktus: akumuliatorinį pakrovėją pilkos spalvos, elektrinį siaurapjūklį „Kinpow“ su juodos spalvos laidu, elektrinį vibrošlifuoklį „Kinpow“, elektrinį grąžtą „Einhell“, elektrinį kampinį šlifuoklį „Kinpow“. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, minėtas asmuo nurodė, kad šiuos daiktus pirko iš kaltinamųjų, taip pat iš jų pirko ir benzininį pjūklą, tačiau jį pardavė nepažįstamam asmeniui.

Įvykio vietos 2012-02-10 apžiūros protokole yra konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) esančio F. N. B. medinio ūkinio pastato durys yra praviros, ant durų matosi laužymo žymės, šalia durų guli numušta pakabinama spyna. Nuo ūkinio pastato pietvakarių kryptimi už 15 metrų guli suvyniotų laidų gniužulas su baltos spalvos izoliacija, aplink pastatą yra įspaustų avalinės pėdsakų.

Pakabinamos spynos ir laidų apžiūros protokole nurodyta, kad spyna metalinė, aprūdijusi, kabelis baltos spalvos, galai apvynioti izoliacija, kabelio ilgis 10 metrų.

D. S. ir S. E. veiksmai dėl įvykdytos vagystės iš garažo ir pasikėsinimo pavogti dyzelinio kuro kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 dalį, nes svetimo turto vagystę įvykdė, įsibraudami į patalpą, didžiąją dalį turto užvaldė ir tvarkė jį savo nuožiūra.

Abu kaltinamieji yra kaltinami 60 litrų dyzelinio kuro iš traktoriaus pavogimu. Kaltinamieji dėl šios vagystės kaltais neprisipažino, nurodė, kad kuro nebuvo. Apžiūrint įvykio vietą, įvykio vietos apžiūros protokole buvo konstatuota tik ta aplinkybė, kad kairėje traktoriaus pusėje yra atsukti kuro padavimo vamzdeliai, tačiau kuro dingimo aplinkybės ir su tuo susiję asmenys ikiteisminio tyrimo metu nebuvo aiškinami.

Padaryta nusikalstama veika yra apysunkė, daiktų dalis negrąžinta ir žala neatlyginta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra laikytina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę D. S., atsižvelgia, kad jis prisipažino kaltu, nusikalstamos veikos darymo metu buvo neteistas. Todėl vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis jam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

S. E. nusikalto, būdamas teistas už tokios pat rūšies nusikalstamą veiką, kas rodo, kad bausmės tikslams pasiekti jam skirtina griežtesnė bausmė. Bylos medžiagos duomenys rodo, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už iki to padarytas nusikalstamas veikas – svetimo turto vagystes. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. S. E. kaltu prisipažino.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalių pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2012-05-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę pagal abu nuosprendžius skirti D. S. laisvės apribojimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams, įpareigoti jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikyme laiką nuo 2012-03-08 iki 2012-03-10 ir bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdyti per tris mėnesius nuo 2012-05-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

S. E. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. BK 64 str. 1 ir 3 dalies pagrindu prie 2012-04-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2012-06-18.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nurodytus kaltinamajame akte, grąžinti F. N. B..

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą, o nuteistajam S. E. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.