Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „K.“ autoplovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2012-03-03 apie 23.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas savo sugyventinei, nukentėjusiajai A. S. rankos plaštaka vieną smūgį į galvą, spirdamas vieną kartą iš kojos į dešinį šoną ir rankos dilbiu smaugdamas jai kaklą, sukėlė nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą.

R. I. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-03 jam grįžus iš darbo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Pripažįsta visus veiksmus A. S. atžvilgiu. Savo elgesį vertina blogai. 2009 metais yra buvęs panašus konfliktas, dėl jo buvo kreiptasi į policiją. Nukentėjusiosios atsiprašė. Dėl bendros ateities dar nežino. Pažįstami keturis metus. Įvykio metu buvo girtas, tai įtakos turėjo jo elgesiui. Nori taikytis su nukentėjusiąja ir pasižada, kad ateityje taip nebus.

Nukentėjusioji A. S. teisme parodė, kad R. I. prieš ją smurtavo. Taikytis sutinka. Sutiktų nuo šiandien gyventi kartu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų parodymų, R. I. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2012-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7);

- 2012-03-04 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės specialisto V. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kaip pasireiškė smurtas prieš A. S. (b. l. 8-10);

- liudytojos S. V. parodymai apie tai, kad 2012-03-03, šeštadienį, ji liko nakvoti pas savo pusseserę A. S., adresu (duomenys neskelbtini). Vakare namo grįžo A. S. sugyventinis R. I.. Jie vartojo alkoholį, žaidė kortomis. Vėliau tarp Andželos ir Ričardo kilo žodinis konfliktas dėl to, kad Ričardas išpylė alų ir Andžela liepė jam sušluostyti. Ričardas nesutiko ir iš pradžių iš kojos spyrė jai į šoną, paskui prirėmė ją prie spintos ir savo ranką pridėjo jai prie kaklo. Andžela pasakė “paleisk, smaugi“, buvo matyti, kad ji išsigandusi. Ričardas paleido ir rankos delnu trenkė jai per galvą. Tuomet Andžela iškvietė policiją, o Ričardas susirinko savo daiktus ir išėjo (b. l. 15-16);

- asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2012-03-04 01.12 val. R. I. nustatytas 2.21 prom. girtumas (b. l. 19).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. I. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. S. parodymai apie R. I. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (protokolas-pareiškimas, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės specialisto V. Č. tarnybiniame pranešime) neginčijamai patvirtina, jog R. I. kaltinime nurodytu laiku namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas savo sugyventinei, nukentėjusiajai A. S. rankos plaštaka vieną smūgį į galvą, spirdamas vieną kartą iš kojos į dešinį šoną ir rankos dilbiu smaugdamas jai kaklą, sukėlė nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus A. S. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. I. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje R. I. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis R. I. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji A. S. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo R. I. ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas. Turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajam neatsirado. R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. I. neteistas (b. l. 38), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. R. I. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. (viešosios rimties trikdymas), Centro policijos nuovadoje į profilaktinę apskaitą neįrašytas (b. l. 48), dirbantis (b. l. 41). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. I. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir R. I. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja A. S.. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

R. I. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 31-32, 34) naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

R. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai A. S. susitaikius ir baudžiamąją bylą R. I. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti R. I. ir nukentėjusiosios A. S. 2012 m. kovo 8 d. sudarytą susitaikymo protokolą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., R. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti R. I., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. I. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.